АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-14086/2018

23 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 28.02.2023 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А82-14086/2018 

 

по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3,

 

иные участники обособленного спора - 

ФИО4 и 

его финансовый управляющий ФИО5,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ярославской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  требования в сумме 68 600 000 рублей долга по простому векселю от 15.05.2017.

Конкурсный кредитор ФИО6  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой выдачу ФИО3 в августе 2020 года ФИО1 простого векселя от 15.05.2017 на сумму 68 600 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.12.2021 заявления ФИО1 и ФИО6 объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Определением от 13.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов; заявление ФИО6 о признании сделки по выдаче в августе 2020 года простого векселя от 15.05.2017 на сумму 68 600 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки выделил в отдельное производство.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2024 оставил определение от 13.10.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.10.2022  и постановление от 27.04.2024, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие наличие спорного требования, в том числе простой вексель от 15.05.2017. В основу выдачи векселя положены реальные заемные отношения. Оформление векселя фиксировало процентные обязательства ФИО3 по займу без их последующего увеличения, независимо от периода возврата займа. Наличие у ФИО1 финансовой возможности на предоставление займа документально подтверждено. Задолженность, вытекающая из договоров займа, сторонами не оспорена. При таких обстоятельствах податель жалобы считает вывод судов о  необоснованности требования неправомерным. 

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

 В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А82-14086/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 13.07.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (бакротстве) ФИО3 Решением от 26.09.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  требования в сумме 68 600 000 рублей долга, указав в обоснование требования на следующие обстоятельства.

ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор займа от 15.12.2014 № 1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 рублей на срок до 15.2.2015 под 35 процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты. Проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно 15 числа каждого месяца (пункт 1.3 договора).

Аналогичный договор займа заключен 15.12.2014 между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик).

Дополнительными соглашениями от 15.12.2015 к договорам займа срок возврата денежных средств продлен до 15.05.2017.

ФИО4 и ФИО3 15.05.2017 подписали акт, подтверждающий наличие задолженности последнего по договору займа в сумме 25 000 000 рублей.

ФИО4 (цедент) уступил права требования к ФИО3 по договору займа  ФИО1 (цессионарию) на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.05.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО3 15.05.2017 выдан простой вексель на предъявителя на сумму 68 600 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.07.2020.

Требование в сумме 68 600 000 рублей вексельного долга предъявлено ФИО8  в рамках настоящего дела в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве).

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (часть 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (часть 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оригинал простого векселя, выданного заявителю ФИО3 15.05.2017, в материалах дела отсутствует. Доказательства того, что вексель в установленном законом порядке был предъявлен  векселедателю к платежу, не представлены. Должник факт получения векселя от 15.05.2017 отрицал. 

Представленный заявителем «дубликат» векселя от 15.05.2017, который по утверждению ФИО1 изготовлен векселедателем - ФИО3 в августе 2020 года в связи с выцветанием текста подлинного векселя, правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства.

Действующим законодательством не предусмотрено подтверждение вексельного права путем переподписания векселя. Восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом  в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге (пункт 1 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определением суда от 11.09.2023 сделка по выдаче должником ФИО8 в августе 2020 года простого векселя от 15.05.2017 на основании заявления кредитора ФИО6 признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим у ФИО1 вексельного требования к должнику на основании данного документа.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2023 оставил определение суда от 11.09.2023 без изменения.

Названные судебные акты вступили в законную силу. Законность судебных актов также подтверждена постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2024 по настоящему делу.

Что касается наличия заемных отношений, положенных, как утверждает ФИО1, в обоснование выдачи спорного векселя, то они также получили должную правовую оценку со стороны суда.   

Требование ФИО1 основано на цепочке сделок, последовательно заключенных между ФИО1 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО3  Денежные средства сначала были предоставлены ФИО1 заемщику ФИО4, последний, в свою очередь, также по договору займа передал денежные средства должнику.  

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО1 предоставить заем в спорном размере. 

Суд критически отнесся к пояснениям заявителя и третьего лица, приняв во внимание тот факт, что ФИО4, а также подконтрольные ему общества (ООО «АПР», ООО «РОО») находятся в процедуре банкротства. Раскрытие реальных обстоятельств дела для участников настоящего обособленного спора является крайне невыгодным. 

Договор займа от 15.12.2014, заключенный ФИО1 и ФИО4; расписка ФИО4 о получении денег; договор уступки права требования от 15.05.2017 имеются в материалах дела в копиях. Требование суда о предоставлении подлинников данных документов заявителем  не исполнено без указания причин.

Возражения заявителя жалобы в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требование ФИО1 необоснованным.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов, по доводам приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.   

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу №  А82-14086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова