ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39231/2017

город Владимир

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу   № А43-39231/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего  акционерного общества «Колос-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о принятии обеспечительных мер, 

при участии: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  14.12.2022 серии 52АА № 5841361 сроком действия два года (лист дела 38),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Колос-3» (далее –  Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный  управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный  управляющий) с заявлением о привлечении ФИО5,  ФИО6, ФИО7, общества с  ограниченной ответственностью «Остов» (далее – ООО «Остов»), общества с  ограниченной ответственностью «Хлебное место» (далее – ООО «Хлебное место»),  общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп-С» (далее – ООО  «Калейдоскоп-С») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 к  участию в деле в качестве соответчика привлечен бывший руководитель должника  ФИО2.  

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий заявил  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства на счетах в кредитных организациях ФИО2 в пределах  заявленного размера субсидиарной ответственности – 89 340 013 руб. 43 коп.,  установления запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области  совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого  имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2,  установления запрета Управлению ГИБДД по Нижегородской области совершать  

регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих  ФИО2  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.12.2022  заявление конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить обжалуемое определение.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия  обеспечительных мер. Свою позицию мотивирует тем, что конкурсным  управляющим не доказана невозможность или затруднительность исполнения  судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, равно как не доказана  недостаточность имущества должника для осуществления расчета с кредиторами,  соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.  

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО2 не  является контролирующим должника лицом и у него отсутствовала обязанность по  обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Судом не учтено,  что не доказана недостаточность имущества должника для осуществления расчета  с кредиторами в полном объеме; не доказано, что действия ФИО2 по  истребованию задолженности по договорам займа является компенсационным  финансированием.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что наличие требования о  привлечении к субсидиарной ответственности не является достаточным  основанием для принятия обеспечительных мер, о чем свидетельствует  многочисленная судебная практика иных арбитражных судов.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на  правомерность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле (за исключением представителя ФИО2), извещенных  о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции  Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является  принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в  национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так,  согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной  защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской  Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не  

только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную  судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление  от 09.11.2018 № 39-П).  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае  выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно  претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер,  своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность  правосудия.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Кодекса, части 1  статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)  основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая  затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не  будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны  быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие  обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с  положениями главы 8 Кодекса.  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Кодексом (статья 46 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с нормами  главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Кодекса арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и  иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение  имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры)  или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения  судебных актов).  

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи  90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92  Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением  об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о  необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить  документальные доказательства, подтверждающие его доводы.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить  из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9  Постановления № 55).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются  при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 Кодекса.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает  права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной  проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством  установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по  ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую  (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97  Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).  

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по  требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью  вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости  судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В  частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается  поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения  

процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим,  передача последнему документов юридического лица и т.п.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы  конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии  обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования,  принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные  меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы  89 340 013 руб. 43 коп., за исключением установленного законом величины  прожиточного минимума, а также в виде запрета совершать регистрационные  действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств,  принадлежащих ФИО2, непосредственно связаны с предметом спора,  соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон  (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам  значительного ущерба.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение  своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника  занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в  ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при  удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной  массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается  экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не  представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительной  меры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для  отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на  сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.  

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят  временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и  не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств  того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявитель  не представил.  

Позиция заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у  ФИО2 статуса контролирующего должника лица, недоказанность  недостаточности имущества, отсутствие права на подачу заявления о признании  банкротом и отсутствие оснований для признания тех или иных действий  ответчика в качестве компенсационного финансирования, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку вопрос о том, что является ли конкретное  физическое лицо контролирующим должника лицом, а также иные обстоятельства,  которые имеют значение при привлечении к субсидиарной ответственности,  подлежит установлению в рамках обособленного спора о привлечении к  субсидиарной ответственности. Упомянутые доводы могут быть заявлены при  

рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности. При  этом правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности  злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных  актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.  

Ссылка заявителя жалобы на документы, приобщенные в суде  апелляционной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку документы по существу представлены в обоснование доводов об  отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности ввиду отсутствия у него статуса контролирующего лица и  несовершения данным лицом каких-либо действий (бездействий), причиняющих  ущерб должнику. Упомянутые обстоятельства не подлежат установлению при  рассмотрении требований о принятии обеспечительных мер.  

Утверждение заявителя о том, что при принятии испрашиваемых  обеспечительных мер суд не учел наличие у должника имущества, позволяющего  погасить требования кредиторов, в связи с чем размер обеспечительных мер  должен был быть уменьшен на сумму имущества, признается судом  апелляционной инстанции необоснованным, поскольку принятие обеспечительных  мер носит ускоренный процесс. При принятии обеспечительных мер суд не  исследует обоснованность размера субсидиарной ответственности и стоимость  имущества, так как данные обстоятельства могут предрешить спор о привлечении  контролирующего лица к субсидиарной ответственности; данные обстоятельства  подлежат установлению при представлении доказательств по делу, что не является  обязательным именно при принятии обеспечительных мер (в рассматриваемом  случае исследуется вопрос о принятии обеспечительных мер согласующихся с  предметом спора и невозможность исполнения принятого судебного акта). Кроме  того, без продажи имущества в соответствующем порядке достоверно невозможно  установить вероятность погашения требований кредиторов за счет имущества  должника.  

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость  применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и  основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной  ответственности), у суда первой инстанции имелись правовые основания для  удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по ходатайству лица,  участвующего в деле (заинтересованного лица), обеспечение требования может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; кроме того в силу  части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству лица,  участвующего в деле (заинтересованного лица).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу   № А43-39231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри