ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23463/2024

Дело № А40-240445/23

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-240445/23

по заявлению ООО «КОМПАНИЯ АРГО»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 13.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПАНИЯ АРГО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенного в письме от 19.07.2023 № 13-12/15436.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 153, 266, 268 АПК РФ в отсутствии представителя Общества.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2023 Заявитель обратился в ЦАТ с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 8 467 500 руб. (вх. ЦАТ № 14617 от 23.06.2023).

Заявитель указал, что 25.07.2023 было получено письмо Центральной акцизной таможни от 19.07.2023 № 13-12/15436, не соответствующее по форме, установленной в Постановлении Правительства РФ №1291, решению об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. Так фактически в письме выражен отказ в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и возвращении указанных Заявлений и приложений к ним.

Общество полагает, что решение ЦАТ об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, изложенное в письме от 19.07.2023 № 13-12/15436 нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «КОМПАНИЯ АРГО» в июне 2020 года осуществило ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации, которые были оформлены таможенными декларациями (далее – ТД): 10009180/040620/0000160 от 04.06.2020.

Ввезенные транспортного средства относились к категории N3, что подтверждается приемо-сдаточными актами (далее – ПСА): 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5, 10-6, 10-7, 10-8, 10-9, 10-10, 10-11, 10-12, 10-13, 10-14, 10-15 и одобрением типа транспортного средства (далее – ОТТС): ТС RU Е-CN.МТ27.00031.Р1 от 08.12.2017. Заявителем в Таможенный орган были представлены расчеты утилизационного сбора и произведена его уплата на общую сумму 14 175 000 руб., что подтверждается платежным поручениями №160 от 22.06.2020, №356 от 25.06.2020, №163 от 14.07.2020.

В связи с чем Таможенным органом оформлены и выданы таможенные приходные ордера и проставлены отметки об уплате УС в паспортах транспортного средства.

Вместе с тем при расчете утилизационного сбора Заявитель ошибочно включил в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как «грузоподъемность», что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к увеличению коэффициента и суммы утилизационного сбора к уплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в ЦАТ с заявлениями на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что применению подлежит редакция законодательства, действовавшая на дату возникновения публично-правовых отношений по переплате утилизационного сбора, что следует из анализа норм ст. 4 ГК РФ, ст. 5 НК РФ, ст. 57 Конституции Российской Федерации, поскольку утилизационный сбор является обязательным фискальным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется принципы, общие для всех обязательных платежей.

Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Как следует из материалов дела, ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации осуществлен Обществом в июне 2020 года.

Вопреки доводам Таможенного органа, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства (шасси), оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам. Кроме того, грузоподъемность транспортного средства никаким образом не влияет на увеличение затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств. Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу А40-170463/16, от 03.12.2019 по делу № А51-12067/2018.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ данный нормативный правовой акт определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона №89-ФЗ основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение

количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

Из указанных норм и ст. 24 Федерального закона №89-ФЗ следует, что взимание УС выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата УС носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Не допустимо отождествление законодателем понятий «технически допустимая масса транспортного средства» и «полная масса транспортного средства», так как утилизационный сбор является обязательным фискальным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своё закрепление, в частности, в п.6 ст.3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

Поскольку утилизационный сбор является обязательным фискальным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своё закрепление, в частности, в п.6 ст.3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей только в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

С учетом изложенного, расширительное толкование понятия «полная масса» путем включения в него такой технической характеристики как «грузоподъемность» не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

Указанная правовая позиция также нашла отражение в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № А40-170463/16, Определениях Верховного Суда РФ от 08.05.2019 по делу № А51-10863/2018, от 03.12.2019 по делу № А51-12067/2018, от 21.10.2019 по делу № А51-22411/2018, от 02.10.2019 по делу №А51- 15330/2018.

При наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков. Правовая позиция содержится в пункте 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)

Заявитель также полагает несостоятельным доводы Таможенного органа со ссылкой на Пояснения к товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии № 21 «О пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»), так как указанные Пояснения были приняты 07.11.2017, т.е. позднее даты выпуска указанных транспортных средств

На момент выпуска транспортных средств термины масс, используемых ТР ТС 018/2011 не могли применяться для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, так как они были определены для иных целей – безопасности колесных транспортных средств.

Так в Приложении № 5 ТР ТС 018/2011 установлены весовые ограничения, действующие в отношении транспортных средств. Согласно п. 2.1 Приложения №5, максимальная масса транспортных средств не должна превышать разрешенных значений, приведенных в таблице 1. При этом, максимальная масса зависит от категории транспортного средства и количества осей. Разрешенная максимальная масса для категории транспортных средств N3 с количеством осей 3 - 25 тонн, с количеством осей 4 - 32 тонны.

В пункте 3.2 Приложения №5 указано, что если технически допустимая максимальная масса транспортного средства, превышает значения, указанные в пункте 2.1 настоящего приложения, то в одобрении типа транспортного средства или свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства делается запись о необходимости оформления специального разрешения для передвижения такого транспортного средства по территории государств - членов Таможенного союза, в случае фактического превышения транспортным средством установленных настоящим техническим регламентом весовых ограничений.

Термины «разрешенная максимальная масса» и «технически допустимая максимальная масса» в ТР ТС 018/2011 даны с исключительной целью определить момент необходимости оформления специального разрешения для передвижения такого транспортного средства, в случае превышения определенного критерия массы. И отношения к определению полной массы, в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора не имеют.

Таможенный орган ошибочно полагает, что указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «максимально допустимая техническая масса», которым оперирует ТР ТС 018/2011 и следовательно использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления Правительства № 1291.

Соответственно, юридическое значение для целей применения статьи 24 Закона № 89-ФЗ и Порядка № 1291 и исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

С учетом изложенного расширительное толкование понятия «полная масса» путем включения в него такой технической характеристики как «грузоподъемность» не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-46072/2020 от 13 октября 2020 года).

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования настоящего Регламента. Правила № 1291 и Перечень № 1291 не содержат определение «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры, ТР ТС 018/2011, Приказа Минэкономразвития России, Минпромэнерго России, МВД России от 23.06.2005 №№ 496, 192, 134 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

Кроме того, на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своё закрепление, в частности, в п.6 ст. 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Применительно к спорным шасси требование определенности правового регулирования не выполняется, поскольку из положения Постановления Правительства РФ №1291 не устанавливают объекта обложения в рассматриваемом случае.

В п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ закреплен основополагающий для взимания фискальных платежей принцип, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно, неоднократно указанной, правовой позиции Минпромторга России, являющегося уполномоченным органом по даче официальных разъяснений по вопросам исчисления и уплаты утилизационного сбора в соответствии с п. 5.8.22., 6.5. Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 438 «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», утилизационный сбор уплачивается только в отношении тех транспортных средств, которые поименованы Постановлении Правительства РФ (Письма Минпромторга России от 11.05.2016 № МА-28240/20, от 04.03.2016 № МА- 12952/20, от 11.05.2016 № МА-28246/20).

Требование общества к таможне о взыскании данной суммы обусловлено ее уплатой обществом в отсутствие законных на то оснований ввиду неправомерной позиции таможни и, по сути, является исковым. (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу от 18.06.2020 по делу № А40- 112838/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № 09АП-61388/2019).

Ссылка таможни на отсутствие оснований для обязанности таможни возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении не соответствует действующему законодательству, поскольку обстоятельства излишне уплаченного обществом утилизационного сбора в этой сумме подтверждаются материалами дела и исследуются судом.

Представленные заявителем документы являются достаточными для расчета и подтверждения излишней уплаты утилизационного сбора. Таможенным органом расчет суммы переплаты утилизационного сбора не опровергнут.

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование оспариваемого решения и своей позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной оценке представленных в дело доказательств.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-240445/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.