АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6985/17

24 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мысака Н. Я., 

судей Федуловой Л. В., Голобородько В. Я.,  при участии в заседании:  

от временного управляющего ООО «ССК-Евросервис» - ФИО1 – дов. от 31.06.2017 рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ССК-Евросервис», на определение от 01 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Денисовым А.Э., на постановление от 19 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гараевой Н.Я., Воробьевой И.О., Муриной В.А.,  

по заявлению временного управляющего об ее освобождении в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «ССК-Евросервис»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 в  отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ССК- Евросервис" введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим утверждена ФИО2. 

30.06.2017 в Арбитражный суд Московской области от управляющего  поступило заявление о ее освобождении от исполнения обязанностей  временного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018, освобождена арбитражный управляющий  ФИО2 от исполнения обязанностей временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис",  утвержден временным управляющим общества с ограниченной  ответственностью "ССК-Евросервис" ФИО3, а также, суд  обязал арбитражного управляющего ФИО2 в  трехдневный срок со дня вынесения настоящего определения передать  временному управляющему ФИО3 печати, штампы,  материальные и денежные средства, а также всю документацию общества с  ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис".  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ССК- Евросервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм процессуального права, утверждая, что судебный акт суда первой  инстанции принят в незаконном составе, поскольку основания для замены судьи  Бобринева А.А. на судью Денисова А.Э. не имелось.  

Представитель ООО «ССК-Евросервис» кассационную жалобу поддержал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ООО «ССК-Евросервис», проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право подать в  арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Закона о банкротстве временный  управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей  временного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом  случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения  обязанностей.  

Как верно отметили суды, каких-либо требований к освобождению  временного управляющего Закон о банкротстве не устанавливает.  

Также Закон о банкротстве не предусматривает правовых оснований для  отказа в удовлетворении такого заявления.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве, временный  управляющий утверждается судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона, если арбитражный управляющий  освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено  собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или  отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация,  членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в  порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего  для утверждения в деле о банкротстве.  

Из содержания статьи 45 Закона о банкротстве следует, что арбитражный  суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур,  представленного заявленной саморегулируемой организацией.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили  имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что согласно сведениям  от СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" кандидатура  арбитражного управляющего ФИО3 соответствует  требованиям Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу об  освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего  ФИО2 и об утверждении временным управляющим ФИО3  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при  вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт суда первой  инстанции принят в незаконном составе, поскольку основания для замены судьи  Бобринева А.А. на судью Денисова А.Э. не имелось, судебной коллегией суда  кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или  одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного  отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания  на учебе, нахождения в служебной командировке.  

Как указано в пункте 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на  период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть  отложено либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на  основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.  

Указанные нормы права предполагают как отложение судебного  заседания, так и рассмотрение дела в ином составе суда.  

Как следует из материалов дела, в связи с отпуском судьи Бобринева А.А.,  в производстве которого находилось настоящее дело о банкротстве должника,  определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года  произведена замена в составе суда и дело передано на рассмотрение судье  Денисову А.Э.  

Как верно указал апелляционный суд, с учетом специальных сроков при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции,  замена судьи была обоснована и правомерна.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля  2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  

19 апреля 2018 года по делу № А41-6985/17 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья: Н. Я. Мысак  Судьи: Л. В. Федулова  

 В. Я. Голобородько