84/2023-253634(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И

  Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-49044/2023-ГК

Дело № А40-215173/21

г.Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Денежная  скупка»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-215173/21 по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие Финанс» к ООО «Денежная скупка» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие Финанс» обратился в  Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Денежная скупка» о взыскании  2 500 000 руб. задолженности и 461 691,66 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением суда от 07.06.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком  (заемщик) заключен договор займа № 2905/18/001 от 29.05.2018.  

Сумма займа перечислена истцом ответчику платежным поручением № 2905/18/001  от 29.05.2018 в сумме 2 500 000 руб.  

Ответчиком же сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем истцом также  начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  461 691,66 руб.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком  доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, срок  исполнения обязательств истек, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана  верно.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, и применил нормы материального права.  

В жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции по делу № А40301838/19 не применены последствия недействительности сделки, вследствие чего  положение сторон не приведено в первоначальное положение.  

Данный довод не может быть принят, так как он относится к другому делу,  апелляционная и кассационная жалоба ответчика по которому оставлены без  удовлетворения.  

Поскольку документы, на которых ответчик обосновывал погашение долга в  сумме 2 500 000 руб., признаны недействительными сделками в рамках дела о  банкротстве должника, факт получения суммы займа подтверждается материалами  дела, а факт его погашения, напротив, опровергается признанием недействительными  сделками соглашения о залоге в обеспечение договора займа № 2905/18/001  от 29.05.2018, акта приема-передачи предмета залога б/н от 30.07.2018, соглашения о  зачете встречных однородных требований от 31.07.2018, заключенных между  должником КПК «Доверие Финанс» и ответчиком ООО «Денежная Скупка».  

Следовательно, имевшаяся задолженность не погашена, таким образом суд  законно взыскал эту задолженность в пользу истца.  

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам  ответчика о том, что товарная накладная о передаче имущества КПК «Доверие Финанс»  не признана недействительной.  

Однако данная накладная не имеет отношения к существу спора, поскольку  соглашение о зачете требований, договора залога и акт приема-передачи предмета  залога признаны судом недействительными сделками, наличие товарной накладной не  может являться доказательством погашения долга.  

Кроме того, ответчик не лишен права заявить свои требования о взыскании  стоимости переданного имущества в рамках процедуры банкротства КПК «Доверие  Финанс» и включении ее в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку ООО  «Денежная скупка» обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой по делу   № А40-301838/19-123-377Б, не имеют смысла, поскольку в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением № 305-ЭС23-12598  от 03.08.2023.  

Доводы ответчика о том, что в решении суда отражены выводы в противоречии с  материалами дела о признании ответчиком исковых требований не влияют на  законность и обоснованность решения суда по существу, так как указание суда на  

признание требования ответчиком является технической ошибкой и по существу спора  не влияет на выводы суда.  

Ответчик признал факт получения денежных средств, а доводы его о погашении  займа предоставлением отступного и погашения долга женской сумочкой Hermes б/у  являются несостоятельными в силу признания указанных сделок недействительными.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-215173/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: А.С. Сергеева 

Е.Е. Мартынова