АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

20 декабря 2023 года

 

Дело № А33-13961/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.12.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 20.12.2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков по договору оказания транспортных услуг;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью № 02/2023от 01.01.2023);

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью № 58/23 от 05.07.2023);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору транспортных услуг № 01-Т/22/4750521/2479Д от 10.01.2022 в размере 888 357,03 руб. (с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения спора).

Определением от 26.05.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 13.12.2023. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого истец является исполнителем, а ответчик – заказчиком услуг в виде обеспечения Ванкорского подразделения грузопассажирским и специализированным транспортом для нужд Красноярского филиала ответчика.

В рамках сложившихся договорных отношений истец оказал ответчику услуги в январе 2023 г., что было задокументировано путем составления счет-фактуры № 13 от 31.01.2023 и акта приемки-сдачи услуг № 13 от 31.01.2023, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 4 823 040,44 руб. (с НДС). Акт подписан обеими сторонами с проставлением печатей организаций.

К счет-фактуре составлен реестр автоуслуг № 13, в котором расшифровывается перечень оказанных услуг. В частности, в нем отражены дата оказания услуги, использованное транспортное средство, тариф, время работы и количество смен. Реестр подписан также обеими сторонами.

По условиями договора (пункты 29.1.1, 29.3, 34.1, 34.4) заказчик должен оформлять ежемесячно заявки на запрашиваемые услуги. Изменение заявки или отказ от нее допускается при уведомлении исполнителя за 12 часов до начала оказания услуг. В случае неисполнения заявки оформляется акт, который составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок, он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

Ответчиком была оформлена заявка на услуги истца на период с 01.10.2023 по 31.03.2023. В ней указаны транспортные средства, маршруты, место и время подачи, продолжительность работы (11 час.).

С учетом оформленной заявки и составленного реестра фактически оказанных услуг в период с 01.01.2023 по 11.01.2023 ответчик не обеспечил заявленный объём потребляемой услуги. Из 8 транспортных средств (КАМАЗ 44108-10 (ПАРМ)) в разные дни фактически использовано 1, 2, 3, 4, 5 или 7 единиц техники. Например, 1, 2, 3 и 7 января – 2 машины; 6 января – 4 машины; 8 января – 3 машины; 10 января – 5 машин; 9 января – 7 машин. При этом ответчик в нарушение вышеизложенных условий договора не уведомил истца о корректировки заявки в отношении указанного периода.

Из представленных ответчиком электронных писем следует, что надлежащим образом уведомления стали поступать истцу после 11.01.2023. Так, на 12 и 13 января ответчик полностью отказался от использования техники. В последующие дни ответчик корректировал количество и состав необходимой техники. После 11 января ответчик снова допустил снижение уровня фактического объёма потребляемой услуги (в виде уменьшенного количества фактически использованной техники) только 14.01.2023 – на одну единицу техники. В последующем предоставленная истцом техника не простаивала и была использована в соответствии с объёмом скорректированного заказа ответчика.

Использование техники рассчитано на смены, каждая из которых составляет 11 часов работы. В приложении № 1 к договору согласована калькуляция, из которой сформирован тариф на оказываемую услугу, учитывающий пробег за смену, продолжительность смены, количество мото-часов. В указанном приложении установлен тариф (затраты) в размере 1 323,93 руб. С учетом указанной величины затрат, приходящейся на одну единицу техники за смену и количества простоя техники (61 смена) истец рассчитал размер понесенных в связи с простоем убытков. Размер убытков составил 888 357,03 руб. (11 х 1 323,93 х 61).

Поскольку ответчик отказался возместить указанные убытки добровольно, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 12499/11).

Право исполнителя на оплату услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений. Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). При этом аналогично, как это характерно для подрядных отношений, цена услуг по сути включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815).

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере, как указано в абзаце втором пункта 2 данной статьи, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. В силу своей специфической деятельности для ответчика является обычной практика использования вышеуказанных услуг. Заключая упомянутый договор, ответчик не мог не понимать смысл его условий, предусматривающих оплату с гарантированным объемом оказания услуг в соответствии с заявкой ответчика. Соответственно, он не мог не знать о рисках, связанных с формированием отрицательной разницы между фактическим и гарантированным объёмом оказанных услуг, то есть вызванных расхождением между этими величинами в сторону уменьшения объёма фактически оказанных услуг. При этом не истец, а ответчик формирует конечный запрос на объём требуемой услуги. Истец в рамках взятых на себя обязательств  с учетом суровых погодных условий и места ведения деятельности ответчика непрерывно обеспечивает готовность оказать интересующие ответчика услуги в нужном объёме, выделяя имеющиеся у него транспорт и персонал, встраивая их в производственную цепочку процессов деятельности ответчика. В связи с чем истец несет разумные сопутствующие затраты, которые были учтены при формировании тарифа на услугу. В таких условиях его интерес при заключении договора состоял в полном востребовании ответчиком запрошенного объёма услуг, для исполнения которых истец вложил определенные усилия. С учетом произведенных расчетов затрат на организацию оказания услуг простой техники противоречит целям вступления истца в указанные договорные отношения. В условия договора специально были включены положения, регулирующие вопросы корректировки объёма запрашиваемой услуги и фиксации факта его расхождения в сравнении с заявкой. Истец, организуя условия для оказания услуг, гарантирует ответчику возможность воспользоваться обещанной техникой в соответствии с его заявкой. Тем самым истец отвлекает свой персонал и технику на решение задач и удовлетворение интересов конкретно ответчика, тогда как мог бы использовать их иным образом. Соответственно, риски невостребованности изначально запрошенного ответчиком объёма услуг, возлагаются на него самого. Таким образом, основания для возмещения заявленных убытков имеются.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)). Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем случае расчет истца соответствует представленным документам и условиям договора. В частности неоспоримыми являются объём фактически оказанных услуг, отраженный в вышеупомянутом реестре, подписанном обеими сторонами, а также изначально запрошенный объём услуг согласно заявке ответчика.

Представленные ответчиком электронные письма не опровергают правильность расчета истца и правомерность заявленного иска. Указанные письма свидетельствуют о том, что до 12.01.2023 ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не корректировал заявку на каждый календарный день. В связи с чем в указанный период образовалась отрицательная разница между заявленным и фактическим объёмами услуг. Во второй половине января после того, как ответчик стал надлежащим образом корректировать объём запрашиваемой техники, простоя не было. Истец учитывал только те периоды, на которые приходятся случаи простоя невостребованной техники.

Доводы ответчика о суровых погодных условиях, которые пришлись на начало января 2023 г., не имеют значения, поскольку они не опровергают факты допущения простоя техники по причине несоответствия заявки ответчика его фактическим запросам.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению. С учетом результата рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 767 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне оплаченная пошлина в размере 8 981 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 888 357 руб. 03 коп. убытков, а также 20 767 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемТрансСервис»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 981 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2023 № 1214, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова