ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-95143/23-50-752

09.10.2023 г.                                                                                                 

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2023г.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2023г.

 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "День И Ночь" (117624, 

<

...>, пом. IV, эт. 1, ком. 1-9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 750 532 руб. 04 коп., неосновательного обогащения в размере 154 800 руб. 01 коп.,

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2 от 22.03.023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 33-Д-921/22 от 10.11.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "День И Ночь" обратилось в суд с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков  в размере 750 532 руб. 04 коп., неосновательного обогащения в размере 154 800 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требовний.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 15 сентября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «День и Ночь» (далее - ООО «День и Ночь», Общество, истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее  - Департамент, ответчик) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00407/15 от 15.09.2015 года, согласно которому Общество, является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:06:0012001:9256, общей площадью 135,1 кв. м. (этаж 1, пом. IV, комн.1-9).

Согласно иска, 21 декабря 2021 года Общество, в целях реализации права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного ст.3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, обратилось в Департамент городского имущества за предоставлением государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно позиции истца, крайний срок предоставления договора купли-продажи как результата оказанной услуги (22 рабочих дня) - 27.01.2012г.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2022 года Департамент направил в адрес Общества проект договора купли-продажи № 59-7585 от 17 марта 2022 года указанного выше объекта недвижимости с сопроводительным письмом «О подписании Договора купли-продажи» №33-5-125461/21-(0)-5 от 18.03.2022г.

31 марта 2022 года Общество, не согласившись с условиями полученного проекта договора купли-продажи № 59-7585 от 17 марта 2022 года, направило в адрес Департамента протокол разногласий (исх.№ 25П/03-2022 от 31.03.2022г).

Истец ссылается на то, что 06 апреля 2022 года Департамент отказался от заключения договора купли-продажи на условиях, изложенных в протоколе разногласий (исх.№ 33-5-125461/21 -(0)-7 от 06.04.2022г.)

18 апреля 2022 года ввиду отказа Департамента заключить договор купли-продажи, Общество было вынуждено обратиться в суд с требованиями признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в реализации преимущественного права ООО «День и Ночь» на приобретение арендуемого имущества и обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «День и Ночь» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда договор купли-продажи объекта недвижимости.

27 сентября 2022 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-81334/22-133-401 по исковому заявлению ООО «День и Ночь» к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между ООО «День и ночь» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 77:06:0012001:9256, общей площадью 135,1 кв.м. (этаж 1, пом. IV, комн. 1-9) вынесено решение, согласно которому исковые требования ООО «День и Ночь» удовлетворены в полном объеме.

02 декабря 2022 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-75445/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года по делу № А40-81334/22-133-401 оставлено без изменения.

27 декабря 2022 года (согласно сведениям Росреестра, находящимся в свободном доступе) договор купли-продажи прошел государственную регистрацию (государственная регистрация права № 77:06:0012001:9256-77/051/2022-3 от 27.12.2022).

Истец полагает, что несвоевременное совершение Ответчиком юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, привело к вынужденному продолжению арендных отношений и возникновению у Истца убытков, поскольку Истец вынужден был вносить арендную плату за пользование помещением в период с 19.03.2022г. (дата получения Обществом проекта договора купли-продажи) по 02.12.2022г. (дата вступления в законную силу решения суда), в то время как своевременное оказание государственной услуги явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств арендатора по внесению арендных платежей.

Вместе с тем, при совершении Ответчиком действий, связанных с заключением договора купли-продажи в установленный законом срок, Истец приобрел бы право собственности на арендуемое нежилое помещение и не нес бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Таким образом, сумма, оплаченная Обществом в период с 19.03.2022г. (дата получения Обществом проекта договора купли-продажи) по 02.12.2022г. (дата вступления в законную силу решения суда), составляет 750 532 руб. 04 коп. и является, по мнению истца, убытками.

Также, истец ссылается на то, что в период с 28.01.2022 года (дата истечения срока в 22 рабочих дня с момента обращения Общества за государственной услугой) по 18.03.2022 года (дата направления Обществу проекта договора купли-продажи) Общество было вынуждено вносить арендную плату за пользование помещением, которая, не подлежала бы внесению в случае соблюдения Департаментом сроков подготовки проекта Договора купли-продажи.

Таким образом, по мнению истца, сумма, оплаченная Обществом в указанный период и равная 154 800 руб. 01 коп., является неосновательным обогащением Департамента и подлежит возврату на р/с Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты нарушенных прав, одним из которых является возмещение убытков.  

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества Ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет Истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление Государственной услуги осуществляется Департаментом исключительно в электронной форме с использованием официального портала Мэра и Правительства Москвы (далее - Портал) в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент).

По результатам рассмотрения заявления Обществу направлен проект договора купли-продажи указанной недвижимости № 59-7585 (далее - Проект договора), подписанный уполномоченным должностным лицом Департамента с использованием электронной подписи, в «личный кабинет» заявителя на Портале и в соответствии с пунктами 2.9.1.4 и 2.9.3.8 Административного регламента предоставление Государственной услуги приостановлено сроком на 22 рабочих дня для рассмотрения и подписания Обществом Проекта договора.

Пунктом 2.9.4 Административного регламента установлено, что решение о приостановлении предоставления Государственной услуги подписывается уполномоченным должностным лицом Департамента с использованием электронной подписи и направляется в «личный кабинет» заявителя на Портале не позднее следующего рабочего дня с даты принятия решения о приостановлении предоставления Государственной услуги.

При этом, сроки приостановления предоставления Государственной услуги не влияют на срок подписания Проекта договора, установленный субъектам малого и среднего предпринимательства Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Департамент предложил истцу подписать Проект договора в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего письма в «личном кабинете» заявителя на Портале.

Суд принимает во внимание, что Проект договора подписывается заявителем исключительно с использованием сертифицированного средства электронной подписи в соответствии с требованиями, установленными приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 27.12.2011 № 796 «Об утверждении Требований к средствам электронной подписи и Требований к средствам удостоверяющего центра». 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: с момента отказа субъекта малого и среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого и среднего предпринимательства Проекта договора арендуемого имущества в случае, если этот Проект договора не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ; с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

В случае если до окончания срока, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, подписанный электронной подписью Проект договора не будет представлен в Департамент, заявитель утратит преимущественное право выкупа и в соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента будет принято решение об отказе в предоставлении Государственной услуги.

Приказом Департамента от 07.12.2020 № 350 «Об утверждении Перечня объектов недвижимого (движимого) имущества, свободных от вещных прав третьих лиц, находящихся в собственности города Москвы и планируемых к приватизации в 2021 году» (далее - Приказ), который размещен на странице Департамента на официальном сайте Мэра Москвы: https://www.mos.ru/dgi/ в подразделе «Документы» -«Нормативные документы», предусмотрено, что арендуемое имущество по указанному адресу считается включенным в Перечень объектов, планируемых к приватизации, со дня, следующего за днем утраты субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение такого имущества по основаниям, определенным частью 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 Приказа.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, пунктам 2 и 3 Приказа в случае утраты преимущественного права заявителем арендуемое имущество после внесения соответствующих изменений в решение об условиях приватизации будет подлежать продаже с торгов в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не должны быть исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются Федеральной налоговой службой (www.nalog.ru).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью. Соответственно, электронный документ, подписанный в установленном порядке - это оригинал документа.

Таким образом, распечатанный на бумаге документ с визуализацией электронной подписи или без нее не имеет юридической силы, если предоставлять этот бумажный документ по месту требования.

Результатом предоставления Государственной услуги является подписанный электронной подписью покупателя и уполномоченного должностного лица Департамента договор купли-продажи недвижимости или подписанное уполномоченным должностным лицом Департамента с использованием электронной подписи решение об отказе в предоставлении Государственной услуги, при этом в «личный кабинет» заявителя на Портале в формате zip архива направляются документы в формате pdf и электронные подписи в формате sig.

Таким образом, доводы истца являются необоснованными, поскольку по сути Департамент не отказывал истцу в заключении Договора, Договор сторонами не был заключен в связи с наличием разногласий.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле отсутствует совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                И.А. Васильева