ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33158/2024

Дело № А40-270832/2023

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-270832/23 

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 1) ООО "ГРАНД-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

2) АССОЦИАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ИНН: 

<

***>) 

о солидарном взыскании 1 426 747, 84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1. не явился, извещен, 

2.ФИО1 по доверенности от 04.10.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» и Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» о взыскании ущерба в размере 1 426 747 руб. 84 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что член Ассоциации «Архитектурное наследие» при выполнении капитального ремонта многоквартирного дома ООО «ГрандСтрой» допустил недостатки при выполнении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Зубовский п., д. 2, к 2, вследствие которых причинен вред третьему лицу, что исключает ответственностью Ассоциации «Архитектурное наследие» по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и ООО «Гранд-Строй» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ООО «Гранд-Строй». 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № КР-000608-17 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

30.11.2020 и 07.04.2021 собственнику квартиры № 31, расположенной по адресу г. Москва. Зубовский 

<

...> ФИО2 причинен вред в результате нарушения ООО «Гранд-Строй» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)», согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан. 

Согласно пункту 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014. при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества. 

Факт причинения ущерба ФИО2 по вине ООО «Гранд-Строй», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу № 2-8775/2022.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу: 

- ФИО2 сумму ущерба 1 359 847 руб. 84 коп.; 

- ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 900 руб. 

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 2-8775/2022 возместил ущерб ФИО2 (с учетом судебной экспертизы) в размере 1 426 747 руб. 84 коп.

ООО «Гранд-Строй» с 29.11.2016 по 06.05.2022 являлся членом Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-230-07092010). что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО «Гранд-Строй». 

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «Гранд-Строй» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000 руб. 

Согласно сведениям информационного портала Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследи», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.strovsro.ru/info.html) по состоянию на 01.10.2023 года размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» составляет 1 281 796 065 руб. 52 коп.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителям произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг). 

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В связи с изложенным, ФКР Москвы исполнил требования на основании положений процессуального законодательства. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ООО «Гранд-Строй» с 29.11.2016 по 06.05.2022 являлся членом Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-230-07092010), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО «Гранд-Строй».

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «Гранд-Строй» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000 руб. 

На основании статьи 55.16 ГК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. 

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. 

Из положений части 11 статьи 60 ГрК РФ следует, что вред причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. 

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 ГрК РФ, собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации. 

Таким образом, у собственника квартиры возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «Гранд-Строй», а также к саморегулируемой организации - Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», членом которого являлось ООО «Гранд-Строй» на момент причинения вреда.

ФКР Москвы исполнил за ООО «Гранд-Строй», Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО2 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственнику, в связи с чем, к ФКР Москвы на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «Гранд-Строй», Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие». 

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что член Ассоциации «Архитектурное наследие» при выполнении капитального ремонта многоквартирного дома ООО «ГрандСтрой» допустил недостатки при выполнении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Зубовский п., д. 2, к 2, вследствие которых причинен вред третьему лицу, что исключает ответственностью Ассоциации «Архитектурное наследие» по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Толкование о невозможности солидарного взыскания в пользу ФКР Москвы возмещения вреда за счет средств компенсационного фонда, нашло свое опровержение в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2023 №886-0.

«СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» оспаривает конституционность пункта 1 части 11 статьи 60 "Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения" Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 18, 19 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает привлечение саморегулируемой организации к солидарной ответственности по обязательствам своего члена по возмещению вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, по требованиям регионального оператора, исполнившего данные обязательства в силу статьи 403 ГК Российской Федерации и части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При этом пункт 1 данной части предусматривает, что в случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с данным Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим перечисленные работы, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее эти работы, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

Приведенное законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, в частности, что формирование компенсационного фонда возмещения вреда осуществляется в саморегулируемой организации из взносов ее членов в целях обеспечения их имущественной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (статья 55.16), направлено как на установление справедливого баланса интересов участников спорных правоотношений, так и на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в делах с участием которого суды указали, что в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор (фонд) отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за вред, причиненный привлеченными им подрядчиками, но к нему в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК Российской Федерации переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда».

Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств; все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-270832/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  О.Н. Семикина 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.