ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94106/20-2-471

город Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «МИСТРАЛ»: ФИО1 (дов. от 01.06.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: ФИО2 (дов. № 61-27/196 от 30.12.2020 г.);

рассмотрев 12 мая 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МИСТРАЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г.

по делу № А40-94106/20-2-471

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛ»

к Московской областной таможне

об обязании осуществить возврат сумм таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям, 

 

УСТАНОВИЛ:

в 2015 – 2016 годах обществом с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛ» (далее - ООО «МИСТРАЛ», общество, заявитель) на территорию таможенного союза был ввезен товар - детские подгузники «МУНИ» (MOONY).

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал таможенные декларации на товары (далее – ДТ, декларации) № 10130174/180615/0002502, № 10130174/121115/0007397, № 10130174/281215/0009438, № 10130174/110116/0000012, № 10130174/170216/0001293.

При таможенном декларировании товары классифицированы обществом по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) 9619 00 900 1 – «детские подгузники из прочих материалов», что влечет применение ставки таможенной пошлины 10% и ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%.

В связи с тем, что код ТН ВЭД был указан обществом ошибочно и фактически ввезенные им по декларациям товары соответствовали иному действующему на день регистрации деклараций коду ТН ВЭД 9619 00 210 0 – «детские подгузники из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы», что влечет применение ставки таможенной пошлины 5% и ставки НДС 10%, ООО «МИСТРАЛ» 05 декабря 2017 г. обратилось в Московскую областную таможню (далее – таможенный орган) с заявлением о внесении изменений в ДТ в части классификационного кода, указанного в графе 33 деклараций, с кода ТН ВЭД 9619 00 900 1 на код ТН ВЭД 9619 00 210 0.

15 декабря 2017 г. общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10130174/180615/0002502, № 10130174/121115/0007397, № 10130174/281215/0009438, № 10130174/110116/0000012, № 10130174/170216/0001293 в общем размере 3 773 862,80 руб.

Письмом от 18 января 2018 г. Московская областная таможня отказала во внесении изменений в ДТ, указав на то, что первоначально указанный обществом код ТН ВЭД 9619 00 900 1 заявлен верно, в связи с чем отсутствуют правовые основания для внесения изменений в декларации на товары.

06 февраля 2018 г. Московская областная таможня вернула без исполнения заявления ООО «МИСТРАЛ» о возврате таможенных платежей.

Ссылаясь на то, что ввезенный обществом товар соответствует коду ТН ВЭД 9619 00 210 0, а действия таможенного органа по возврату таможенных платежей в общем размере 3 773 862,80 руб. как излишне уплаченных являются незаконными, ООО «МИСТРАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне об обязании осуществить возврат сумм таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ № 10130174/180615/0002502, № 10130174/121115/0007397, № 10130174/281215/0009438, № 10130174/110116/0000012, № 10130174/170216/0001293 в общем размере 3 773 862 руб. 80 коп. и начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат указанной суммы излишне уплаченных таможенных платежей за период с 10 февраля 2018 г. по 04 июня 2020 г. в размере 620 073,40 руб. и далее исходя из действующей процентной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за период с 05 июня 2020 г. по день фактического возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 274 января 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «МИСТРАЛ» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на соблюдение срока для обращения с требованием о возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Московская областная таможня просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «МИСТРАЛ» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московской областной таможни против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 96 ТК ТС товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Аналогичные положения содержатся в статье 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившие в законную силу с 01 января 2018.

Согласно пункту 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Пунктом 7 статьи 14 ТК ЕАЭС к таким обстоятельствам отнесено приобретение товарами статуса товаров ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС к товарам ЕАЭС отнесены, в том числе, находящиеся на таможенной территории ЕАЭС товары, приобретшие статус товаров ЕАЭС либо признанные товарами ЕАЭС в соответствии ТК ЕАЭС либо до его вступления в силу.

Согласно статье 135 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории ЕАЭС без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров.

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров ЕАЭС.

В соответствии со статьей 210 ТК ТС, действовавшего на момент принятия решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, товары приобретают статус товаров таможенного союза при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Статьей 118 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа.

Согласно пункту 3 Раздела XI (Порядок заполнения граф ДТ должностным лицом) Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе «C» проставляются отметки о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой ДТ, проведении таможенного контроля. Под номером 2 указываются цифровыми символами дата выпуска товаров либо отказа в выпуске (XXXXXX - день, месяц, две последние цифры года), с внесением (проставлением) соответствующей отметки «Выпуск разрешен» либо «Отказано в выпуске».

Подпунктом 1 пункта 1 статьи статьи 210 ТК ТС одним из условий выпуска товаров является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей, в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с таможенного органа излишне уплаченных таможенных платежей в связи с обращением общества в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом судами установлено, что уплата платежей произведена обществом в даты выпуска товаров по ДТ № 10130174/180515/0002502, № 10130174/121115/0007397, 10130174/281215/0009438, № 10130174/110116/0000012, № 10130174/170216/0001293, а именно 18 июня 2015 г., 12 ноября 2015 г., 17 февраля 2016 г., 12 января 2016 г., 28 декабря 2015 г. (согласно отметкам в графе «C» проставленным должностным лицом таможенного органа в декларациях «2-10 ВЫПУСК ТОВАРОВ РАЗРЕШЕН 18 июня 2015 г., 12 ноября 2015 г., 17 февраля 2016 г., 12 января 2016 г., 28 декабря 2015 г.»).

С заявлением в суд общество обратилось 05 июня 2020 г.

Отклоняя доводы общества о том, что течение срока начинается с даты вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-126986/2016, которыми были отменены решения таможенного органа по классификации товаров «детский подгузники на целлюлозно-бумажной основе», принятым иным таможенным органом - Центральным таможенным управлением в отношении иной организации - «Инвестпроект», суды указали на то, что указанные судебные акты не влекут изменение сведений, заявленных обществом, по товарам, ввезенным по ДТ.

Судами указано на то, что общество располагало информацией о нарушении своего права вне зависимости от оценки тех или иных обстоятельств по обозначенным делам судебными инстанциями, которые лишь подтвердили правомерность классификации, произведенной обществом в ходе декларирования товаров по иным ДТ.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о копировании судами отзыва таможенного органа не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. по делу № А40-94106/20-2-471 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МИСТРАЛ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          А.А.Гречишкин

                                                                                                          Р.Р.Латыпова