ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17252/2023

г. Челябинск

16 января 2024 года

Дело № А47-3384/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза «Власть Советов» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2023 по делу № А47-3384/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Саракташхлебопродукт» (далее – истец, ООО «Саракташхлебопродукт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области (далее – ответчик 1, Администрация), Колхозу «Власть Советов» (далее – ответчик 2, Колхоз) о признании недействительными договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 70/2021 от 08.06.2021; договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 71/2021 от 08.06.2021; договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 77/2021 от 01.07.2021; о применении последствий недействительности указанных сделок; указании, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записей о регистрации ограничений прав и обременении объектов недвижимости: 56:26:0000000:5811-56/141/2021-1 от 07.07.2021; 56:26:1714001:226-56/141/2021-1 от 07.07.2021; 56:26:0000000:5813- 56/141/2021-1 от 19.08.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Колхоз (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ее податель указал, что, несмотря на указание в оспариваемых договорах на их заключение на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), фактически договоры аренды были заключены на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно которому арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов. Апеллянт полагал, что в условиях заключения договоров аренды на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ опубликование извещения, предусмотренного статьей 39.18 ЗК РФ о предоставлении земельного участка,  не требовалось.

Податель жалобы сослался на то, что в связи с изменением системы координат государственного кадастра недвижимости и реестровой ошибкой в местоположении земель паевого фонда в 2021 году проводилось повторное межевание земельных участков, используемых Колхозом. В результате чего, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 56:26:0000000:5811, 56:26:1714001:226, 56:26:000000065813 с конфигурацией границ, соответствующих положению на местности. Переданные в аренду земельные участки с 2013 года используются Колхозом для сельскохозяйственной деятельности. Поскольку ранее Колхозу вышеуказанные земельные участки передавались в аренду, апеллянт полагал, что опубликование извещения, предусмотренного статьей 39.18 ЗК РФ о предоставлении земельного участка, не требовалось.

Апеллянт также указал, что ответчики ходатайствовали о необходимости предоставления дополнительных доказательств, так как действительно в выписках из ЕГРН на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 56:26:0000000:5811, 56:26:1714001:226, 56:26:0000000:5813 в разделе «Кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости» нет информации о том, что данные участки образовались в результате объединения; ответчики ходатайствовали об отложении судебного заседания для предоставления заключения кадастрового инженера, поскольку ответчики не обладают специальными знаниями и не могут фактически подтвердить, что новые земельные участки образованы из ранее используемых, однако судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Апеллянт полагал, что в нарушение абзаца 2 пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ обязанность по публикации в средствах массовой информации о предстоящем предоставлении спорных земельных участков Администрацией не исполнена, в связи с этим порядок предоставления земельных участков в аренду Колхозу нарушен не по его вине.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Саракташхлебопродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне 2021 г. на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 56:26:0000000:5811, 56:26:1714001:226, 56:26:0000000:5813 (т. 1 л.д. 115-124).

Письмом исх. № 85 от 07.06.2021 Колхоз обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 56:26:0000000:5811, 56:26:1714001:226, 56:26:0000000:5813, сроком на 5 лет для сельскохозяйственного использования (т. 1 л.д. 71).

Между Администрацией (арендодатель) и Колхозом (арендатор) был подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 70/2021 от 08.06.2021 (далее также – договор № 70/2021, т. 1 л.д. 20-21), согласно п. 1.1. которого в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6. ЗК РФ, пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью участок из земель 9 837 000 кв.м, с кадастровым номером 56:26:0000000:5811. Разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

В силу п. 1.2. договора № 70/2021 местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Саракташский район, МО «Старосокулакский с/с», земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:26:0000000.

На основании п. 2.1. договора № 70/2021 настоящий договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев, действует с 08.06.2021 по 08.05.2025.

По акту приема-передачи земельного участка в аренду от 08.06.2021 земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:5811, площадью 9 837 000 кв.м, передан в арендное пользование Колхозу (т. 1 л.д. 22 оборот).

Между Администрацией (арендодатель) и Колхозом (арендатор) был подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 71/2021 от 08.06.2021 (далее также – договор № 71/2021, т. 1 л.д. 17-18), согласно п. 1.1. которого в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6. ЗК РФ, пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 398 000 кв.м, с кадастровым номером 56:26:1714001:226. Разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Согласно п. 1.2. договора № 71/2021 местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Саракташский район, МО «Старосокулакский с/с», земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:26:1714001.

На основании п. 2.1. договора № 71/2021 настоящий договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев, действует м 08.06.2021 по 08.05.2025.

По акту приема-передачи земельного участка в аренду от 08.06.2021 земельный участок с кадастровым номером 56:26:1714001:226, площадью 398 000 кв.м, передан в арендное пользование Колхозу (т. 1 л.д. 19 оборот).

Между Администрацией (арендодатель) и Колхозом (арендатор) был подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 77/2021 от 01.07.2021 (далее также – договор № 77/2021, т. 1 л.д. 14-15), согласно п. 1.1. которого в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6. ЗК РФ, пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью – 14 090 000 кв.м, с кадастровым номером 56:26:0000000:5813. Разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Согласно п. 1.2. договора № 77/2021 местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Саракташский район, MO «Старосокулакский с/с», земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:26:0000000.

На основании п. 2.1. договора № 77/2021 настоящий договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев, действует с 01.07.2021 по 01.06.2026.

По акту приема-передачи земельного участка в аренду от 01.07.2021 земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:5813, площадью 14 090 000 кв.м, передан в арендное пользование Колхозу (т. 1 л.д. 16 оборот).

Согласно справкам Администрации от 24.06.2021 № 01/9-2160 (т. 1 л.д. 76), от 24.06.2021 № 01/9-2161 (т. 1 л.д. 75), от 19.07.2021 № 01/9-2360 (т. 1 л.д. 74) спорные земельные участки с кадастровыми номерами 56:26:0000000:5813, 56:26:0000000:5811, 56:26:1714001:226 предоставлены без проведения торгов в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-Ф3, так как на данные земельные участки поступило одно заявление от Колхоза «Власть Советов».

На запрос прокуратуры Саракташского района Оренбургской области Администрация письмом от 16.11.2022 № 01/9-3075 сообщила, что заявление о заключении договоров аренды на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:26:0000000:5813, 56:26:0000000:5811, 56:26:1714001:226 поступали только от колхоза «Власть Советов» (т. 1 л.д. 72).

Кроме этого, на запрос прокуратуры Саракташского района Оренбургской области Администрация письмом от 17.11.2022 № 01/9-3086  сообщила, что публикации извещения о представлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:26:0000000:5813, 56:26:0000000:5811, 56:26:1714001:226 не было (т. 1 л.д. 70).

В ответ на запрос прокуратуры Саракташского района Оренбургской области редакция газеты «Пульс дня» Саракташский филиал ГУП «РИА «Оренбуржье» от 23.11.2022 № 01-23/16 сообщила, что извещения о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 56:26:0000000:5811, 56:26:1714001:226, 56:26:0000000:5813 не публиковались (т. 1 л.д. 73).

Полагая, что в нарушение действующего законодательства  Администрацией извещения о предоставлении спорных земельных участков не публиковались, договоры аренды заключены в нарушение требований земельного законодательства в силу чего являются недействительными, ООО «Саракташхлебопродукт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение абзаца 2 пункта 5.1. статьи 10 Закона № 101-ФЗ, статьи 39.18 ЗК РФ обязанность по публикации в средствах массовой информации о предстоящем предоставлении спорных земельных участков Администрацией исполнена не была, порядок предоставления земельных участков в аренду Колхозу был нарушен, что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц, включая ООО «Саракташхлебопродукт», в силу чего оспариваемые договоры аренды заключены сторонами с нарушением установленной законом процедуры и являются недействительным (ничтожными).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно подпунктам 7, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основными принципами земельного законодательства в Российской Федерации являются платность использования земли и сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества.

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков (без торгов, на торгах) направлен на обеспечение публичных интересов и отвечает принципу сочетания интересов обществ и законных интересов граждан (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, предоставление земельных участков вне установленного законом порядка может неправомерно создать приоритетные условия при получении прав на земельные участки, чем могут быть нарушены права иных возможных претендентов на их получение.

Как определено в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 названной статьи.

В качестве такого исключения в подпункте 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ указаны случаи предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к правовой позиции, ранее сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в отношении применения нормы статьи 31 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции), в постановлении Президиума от 14.09.2010 № 4224/10 указано, что предусмотренный земельным законодательством принцип обязательного публичного информирования неопределенного круга лиц о предоставлении земельных участков из числа публичных земель призван обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса), следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Таким образом, размещение органом местного самоуправления информации о порядке предоставления земельных участков обеспечивает публичность предоставления земельных участков, и, как следствие, их предоставление на конкурентных началах с целью наиболее эффективного способа распоряжения публичными землями.

Нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривают предварительное и заблаговременное опубликование сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, а также обязанность предоставлять земельные участки в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) в случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду.

Иного порядка предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения ни Земельным кодексом, ни Законом № 101-ФЗ не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и Колхозом были заключены договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 70/2021 от 08.06.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:5811, общей площадью 9 837 000 кв.м; договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 71/2021 от 08.06.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:26:1714001:226, общей площадью 398 000 кв.м.; договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 77/2021 от 01.07.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:5813, общей площадью 14 090 000 кв.м без проведения торгов.

Из текста указанных договоров следует, что они заключены в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6. ЗК РФ, пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

При этом на запрос прокуратуры Саракташского района Оренбургской области Администрация письмом от 16.11.2022 № 01/9-3075 сообщила, что заявления о заключении договоров аренды на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:26:0000000:5813, 56:26:0000000:5811, 56:26:1714001:226 поступали только от колхоза «Власть Советов».

Администрация письмом от 17.11.2022 № 01/9-3086  сообщила, что публикация извещения о представлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:26:0000000:5813, 56:26:0000000:5811, 56:26:1714001:226 не проводилась.

Однако на основании пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, предоставление земельного участка для сельскохозяйственного производства без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию. В целях установления названных лиц уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении земельного участка. Если в уполномоченный орган поступили обращения о заключении договора аренды земельного участка от иных крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, участвующих в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, то оснований для заключения договора аренды без процедуры торгов не имеется.

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10).

Приведенные нормы земельного законодательства направлены на вовлечение в гражданский оборот земельных участков максимального количества, заинтересованных в осуществлении сельскохозяйственного производства субъектов. Для сельскохозяйственных организаций, использующих действующие меры государственной поддержки агропромышленного комплекса, какие-либо особые преференции не предусмотрены. Предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, поскольку Администрацией указанное публичное информирование в рассматриваемой ситуации не осуществлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Администрацией была нарушена процедура предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:26:0000000:5813, 56:26:0000000:5811, 56:26:1714001:226, что повлекло нарушение прав неопределённого круга лиц на получение информации о возможности заключения договоров аренды на указанные земельные участки, и, как следствие, повлекло недействительность заключенных с Колхозом договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Довод апелляционной жалобы Колхоза о том, что, несмотря на указание в оспариваемых договорах на их заключение на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, фактически договоры аренды были заключены на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в силу чего опубликование извещения, предусмотренного статьей 39.18 ЗК РФ о предоставлении земельного участка,  не требовалось, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, противоречащим материалам дела, поскольку в тексте оспариваемых договоров ответчики сами указали, что заключение договоров произведено в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6. ЗК РФ, пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Указанное обстоятельство также было подтверждено Администрацией в справках от 24.06.2021 № 01/9-2160 (т. 1 л.д. 76), от 24.06.2021 № 01/9-2161 (т. 1 л.д. 75), от 19.07.2021 № 01/9-2360 (т. 1 л.д. 74).

Доводы апеллянта о том, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 56:26:0000000:5811, 56:26:1714001:226, 56:26:000000065813 с конфигурацией границ, соответствующих положению на местности, были образованы в связи с изменением системы координат государственного кадастра недвижимости и реестровой ошибкой в местоположении земель паевого фонда, что переданные в аренду земельные участки с 2013 года используются Колхозом для сельскохозяйственной деятельности, были предметом исследования суда первой инстанции, который отклонил указанные доводы Колхоза как не подтверждённые.

Суд первой инстанции отметил, что из представленных ответчиком документов: договоров аренды; платежных поручений, в которых в качестве назначений платежа было указано  «за аренду земли под зданиями», «по договору аренды 73, 73/1 от 28.03.2008», «арендная плата за землю сельскохозяйственного назначения», пояснительной записки специалиста ФИО2 не возможно достоверно установить факт владения Колхозом именно спорными земельными участков с кадастровыми номерами 56:26:0000000:5811, 56:26:1714001:226, 56:26:0000000:5813.

Предоставленные ответчиком договоры аренды земельных участков за 2009 год в качестве доказательств того, что эти участки в результате объединения образовали переданные в аренду спорные земельные участки, об этом не свидетельствуют, так как часть договоров в настоящее время являются действующими, участки стоят на кадастровом учете и находятся в аренде у Колхоза, а именно: земельный участок с кадастровым номером 56:26:1714001:4 по договору № 632 от 03.12.2009; земельный участок с кадастровым номером 56:26:1714001:6 по договору № 29 от 03.12.2009; земельный участок с кадастровым номером 56:26:1713001:7 по договору № 33 от 03.12.2009; земельный участок с кадастровым номером 56:26:1714001:9 по договору № 26 от 03.12.2009; земельный участок с кадастровым номером 56:26:1714001:10 по договору № 39 от 03.12.2009.

Согласно выпискам из ЕГРН на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 56:26:0000000:5811, 56:26:1714001:226, 56:26:0000000:5813 в разделе «Кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости» нет информации о том, что данные участки образовались в результате объединения (т. 1 л.д. 115-124).

Таким образом, Колхозом и Администрацией не было представлено доказательств наличия фактических оснований для заключения оспариваемых договоров на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что ответчики ходатайствовали о необходимости предоставления дополнительных доказательств, ходатайствовали об отложении судебного заседания для предоставления заключения кадастрового инженера, поскольку ответчики не обладают специальными знаниями и не могут фактически подтвердить, что новые земельные участки образованы из ранее используемых, однако судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний ответчики располагали достаточным количеством времени для сбора и представления суду доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами 56:26:0000000:5811, 56:26:1714001:226, 56:26:0000000:5813 были образованы из ранее предоставленных Колхозу в аренду земельных участков.

Апелляционный суд также отмечает, что, несмотря на заявление указанного довода в суде апелляционной инстанции, тем не менее Колхозом не было в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представлено соответствующих доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что в нарушение абзаца 2 пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ обязанность по публикации в средствах массовой информации о предстоящем предоставлении спорных земельных участков Администрацией не исполнена, в связи с этим порядок предоставления земельных участков в аренду Колхозу нарушен не по его вине, отклонена судебной коллегией, поскольку в силу двустороннего характера договоров аренды земельных участков последствия их недействительности в равной степени несут оба ответчика.

Нарушение императивных требований закона о порядке предоставления публичных земель из земель сельскохозяйственного назначения влечет ничтожность указанной сделки (статья 168 ГК РФ), поскольку нарушает публичные интересы.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу принципа возмездности пользования чужим имуществом положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ не предполагают возврата лицу, пользовавшемуся индивидуально-определенной вещью по недействительной сделке, внесенной им платы за такое пользование. 

В связи с чем, признание сделки ничтожной влечет обоснованность требования истца о приведении сторон в положение, существовавшее до заключения недействительных договоров и обязании Колхоза возвратить Администрации земельные участки с кадастровыми номерами 56:26:0000000:5811, 56:26:1714001:226, 56:26:0000000:5813.

Кроме того, в силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, судом первой инстанции были обосновано применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Колхоза возвратить Администрации земельные участки с кадастровыми номерами 56:26:0000000:5811, 56:26:1714001:226, 56:26:0000000:5813.

Спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Колхоза.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2023 по делу № А47-3384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колхоза «Власть Советов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова