Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж                                                                                                    Дело №А14-6482/2018

«31» октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И., 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Стародуб Е.О., Щевелевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки

третье лицо: акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №01-18-06 от 21.12.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность №40 от 26.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, муниципальное образование, УИЗО АГО г.Воронеж) о взыскании за счет средств муниципальной казны задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 35822 руб. 21 коп., неустойки за период с 11.11.2017 по 29.03.2018 в размере 2144 руб. 12 коп.

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (далее – третье лицо, АО «УК Ленинского района»).

В судебное заседание 16.10.2018 третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика за счет средств муниципальной казны сумму основного долга за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 35822 руб. 21 коп., неустойку за период с 14.11.2017 по 15.10.2018 в размере 6324 руб. 22 коп.

На основании ст.49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2018, который был продлен до 24.10.2018.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УИЗО АГО г.Воронеж от 01.02.2016 №72 «Об изъятии из оперативного управления недвижимого имущества» из оперативного управления МКП «Воронежтеплосеть» было изъято недвижимое имущество в количестве 23 объектов, в том числе и спорное нежилое встроенное помещение I.II в лит. А, п.А, назначение: нежилое, общая площадь 225,4 кв.м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 1 этаж встр. Помещение 1(1-14), подвал встр. Помещ. II (1-3), расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное нежилое помещение).  

Указанное нежилое помещение передано в имущественную казну городского округа город Воронеж, учитывается в реестре муниципального имущества, в спорный период принадлежало муниципальному образованию городской округ город Воронеж.

В период с 01.10.2017 по 31.12.2017 истец поставил в спорное нежилое помещение энергоресурс для нужд отопления в объеме 15,99 Гкал на общую сумму 35822 руб. 21 коп., что подтверждается актами оказанных услуг.

Ответчик полученную в спорном периоде тепловую энергию не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом объяснений представителей сторон, арбитражный суд находит иск ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ). 

Правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.548 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор энергоснабжения в виде единого документа между истцом и ответчиком в спорный период подписан не был. 

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу п.1 ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, муниципальное образование, в собственность которого передано спорное нежилое помещение, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Отсутствие письменного договора между сторонами в соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жилой дом №131 по ул. Краснознаменная в г. Воронеже оборудован общедомовым прибором учета для определения количества потребленного энергоресурса для нужд отопления.

Размер платы за коммунальную слугу по отоплению определен истцом исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади занимаемого помещения и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (формула 3 приложения 2 к постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

Ответчик количество полученной тепловой энергии и примененные истцом тарифы документально не оспорил, доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период не представил.

Согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пп.1.1., 1.5., 2.2.5.  Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж,  утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №940-III к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета. 

Таким образом, УИЗО АГО г.Воронеж является органом, имеющим в силу п.2 ст.125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

В силу п.3 ст.215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из положений п.1 ст.126, п.3 ст.215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну. 

При таких обстоятельствах, требование ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о взыскании с муниципального образования в лице УИЗО АГО г.Воронеж за счет средств муниципальной казны задолженности за поставленную в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 тепловую энергию в размере 35822 руб. 21 коп. является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абз.3 п.33 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, истцом на основании п.9.1. ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» заявлены требования о взыскании с муниципального образования неустойки (пени) в размере 6324 руб. 22 коп. за период с 14.11.2017 по 15.10.2018.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У). 

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По Информации Банка России ставка рефинансирования с 26.03.2018 установлена в размере 7,25%, с 17.09.2018 установлена в размере 7,5%.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии установлена представленными доказательствами. 

Представленный истцом расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной энергии в установленный срок, требование ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о взыскании с муниципального образования в лице УИЗО АГО г.Воронеж за счет средств муниципальной казны неустойки в размере 6324 руб. 22 коп. за период с 14.11.2017 по 15.10.2018 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, однако законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб. в связи с чем, с ответчика за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» следует взыскать 2000 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) за счет средств муниципальной казны сумму основного долга за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 35822 руб. 21 коп., неустойку за период с 14.11.2017 по 15.10.2018 в размере 6324 руб. 22 коп. и 2000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                         В.И. Лукавенко