СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1388/2023-ГК

г. Пермь

30 марта 2023 года

Дело № А60-5561/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Дружининой Л.В., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года  по делу № А60-5561/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Благоустройство")  

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Компания "Рифей")  

о взыскании долга за услуги по захоронению твердых коммунальных отходов, при участии в судебном заседании: 

от общества "Благоустройство" - ФИО2, доверенность от 02.03.2023;  ФИО3, директор, протокол от 04.02.2019;  

от общества "Компания "Рифей" - ФИО4, доверенность от 27.12.2022; установил: 

общество "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу "Компания "Рифей" о взыскании 6 820 451,55 руб.  задолженности по оплате услуг по захоронению твердых коммунальных отходов  (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 01.11.2020 (с учетом уточнения иска,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Компания  "Рифей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы не согласен с  выводом суда первой инстанции о заключенности договора от 01.11.2018  

 

№ 10-18/05, поскольку соглашение по его существенным условиям сторонами не  достигнуто, протокол урегулирования разногласий истцом не подписан. Апеллянт  полагает, что к истцу должен быть применен принцип эстоппеля, так как в  переписке сторон он сам указывал, что услуги по захоронению ТКО им не  оказываются, поскольку захоронение ТКО на полигоне запрещено. Ответчик  считает не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что услуги по  захоронению ТКО за спорный период фактически оказаны истцом и приняты  ответчиком без замечаний, ссылается на представление в материалы дела  неподписанных актов сверки принятых к учету объемов, на отсутствие в  материалах дела доказательств выставления и направления ответчику актов  оказанных услуг, на определение объемов принятых ТКО с нарушением  требований Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505). Заявитель  жалобы настаивает на том, что стороны не приступали к исполнению договора  оказания услуг по захоронению ТКО от 01.11.2018, а исполняли императивные  обязанности по соблюдению схемы потоков ТКО, которые возложены на них в  силу прямого указания в законе. Также ответчик считает, что вывод суда первой  инстанции о возможности ретроспективного применения тарифного решения не  соответствует нормам права, регулирующим отношения тарифного регулирования  в области обращения с отходами, а также вступает в противоречие с назначением  судебной экспертизы по делу, указывает, что тариф на захоронение ТКО на 2019 г.  не был установлен истцу ввиду невозможности осуществления данного вида  деятельности в связи с несоответствием полигона требованиям к объектам  захоронения отходов (для земельного участка, на котором расположен полигон  истца, в спорный период установлена категория земель "земли населенных  пунктов"), что исключает право истца на оказание услуги по захоронению ТКО.  Апеллянт указывает, что сам факт приема ТКО истцом на полигоне еще не  свидетельствует об оказании услуги по захоронению ТКО.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы, представитель истца просил решение суда оставить  без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обществом "Компания "Рифей"  представлен проект договора оказания услуг по захоронению твердых  коммунальных отходов от 01.11.2018 № 10-18/05, который подписан обществом  "Благоустройство" с протоколом разногласий. Протокол разногласий к договору,  составленный обществом "Благоустройство" подписан со стороны общества  "Компания "Рифей" с протоколом урегулирования разногласий, который в свою  очередь обществом "Благоустройство не подписан.  

Предметом договора от 01.11.2018 № 10-18/05 предполагалось оказание  обществом "Благоустройство" (оператор) обществу "Компания "Рифей  (региональный оператор) услуг по захоронению ТКО на объекте захоронения:  Свердловская область, город Кушва, юго-восточная часть города Кушвы, ГРОРО  

 

№ 66-00213-X-00793-151216, и передача региональным оператором ТКО  оператору в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами.  

Несмотря на разногласия по отдельным условиям договора, в период  с 01.01.2019 по 01.11.2020 общество "Благоустройство" фактически принимало от  общества "Компания "Рифей" ТКО для их захоронения на полигоне, включенном в  Территориальную схему обращения с отходами.  

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены  подписанные сторонами акты сверки объемов, принятых к учету: от 28.08.2019,  согласно которому за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 принято ТКО в количестве  11384,25 тонны (по массе) и 67 362,4 куб.м (по объему); от 21.01.2020, согласно  которому за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 принято ТКО в количестве 8294,605  тонны (по массе) и 49 080,5 куб.м (по объему).  

Кроме того, в материалы дела истцом представлены неподписанные акты  сверки объемов, принятых к учету: от 31.03.2020 на приемку ТКО за период  с 01.01.2020 по 31.03.2020 в количестве 3627,51 тонны (по массе), от 30.06.2020 на  приемку ТКО за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в количестве 3382,855 тонны  (по массе), от 30.09.2020 на приемку ТКО за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в  количестве 3239,42 тонны (по массе), от 31.10.2020 на приемку ТКО за период  с 01.10.2020 по 31.10.2020 в количестве 1093,19 тонны (по массе) с  доказательствами их направления в адрес ответчика.  

Постановлением РЭК Свердловской области от 10.11.2021 № 114-ПК  обществу "Благоустройство" установлены предельные тарифы на захоронение  ТКО на период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 372,37 руб. за 1 тонну отходов  (для 4 класса), в размере 296,06 руб. за 1 тонну отходов (для 5 класса), после чего  региональный оператор приступил к осуществлению оплаты услуг истца согласно  утвержденным тарифам.  

Ссылаясь на фактическое оказание услуг по захоронению ТКО в спорный  период с 01.01.2019 по 01.11.2020 в объемах, указанных в актах сверки объемов,  принятых к учету, общество "Благоустройство" потребовало от общества  "Компания "Рифей" оплаты данных услуг исходя из утвержденных  Постановлением РЭК Свердловской области от 10.11.2021 № 114-ПК тарифов.  

Неисполнение обществом "Компания "Рифей" указанных требований в  добровольном порядке послужило основанием для обращения общества  "Благоустройство" в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым  иском о взыскании долга в сумме 10 695 774 руб. 25 коп.  

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик среди прочего  ссылался на недоказанность самого факта оказания услуг, а также на  недопустимость ретроспективного применения в расчетах утвержденных  Постановлением РЭК Свердловской области от 10.11.2021 № 114-ПК тарифов.  

С учетом разногласий сторон судом по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ООО Экспертная организация "Развитие  и осторожность" ФИО5, ФИО6, ФИО7, перед  экспертами поставлены вопросы о массе ТКО за период с 01.01.2019  по 31.01.2020, которую следует принимать для целей коммерческого учета в  соответствии с нормами Правил № 505, и стоимости услуг по захоронению ТКО,  

 

оказанных обществом "Благоустройство" за указанный период.  

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ООО  Экспертная организация "Развитие и осторожность" общая стоимость услуг по  захоронению ТКО за период с 01.01.2019 по 31.10.2020, оказанных ООО  "Благоустройство", составила 6 820 471,55 руб.  

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, о назначении по  делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.  

С учетом выводов экспертов истец уточнил исковые требование и просил  взыскать с ответчика задолженность за услуги в сумме 6 820 471 руб. 55 коп.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта оказания обществом "Благоустройство" услуг по  захоронению ТКО в спорный период и наличия на стороне общества "Компания  "Рифей" неисполненной обязанности по их оплате.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Частью 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об  отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) по договору на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в  объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом  договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание,  захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги  регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

При этом согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с  твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать  схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную  территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации,  на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.  Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание,  захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами обращения с ТКО,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В силу Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила   № 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации  обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной  

 

программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и  территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на  оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.  

На основании пункта 34 данных Правил № 1156 в целях обеспечения  обработки, обезвреживания, захоронения ТКО операторы, по обращению с ТКО.  осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО  в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об  отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают  договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке,  обезвреживанию, захоронению ТКО.  

Согласно пункту 35 Правил № 1156 по договору на оказание услуг по  обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО оператор по обращению с ТКО,  осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО,  обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение ТКО, а  региональный оператор обязуется передавать ТКО такому оператору и оплачивать  услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО по регулируемым  тарифам.  

Перечень существенных условий, включаемых в договор оказания услуг по  обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО между истцом и ответчиком,  определен в пункте 36 Правил № 1156.  

В пункте 37 Правил № 1156 указано, что расчетным периодом по договору  на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО является  один календарный месяц. На основании пункта 38 Правил № 1156 региональный  оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги операторов  по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по обработке,  обезвреживанию и захоронению ТКО, если иное не предусмотрено договором на  оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО, до 15-го числа  месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты  сверки объемов, принятых к учету, акты сдачи-приемки отходов на полигон,  реестры принятых отходов, акты приемки услуг ООО "ППР Компания" по  транспортировке ТКО, справки о принятых на полигон ТКО, суд первой  инстанции обоснованно установил факт оказания обществом "Благоустройство"  обществу "Компания "Рифей" услуг по захоронению ТКО.  

Доводы ответчика об обратном документально не подтверждены,  противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Полигон истца  включен в Территориальную схему и определен как принимающий для ТКО,  услуги по обращению с которыми собственникам ТКО оказывает общество  "Компания "Рифей". Сведений о передаче ТКО на другой полигон (в нарушение  Территориальной схемы) материалы дела не содержат.  

Доводы ответчика о наличии разногласий при заключении договора в  спорный период не имеют правового значения, поскольку материалами дела  подтверждено наличие фактических правоотношений сторон по оказанию услуг  захоронения ТКО.  

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  общества "Компания "Рифей" пояснил, что сам факт сдачи ТКО на полигон истца  в спорный период ответчик не отрицает, вместе с тем полагает, что истцом не  оказывались услуги по захоронению ТКО ввиду отсутствия у него  соответствующего права и утвержденного тарифа.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что утвержденный тариф на  захоронение ТКО у истца в спорный период, действительно, отсутствовал, вместе  с тем принимает во внимание пояснения истца о том, что формально оказание  услуг по захоронению ТКО не входило в перечень оказываемых им услуг ввиду  несоответствия категории земель, на которых размещен полигон, и длительной  процедуры оформления документов, после завершения которой ему был  утвержден соответствующий тариф.  

Указанные обстоятельства не означают, что услуги по захоронению ТКО  ответчиком не оказывались и не подлежат оплате. Ссылки ответчика на оказание  истцом в спорный период иной услуги – по накоплению или временному  хранению ТКО – судом отклоняются как основанные на предположениях.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об  оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта,  которым установлена регулируемая цена", в случае непринятия заменяющего  нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные  ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер  подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов,  содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан  недействующим (например, об экономической необоснованности размера  необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки  ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. В  частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов,  материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая  цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при  рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса,  поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в  соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.  

Оснований для отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги  лишь на том основании, что в спорный период отсутствовал тариф на оказание  услуг, не имеется.  

В рамках дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой  определена стоимость оказанных обществом "Благоустройство" услуг, не  опровергнутая обществом "Компания "Рифей".  

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые  требования общества "Благоустройство" о взыскании с общества "Компания  "Рифей" 6 820 451 руб. 55 коп. долга за оказанные услуги.  

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются по  основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, как  не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого решения  

 

и не влекущие его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,  жалоба ответчика – без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года  по делу № А60-5561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий У.В. Журавлева  

Судьи Л.В. Дружинина  

И.С. Пепеляева