АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21773/2016

г. Барнаул

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3», г. Москва (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о взыскании 7 282 руб. 48 коп.,

 без участия представителей сторон (не явились, извещены надлежащим образом),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск (далее – АО «ФГК», истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3», г. Москва (далее – АО «ВРК-3», ответчик), о взыскании 7 282 руб. 48 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по деповскому ремонту вагонов по договору от 01.03.2014 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-43-15, что привело к возникновению убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков путем проведения текущего отцепочного ремонта. Требования  обоснованы положениями статей 309, 310, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 дело № А27-18148/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 16.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.01.2017 в поступившем в электронном виде в отзыве на иск ответчик требования отклонил, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что неисправности возникли по причине некачественного ремонта в депо ответчика, а в представленных истцом актах-рекламации, которые не являются безусловными доказательствами вины ответчика в причинении убытков, не содержится причина образования дефекта (какие именно работы при проведении деповского ремонта ответчиком выполнены не были). Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку иск направлен в суд 13.12.2016, а истец заявил о недостатках более одного года назад, в связи с чем пропущен годичный срок исковой давности.

В возражениях на отзыв ответчика истец возражения считает необоснованными, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 о передаче кассационной жалобы акционерного общества «ОТЭКО» с делом NА40-2786/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. По мнению истца, акт-рекламации ф. ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности считает несостоятельным, поскольку изначально исковое заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской области. Определением от 21.11.2016 дело № А27-18148/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, таким образом, иск подан в пределах годичного срока.

17.04.2017 от истца в электронном виде в материалы дела поступило возражения на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом.

Ответчик дополнительных документов суду не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2014 между открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 3» (Подрядчик) и открытым акционерным обществом «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-43-15, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (далее грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 Подрядчик обязался производить ремонт в грузовых вагонах в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств Содружества (протокол от 18-19 мая 2011), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. По письменному требованию Заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

В силу пункта 6.1 договора Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

Согласно пункту 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При желании Подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен уведомить об этом филиал Заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

В соответствии с пунктом 6.7 договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

22.08.2014 на основании Договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск структурном подразделении АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагона № 68721448, собственности АО «ФГК».

Однако в период действия гарантийного срока данный вагон был отцеплен но технологической неисправности «трещины или излом боковины (рамы)» (код-205), после чего неисправность была устранена и вагон выпущен из ремонта.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 7 282 руб. 48 коп.

Как было установлено актом-рекламацией № 1826 от 14.01.2015, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «ВРК-3» в лице вагонного ремонтного депо Рубцовск.

Истцом в адрес Ответчика по данному случаю была направлена претензия от 02.09.2015 № 1229/ФЕкб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не возмещение ответчиком понесенных расходов явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Из содержания  условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы 6 гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что возникшие в период после проведенного деповского ремонта недостатки (дефекты) не связаны с ответственностью подрядчика, не проводившие ремонт указанных узлов (деталей), в связи с чем отсутствует вина, как элемент ответственности по возмещению убытков.

Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25 августа 2016 года № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427.

Содержание гарантийных обязательств ОАО «ВРК-3», а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая определен в разделе 6 договора от 01.03.2014 № ФГК-43-15.

В обоснование требований о взыскании 7 282 руб. 48 коп. расходов на устранение недостатков выполненного ремонта вагона № 68721448 истцом представлен акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М) № 1826 от 14.01.2015.

В указанном акте содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт вагонов. В акте, кроме того, имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, - ОАО «ВРК-3», а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона - ОАО «ВРК-3».

Ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается актом выполненных работ № 998 от 28.12.2014.

Кроме того, ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не представлены сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка предусмотренного пунктом 10.2 договора от 30.12.2013 № ФГК-554-12, представленные в суд претензии, направлены ответчику по месту нахождения депо, сведений о направлении соответствующих претензии по месту нахождения ответчика в деле отсутствуют.

Однако пунктом 12.5 договора стороны гарантируют, что адреса, указанные в разделе 13 договора, являются фактическими адресами местонахождения сторон и соответствуют классификатору адресов. Права и обязанности сторон по разделу 6 (гарантийные обязательства) договора возлагаются со стороны подрядчика - на депо подрядчика, со стороны заказчика - на филиалы заказчика, по пункту 10.2 договора - со стороны заказчика - на филиалы заказчика.

Кроме того, согласно письму АО «ВРК-3» ответчик подтверждает, что ведение претензионной работы в части гарантийной ответственности в соответствии с пунктом 6 договоров на плановые виды ремонта грузовых вагонов и направление претензий в депо подрядчики (ответчики), производящего плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла соответствует условиям договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.02.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» оплатило счета, выставленные эксплуатационными депо ОАО «РЖД», осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока. Тем самым общество подтвердило факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании.

Обязанность ОАО «ВРК-3» как подрядчика возместить обществу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика, поскольку объем работ по деповскому ремонту определяет именно ответчик.

В связи с изложенным ОАО «ВРК-3», отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должна доказать, что они возникли не по ее вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 282 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании статей 15, 309, 393, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 27, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3», г. Москва, в пользу акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» в лице Новосибирского филиала, 

<

...> 282 руб. 48 коп. в возмещение убытков, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина