АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-640/2015

г. Владимир

23 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

16.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено

23.06.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» (600005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (115035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Холод» (601900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 483 754 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.08.2016 (сроком действия на 1 год); ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2017 (сроком действия на 1 год); 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2016 (сроком действия до 30.11.2016); ФИО5, представитель по доверенности от 30.11.2016 (сроком действия до 29.11.2017);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» (далее – ООО «Владимирская лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее –     ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения в сумме 3 483 754 руб.

Ответчик в отзывах от 26.03.2015, от 29.04.2015, от 10.07.2015 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 547 722 руб. (уточнение иска от 10.04.2015).

Уточнение заявленных требований арбитражным было судом принято, в связи с чем, иск подлежал рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Определением суда от 29.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ковров-Холод».

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015 по делу № А11-640/2015 с  ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Владимирская лизинговая компания» взыскана страховая выплата в сумме 3 547 722 руб., государственная пошлина в сумме 40 418 руб. 77 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 320 руб. 23 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене принятого судом первой инстанции решения. 

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2016 решение                    Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Вышеуказанное решение вступило в законную силу. 

Ответчик, не согласившись с решением Арбитражного суда Владимирской области и постановлением апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением кассационной инстанции от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 27.06.2016 дело принято на новое рассмотрение.

Ответчик в дополнительном отзыве от 21.11.2016 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Пояснил, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, поскольку не отвечает признакам страхового случая, определенным в договоре страхования и Правилах страхования.

Истец в пояснениях  от 05.04.2017 указал, что согласно пункту 4.1 Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц кража со взломом означает тайное хищение застрахованного имущества, при котором на месте совершения противоправного действия (преступления) были обнаружены признаки (следы) взлома и/или проникновения путем подбора ключей (отмычек). На основании выводов органа предварительного расследования, приведенных в постановлении о приостановлении предварительного расследования от 28.03.2017 можно утверждать, что в период с декабря 2013 года по январь 2014 года с промышленной площадки ООО «Ковров-Холод», расположенной по адресу: 

<

...> неустановленными лицами была совершена кража имущества заявителя с охраняемой территории из запирающихся помещений путем повреждения запорных устройств.

Истец представил в материалы дела уточнение иска от 24.04.2017, согласно которому просил признать недействительными пункт 2.3.3 договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц              № 130310-142-000056 от 21.08.2013 в части ссылки на дополнительные условия   № 4 к Правилам страхования, пункт 3.8.4 Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом генерального директора ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № 93 от 24.04.2009 в части ссылки на дополнительные условия № 4 к Правилам страхования, а также взыскать страховое возмещение в сумме 3 547 722 руб. 

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Требование истца о признании недействительными пунктов договора страхования и Правил страхования по своей сути является новым самостоятельным требованием, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска. 

Учитывая изложенное, заявление истца об изменении исковых требований от 13.04.2016 № 01-17/3304/737, рассмотрено и отклонено, как противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению по первоначальному требованию о взыскании страхового возмещения в сумме 3 547 722 руб.

Ответчик в возражении  от  27.04.2017 пояснил,  что  поскольку  оборудование фактически продано учредителем ООО «Ковров-Холод» - ФИО6, данное событие необходимо рассматривать как сделку по отчуждению имущества и давать ей соответствующую гражданско-правовую квалификацию.  Материалы дела не подтверждают факт взлома либо подбора ключей (отмычек) при проникновении лиц, вывезших оборудование. Событие не является открытым хищением, поскольку присутствующий при событии сторож ООО «Ковров-Холод» не понимал противоправный характер действий лиц, осуществляющих вывоз оборудования. Даже при наличии открытости их действий, данное событие не является грабежом. Сторож допустил грубую неосторожность, в связи с чем действия ООО «Ковров-Холод» необходимо также рассматривать как грубую неосторожность.

Истец в отзыве на возражения от 01.06.2017 указал, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. В полисе стороны согласовали страховой случай как утрату застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, без каких бы то ни было оговорок. Указание на конкретные формы хищения в самом договоре страхования не может расцениваться судом как исчерпывающий перечень противоправных действий третьих лиц, которые являются страховым случаем, поскольку указание на исчерпывающий характер перечня, как в договоре так и в полисе отсутствуют. Доказательства указывающие, что причиной кражи явились действия (бездействия) страхователя либо выгодоприобретателя, а следовательно, и подтверждающие наличие оснований для отказа в проведении страховой выплаты при наступлении страхового случая отсутствуют. 

Ответчик в дополнении к отзыву от 13.06.2017 сообщил, что представитель выгодоприобретателя грубо нарушил условия хранения ценностей и доступа в помещения, что послужило причиной причинения ущерба застрахованному имуществу. Ответчик не признает указанное событие страховым случаем.

В судебном заседании 13.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.06.2017, после окончания которого, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

21.08.2013 между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и       ЗАО «Владимирская лизинговая компания» (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц             № 130310-142-000056, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события. Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 21.08.2013 года по 00 ч. 00 мин. 20.08.2016 года.

В пункте 1.6. договора предусмотрено, что местом страхования (территорией страхования) является: 

<

...>.

Застрахованным имуществом (объектом страхования) является производственное оборудование: фрезерный станок с ЧПУ СМ 1325 - 2 шт.; HS-FA-1-400 Линия укутывания; MJ 300D Форматно-раскроечный станок; резервуар для хранения жидкой двуокиси углерода РДХ-22,5-2,0 нерж. с холодильником; станция углекислотнозарядная АГТ24А с СУЗС 06.2; станция перекачивающая углекислотная АГТ 141-01. Страховая сумма определена в сумме 4 475 234 руб.

13.11.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 130310-142-000056 от 21.08.2013 года. В перечень застрахованных объектов дополнительно внесен шлифовальный станок для погонажа MM-W4. Страховая сумма определена в размере 1 200 000 руб.

Согласно пункту 2.3.3 договора (приложение № 2) страхования застрахованными рисками являются противоправные действия третьих лиц - кража со взломом, грабеж и разбой.

В период действия договора страхования, а именно в декабре 2013 года неизвестное лицо тайно похитило с территории страхования (

<

...>) оборудование, являющееся предметом страхования, чем причинило истцу материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 16.1. Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 24.04.2009 № 93 размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется страховщиком на основании данных осмотра, страховой (действительной) стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба.

Размер страхового возмещения определяется исходя из реального ущерба, причиненного страхователю (выгодоприобретателю) повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая, но не более страховой суммы по данному имуществу или соответствующего лимита ответственности и с учетом варианта выплаты (16.2. правил).

Со стороны ООО «Ковров-Холод» в адрес лизинговой компании произведена частичная оплата лизинговых платежей на сумму 2 127 512 руб. 

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 4 475 234 +           1 200 000 = 5 675 234,00 руб. (страховая сумма) - 2 127 512,00 (уплаченные лизинговые платежи) = 3 547 722 руб.

По факту хищения имущества постановлением от 23.06.2014 возбуждено уголовное дело № 25085 по признакам состава преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Владимирская лизинговая компания» признана потерпевшей стороной по уголовному делу. 

23.10.2014 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Посчитав, что имеет быть место страховой случай, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью наступления страхового события, поскольку кража совершена с промышленной площадки по адресу: 

<

...>.

Закрытое акционерное общество «Владимирская лизинговая компания» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Владимирская лизинговая компания».

Невыполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015 по делу № А11-640/2015 с  ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Владимирская лизинговая компания» взыскана страховая выплата в сумме 3 547 722 руб., государственная пошлина в сумме 40 418 руб. 77 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме       320 руб. 23 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2016 решение                    Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд исходили из того, что факт кражи застрахованного имущества подтвержден материалами дела (постановлением от 13.01.2016 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 25085). При этом суды отклонили довод ответчика об отсутствии страхового события – кражи со взломом, так как Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает квалифицирующего признака кражи как кража со взломом.

Постановлением кассационной инстанции от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 отменены.

Как указал суд кассационной инстанции в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не приведено каких-либо доказательств совершения кражи со взломом, то есть наступления страхового случая по данному признаку.

Из пояснений гражданина ФИО6 (бывшего учредителя общества «Ковров-Холод», гражданина ФИО7 (сторожа общества «Ковров-Холод») следует, что застрахованное оборудование открыто вывезено с территории страхования по указанию бывшего учредителя общества «Ковров-Холод».

Факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наступлении страхового случая. Постановления следственных органов должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами имеющимися в материалах дела.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец указал, что в полисе стороны согласовали страховой случай как утрату застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, без каких бы то ни было оговорок. Истец полагает, что страховой случай наступил, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в сумме 3 547 722 руб.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2.1 договора страхования от 21.08.2013 № 130310-142-000056 страховым совершившееся событие, предусмотренное договором, приведшее к повреждению, утрате или гибели застрахованного имущества и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договором страхования предусмотрено, что он заключен на условиях Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 24.04.2009 № 93, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.3.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено возмещение ущерба вследствие утраты застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (согласно дополнительным условиям № 4 к Правилам страхования).

В силу пункта 1.2 дополнительных условий № 4 Правил страхования страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие грабежа. Как следует из пункта 4.2 дополнительных условий № 4 Правил страхования грабеж – это открытое хищение застрахованного имущества.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как указал суд апелляционной инстанции, из постановления от 13.01.2016 СО ММ ОМВД России «Ковровский» о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 25085 усматривается, что в декабре 2013 года учредитель ООО «Ковров-Холод» ФИО6 продал ООО «Ковров-Холод» вместе со всем оборудованием, находящемся в лизинге, другому учредителю – ФИО8 После чего оборудование, находящееся в лизинге, было вывезено с охраняемой территории третьего лица из запирающихся помещений данного общества. 

Следственный орган пришел к выводу, что неустановленное лицо, в период времени с декабря 2013 по январь 2014 с промышленной площадки ООО «Ковров-Холод», расположенной по адресу: 

<

...>, тайно, путем повреждения запорных устройств, похитило имущество ЗАО «Владимирская лизинговая компания», чем причинило данной организации особо крупный материальный ущерб.

Суд кассационной инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств наступления предусмотренного договором страхования страхового случая кражи со взломом – тайного хищения застрахованного имущества, при котором на месте совершения противоправного действия (преступления) были обнаружены признаки (следы) взлома и/или проникновения путем подбора ключей (отмычек).

Из пояснений гражданина ФИО6 (бывшего учредителя общества «Ковров-Холод», гражданина ФИО7 (сторожа общества «Ковров-Холод») следует, что застрахованное оборудование открыто вывезено с территории страхования по указанию бывшего учредителя общества «Ковров-Холод».

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела СО ММ ОМВД России «Ковровский» представлен протокол допроса свидетеля ФИО7, проведённого 19.01.2017. Из данных сторожем ООО «Ковров-Холод» показаний следует, что оборудование погрузили на машины и вывезли незнакомые ему мужчины. ФИО6 с ним по телефону не разговаривал и распоряжения пустить указанных людей для вывоза имущества не давал. После начала погрузки ящиков на рабочий мобильный телефон с неизвестного номера пришло смс сообщение с распоряжением «отпустить машину».

При этом доказательств законности изъятия и вывоза застрахованного имущества с промышленной площадки третьего лица (документов, подтверждающих полномочия ФИО6 распоряжаться находящемся в лизинге производственным оборудованием, сделок, накладных, актов приёма-передачи, постановлений государственных органов и другое) не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт открытого хищения застрахованного имущества неизвестными лицами.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктами 1.2 и 4.2 дополнительных условий № 4 Правил страхования к договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 21.08.2013 № 130310-142-000056,а именно, хищения застрахованного имущества путем грабежа – открытого хищения застрахованного имущества.

Довод ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о том, что сторож выгодоприобретателя при наступлении страхового случая действовал недобросовестно, судом отклоняется.

Хищение является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Материалами дела подтверждается факт открытого хищения застрахованного имущества. Отсутствие производственного оборудования является объективно наступившим событием и ответчиком не оспаривается. 

Пунктом 1 статьи 963, пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, исходя из смысла правовых норм, такие обстоятельства либо носят чрезвычайный характер, либо зависят от действий самого страхователя, способствовавших либо приведших к наступлению страхового случая. 

При этом в материалы дела не представлены доказательства указывающие, что причиной хищения явились действия (бездействия) страхователя, следовательно, подтверждающие наличие оснований для отказа в проведении страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как следует из указанной выше судебной практики, присутствующие при грабеже лица должны понимать противоправный характер совершаемых действий независимо от того, принимали ли они меры к их пресечению или нет. При этом доказательств законности изъятия застрахованного имущества ФИО7 представлено не было. Следовательно, страховой случай наступил независимо от принятия либо непринятия сторожем выгодоприобретателя мер к пресечению действий лиц, незаконно изъявших имущество страхователя.

Таким образом, с ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Владимирская лизинговая компания» подлежит взысканию 3 547 722 руб. страховой выплаты. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    40 418 руб. 77 коп. должны относится на ответчика и взыскиваться с него в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в сумме 320 руб. 23 коп.

Согласно постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2016 по делу № А11-640/2015 вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался.

При этом ответчик при обращении в кассационную инстанцию уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., которые, с учётом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежат возмещению за счёт истца.

Арбитражный суд считает возможным произвести зачет взаимных требований сторон в отношении судебных расходов. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 418 руб. 77 коп. (40 418 руб. 77 коп. - 3000 руб.), а также в доход федерального бюджета в сумме 320 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания», г. Владимир, страховую выплату в сумме 3 547 722 руб., государственную пошлину в сумме 37 418 руб. 77 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 320 руб. 23 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

               И.В. Кашликов