ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94602/2021

28 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от  23.01.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность от   28.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6724/2022)  ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-94602/2021(судья  Константинова Е.В.), принятое 

по иску ООО "КОМПИТ"

к  ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "КОМПИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 051 727 руб. 50 коп., неустойки в размере 364 707 руб. 01 коп. расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением суда от  01.02.2022  требования истца удовлетворены в части взыскания 11 051 727 руб. 50 коп. долга, 200 000 руб.  неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит обжалуемое решение суда изменить  в части взыскания неустойки, снизив ее размер до  116 118 руб.  84 коп., расходы на оплату услуг представителя снизить   до  25 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы о снижении неустойки, расходы на оплату услуг  представителя являются чрезмерными. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы,  представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

           Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа  в удовлетворении требований, ответчик не оспаривает решение суда относительно взыскания суммы основного долга, в связи с чем в данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

           Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор поставки НГКМ-КОМПИТ/20 от 01.03.2021, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях определённых договором. Конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты Товара, технические характеристики и требования, порядок, срок отгрузки и поставки Товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего Договора. 

Поставщик выполнил взятые на себя обязательства и осуществил поставку товара в срок, оговоренный условиями договорных отношений.            Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела УПД на общую сумму 11.051.727 руб. 50 коп. 

 В соответствии с п. 4 пп. 4.2 расчеты за товар осуществляются покупателем с условиями, указанными в спецификации, в которой в пункте 9 стороны предусмотрели оплату в течении 30 дней с момента поступления товара на склад Покупателя и подписания документов подтверждающих факт поставки.

 Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью и печатью на товарных накладных. 

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 200 000 руб., а также снизив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта  5 пп. 5.5 договора ответственность покупателя наступает в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных Договором, подлежит взысканию неустойка в размере 0,05 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты, но не более 5 % от стоимости товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 364 707 руб. 01 коп.          Расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно снизил данную сумму неустойки согласно статье 333 ГК РФ с  364 707 руб. 01 коп.  до 200 000 руб.        

Податель жалобы полагает, что  суд первой инстанции не принял во внимание доводы о снижении неустойки.

Апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки ниже размера, взысканного судом первой инстанции, неустойка в размере 200 000 руб. является справедливой и разумной.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, снизил их до 50 000 руб. 

Податель жалобы полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг  представителя являются чрезмерными. 

           Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

  Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор № 2 на оказание юридических услуг от 01.06.2021, справка адвоката о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2021, платежное поручение № 842 от 06.08.2021 на сумму 90 000 руб.

Следовательно, истец подтвердил факт оказания ему юридических услуг, связанных с настоящим делом, и их оплату.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела,  исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных расходов до 50 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2022 по делу №  А56-94602/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова