АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, 

<

...> 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-203/2025

г. Иваново

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 15 815,00 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 118 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца (встречного ответчика) – ФИО1 по доверенности от 12.07.2024, представлен документ о наличии высшего юридического образования (посредством веб конференции),  

от ответчика (встречного истца) – не явился, извещен, от третьего лица СПАО «Ингосстрах» – не явился, извещен,  

от соответчика: акционерного общества «Новая перевозочная компания» по встречному иску – представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2025, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт (посредством веб конференции),  

установил:

17.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее также – истец, общество «РЖД», встречный ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (далее также – ответчик, общество «ПЖТ», встречный истец) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 15 815,00 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 24.04.2023 по делу № А17-229/2022 в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» в солидарном порядке с истца и ответчика взысканы судебные расходы в общей сумме 31 631 рубль, которые инкассовым поручением от 23.09.2024 № 4460 в полном объеме списаны с расчетного счета общества «РЖД», в связи с чем, последний вправе потребовать с общества «ПЖТ» уплаты в свою пользу половину данной суммы на основании пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 25.02.2025 исковое заявление общества «РЖД» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2025.  

24.02.2025 общество «ПЖТ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным исковым заявлением к обществу «РЖД» о взыскании убытков в размере 118 000 рублей, мотивированным фактическим несением судебных издержек по делу № А17-229/2022 на оплату услуг представителя, которые в качестве судебных расходов с общества «РЖД» не могли быть взысканы в рамках судебного дела ввиду отсутствия процессуальных оснований, что не лишает общества «ПЖТ» права доказывать причинение убытков в виде затрат на услуги представителя в отдельном судебном процессе (деле).  

Определением от 28.02.2025 встречное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее также – общество «НПК») и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – третье лицо, страховая компания, общество «Ингосстрах», страховщик).  

Определением от 15.04.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 26.05.2025.  

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по существу исковых и встречных исковых требований, определением от 26.05.2025 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 03.07.2025.  

Определением от 03.07.2025 по ходатайству общества «ПЖТ» суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество «НПК» (далее также – соответчик), исключив его тем самым из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложил судебное разбирательство на 01.09.2025.  

Определением от 01.09.2025 судебное разбирательство было отложено на 29.09.2025. В судебном заседании 29.09.2025 был объявлен перерыв до 13.10.2025.  

Дело рассмотрено 13.10.2025 с участием представителей истца и соответчика, поддержавших свои позиции по спору, в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчика (встречного истца) и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, а ранее страховой компании, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

17.01.2022 акционерное общество «Новая перевозочная компания» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» о взыскании 1 329 948 руб. 06 коп. убытков.  

Определением от 21.01.2022 исковое заявление общества «НПК» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, возбуждено производство по делу № А17-229/2022, назначено предварительное судебное заседание на 17.03.2022.  

Определением от 17.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «РЖД» и назначил дело к судебному разбирательству на 12.05.2022.  

В процессе рассмотрения дела № А17-229/2022 по ходатайству общества «НПК» к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 12.07.2022 привлечено общество «РЖД» с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми общество «НПК» просило взыскать солидарно с общества «ПЖТ» и общества «РЖД» убытки в общей сумме 1 329 948,06 руб.  

Определением от 13.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Ингосстрах» и отложил судебное разбирательство на 08.11.2022.  

07.11.2022 обществом «НПК» представлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с получением страхового возмещения в размере заявленных ко взысканию убытков от общества «Ингосстрах».  

По результатам рассмотрения ходатайства общества «НПК» об отказе от исковых требований, определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А17-229/2022 производство по данному делу прекращено с возвращением обществу «НПК» 70 % и излишне уплаченной государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2023 по тому же делу, определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022, а также постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А17-229/2022 в части возврата акционерному обществу «Новая перевозочная компания» из федерального бюджета 18 610 рублей уплаченной государственной пошлины изменено и в указанной части принят новый судебный акт, согласно которому:  

- обществу «НПК» возвращено из федерального бюджета 688 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2021 № 14228;  

- с общества «РЖД» и общества «ПЖТ» в солидарном порядке взыскано 25 631 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.  

Принимая такое постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что по данному делу, учитывая предъявление обществом «НПК» исковых требований к обществу «ПЖТ» и обществу «РЖД» о взыскании убытков в солидарном порядке, отказ общества «НПК» от исковых требований мотивирован именно добровольным удовлетворением солидарным ответчиком требований, поскольку выплата страхового возмещения стала  

возможной исключительно в результате признания обществом «РЖД» претензии общества «НПК» и обращения к страховщику своей гражданской ответственности, в связи с чем, в силу положений статьи 110 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «НПК», подлежат возмещению в солидарном порядке за счет общества «РЖД» и общества «ПЖТ», как солидарных должников (ответчиков).  

В целях принудительного исполнения судебного акта, 06.09.2024 обществу «НПК» выдан исполнительный лист серия ФС № 048832467, который был предъявлен в публичное акционерное общество «Банк ВТБ», и требования из которого были исполнены обществом «РЖД» в полном объеме, что подтверждается представленным истцом в материалы настоящего дела инкассовым поручением от 23.09.2024 № 4460 на сумму 31 631 рубль.  

Посчитав, что в связи с исполнением судебного постановления в полном объеме у истца возникло право регрессного требования к другому солидарному должнику – обществу «ПЖТ», общество «РЖД» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

В процессе рассмотрения дела обществом «ПЖТ» предъявлено встречное исковое заявление к обществу «РЖД» о взыскании убытков в размере 118 000 рублей.  

Как указывает встречный истец, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-229/2022 обществом «ПЖТ» были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 118 000 рублей, которые, в рамках специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, с общества «НПК» не были взысканы (определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2023, от 23.07.2024).  

В обоснование понесенных расходов в деле № А17-229/2022 обществом «ПЖТ», последним представлены договор об оказании юридических услуг от 28.12.2021 № 193 (далее – договор), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 16.11.2022 и платежное поручение от 18.11.2022 № 709 на сумму 118 000 рублей.  

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 16.11.2022, исполнителем по договору были оказаны следующие услуги:  

- изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление от 09.02.2022 – 15 000 рублей;  

- подготовлен и направлен в суд отзыв на дополнение к исковому заявлению от 10.06.2022 – 15 000 рублей;  

- подготовлены и направлены в суд возражения на отзыв общества «РЖД» от 27.06.2022 – 10 000 рублей;  

- подготовлены и направлены в суд возражения на заявление общества «НПК» об отказе от исковых требований от 10.11.2022 – 3 000 рублей;  

- обеспечено участие в качестве представителя заказчика юрисконсульта исполнителя ФИО3 в 7 (семи) судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области (17.03.2022, 16.06.2022, 12.07.2022, 13.09.2022, 08.11.2022, 10.11.2022, 14.11.2022) – 70 000 рублей;  

- подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.  

Посчитав, что порядок, предписанный процессуальным законодательством, не устанавливает возможность взыскания понесенных одним ответчиком судебных расходов с другого ответчика, в том числе, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от исковых требований по причине добровольного их удовлетворения вторым ответчиком, общество «ПЖТ» предъявило встречные исковые требования, указав, что виновным лицом в несении данных расходов является общество «РЖД», как лицо, по вине которого был, как выяснилось впоследствии, инициирован спор по делу № А17-229/2022.  

 В ходе рассмотрения настоящего дела: 

- по ходатайству встречного истца к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено общество «НПК», и приняты судом к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с общества «НПК» и общества «РЖД» убытков в размере 118 000 рублей в солидарном порядке;  

- обществом «РЖД» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части;  

- обществом «РЖД» представлен отзыв на встречное исковое заявление, из содержания которого следует, что встречные исковые требования общества «ПЖТ» не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленные ко взысканию судебные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков ввиду наличия специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, при этом требования общества «ПЖТ» о возмещении судебных расходов уже рассмотрены в деле № А17-229/2022 и оставлены судом без удовлетворения;  

- обществом «НПК» представлен отзыв на встречное исковое заявление, из содержания которого следует, что производство по делу по встречному иску подлежит прекращению ввиду того, что вопрос о возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном судом судебном акте по другому делу ( № А17-229/2022).  

Сторонами по делу представлялись дополнительные письменные позиции в обоснование своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в связи с отказом истца от исковых требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, встречные исковые требования общества «ПЖТ» к обществу «РЖД» подлежат частичному удовлетворению, а к обществу «НПК» - без удовлетворения.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Из разъяснений, сформулированных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.  

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.  

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.  

Учитывая, что отказ истца (общества «РЖД») от иска к ответчику (обществу «ПЖТ») в части взыскания убытков в сумме 15 815 рублей не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом, в связи с чем, в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В остальной поддерживаемой встречным истцом части исковых требований суд исходит из следующего.  

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).  

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в том числе, возмещение убытков.  

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Из приведенных норм гражданского законодательства и практики их применения следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).  

Судом установлено, и сторонами прямо не оспаривалось, что в деле № А17-229/2022 с общества «ПЖТ» и общества «РЖД» в солидарном порядке были взысканы в пользу общества «НПК» расходы последнего по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований общества «ПЖТ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.  

Суд кассационной инстанции в деле № А17-229/2022 сделал вывод о том, что по данному делу, учитывая предъявление обществом «НПК» исковых требований к обществу «ПЖТ» и обществу «РЖД» о взыскании убытков в солидарном порядке, отказ общества «НПК» от исковых требований мотивирован именно добровольным удовлетворением требований, поскольку выплата страхового возмещения стала возможной исключительно в результате признания обществом «РЖД» претензии общества «НПК» и обращения к страховщику своей гражданской ответственности, в связи с чем, в силу положений статьи 110 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «НПК», подлежат возмещению в солидарном порядке за счет общества «РЖД» и общества «ПЖТ».  

Из указанного фактически следует, что исковые требования общества «НПК» к обществу «ПЖТ» и обществу «РЖД» о взыскании убытков в солидарном порядке были предъявлены обоснованно.  

Из представленных в настоящем деле обществом «НПК» пояснений от 10.10.2025 следует, что предъявление последним исковых требований к обществу «РЖД» и обществу «ПЖТ» о взыскании убытков в солидарном порядке было обусловлено тем, что обществу «НПК» был причинен вред владельцами источников повышенной опасности, которые в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно.  

В указанном случае источниками повышенной опасности являлись: локомотив, владельцем которого являлось общество «ПЖТ» (владелец пути необщего пользования), и деятельность по использованию железнодорожных путей общего пользования, эксплуатация которых осуществлялась обществом «РЖД» (владелец пути общего пользования), что подтвердил представитель общества «НПК» в судебном заседании 13.10.2025, при этом указанный подход согласуется с нормами действующего законодательства и практикой их применения (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункт 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункт 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).  

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией общества «НПК» в том, что правовые основания для предъявления исковых требований к обществу «РЖД» и обществу «ПЖТ» о взыскании с них убытков в солидарном порядке имелись, а потому, сам факт добровольного удовлетворения исковых требований одним из солидарных должников (ответчиков) в силу действия солидаритета, установленного законом, не порождает возможность другому должнику (ответчику) требовать от истца возмещения каких-либо судебных издержек.  

Таким образом, встречные исковые требования ответчика к обществу «НПК» о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом «ПЖТ» при рассмотрении дела № А17-229/2022, нельзя признать обоснованными, поскольку установленный нормами гражданского законодательства юридический состав убытков, позволяющий взыскать их с указанного лица, отсутствует.  

Рассматривая встречные исковые требования общества «ПЖТ» к обществу «РЖД» о взыскании убытков в виде понесенных ответчиком в деле № А17-229/2022 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.  

Как уже указывалось ранее, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2023 по делу № А82-6134/2021, общество «РЖД» было признано виновным в сходе вагонов 24.09.2019.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А82-6134/2021, обществом «РЖД» не оспорены.  

Как обоснованно указал встречный истец, на момент обращения общества «НПК» в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденных вагонов (дело № А17-229/2022), общество «РЖД» знало (не могло не знать) о своей обязанности оплатить указанный ремонт, однако, системно и последовательно в ходе судебного разбирательства затягивало процесс рассмотрения указанного спора, ссылаясь на свою невиновность, а затем обратилось в страховую компанию, в которой застрахована ответственность общества «РЖД» с заявлением о выплате страхового возмещения, что явилось основанием для отказа общества «НПК» от исковых требований к обоим ответчикам.  

Такое противоречивое поведение общества «РЖД» (указание на невиновность в сходе вагонов на протяжении всего судебного разбирательства и обращение в страховую компанию с заявлением о выплате обществу «НПК» страхового возмещения также на стадии судебного разбирательства) напрямую способствовало возникновению у общества «ПЖТ» убытков в виде затрат, понесенных на оплату услуг представителя в целях защиты прав и законных интересов общества «ПЖТ» в данном деле.  

Доказательства того, что общество «ПЖТ» возмещало обществу «НПК» какой-либо ущерб в том или ином виде, либо же было признано полностью или в части виновным лицом в сходе вагонов общества «НПК», в деле отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, суд констатирует наличие юридического состава убытков в виде понесенных обществом «ПЖТ» судебных расходов на оплату услуг представителя в деле № А17-229/2022 по вине общества «РЖД».  

Довод общества «РЖД» о том, что предъявленные встречным истцом ко взысканию судебные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков ввиду наличия специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, при этом требования общества «ПЖТ» о возмещении судебных расходов уже рассмотрены в деле № А17-229/2022 и оставлены судом без удовлетворения, рассмотрен судом и признан несостоятельным в силу следующего.  

Действительно, по общему правилу, судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, от 21.01.2019 № 6-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 28.04.2020 № 21-П, и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 659-О, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого есть основания, закрепленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, на что также обращено внимание в определении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2024 по делу № А17-229/2022.  

Из изложенных выше обстоятельств следует, что встречные исковые требования мотивированы фактическим несением судебных издержек по делу № А17-229/2022 на оплату услуг представителя, которые в качестве судебных расходов с общества «РЖД» не  

могли быть взысканы в рамках судебного дела ввиду отсутствия процессуальных оснований для этого, поскольку в деле № А17-229/2022 общество «РЖД» являлось солидарным соответчиком по делу.  

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен порядок взыскания понесенных одним ответчиком судебных расходов с другого ответчика, особенно в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от исковых требований по причине добровольного их удовлетворения вторым солидарным ответчиком. Применительно к делу № А17-229/2022 это было обусловлено также еще и тем, что производство по указанному делу было прекращено, в связи с чем, суд вину ответчиков не устанавливал, ее не проверял и между ответчиками не распределял, так как основной спор, инициированный обществом «НПК», был нивелирован, следовательно, требования о взыскании (распределении) судебных издержек между двумя ответчиками выходили за пределы рассмотрения суда.  

Учитывая изложенное, доводы общества «РЖД», равно как и доводы общества «НПК» о необходимости прекращения производству по делу, признаются судом ошибочными и отклоняются.  

Прочие доводы, приводимые устно и письменно участвующими в деле лицами, рассмотрены судом и признаны не имеющими существенного правового значения для правильного рассмотрения и разрешения спора.  

Таким образом, встречные исковые требования общества «ПЖТ», предъявленные к обществу «РЖД», по праву являются обоснованными.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Принимая во внимание, что убытки, предъявленные ко взысканию обществом «ПЖТ», фактически представляют из себя расходы, понесенные встречным истцом на оплату услуг представителя в деле № А17-229/2022, суд считает возможным применить по аналогии правовую позицию, сформулированную в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, согласно которой, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.  

Оценив представленные в дело документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела № А17-229/2022, объем выполненной представителем общества «ПЖТ» работы, исходя из того, что некоторые судебные заседания по данному делу состоялись с перерывами, являлись непродолжительными, а возражения общества «ПЖТ» против принятия заявления общества «НПК» об отказе от иска судом не приняты, принимая во внимание сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера убытков до 85 000 рублей.  

Таким образом, встречные исковые требования общества «ПЖТ» подлежат частичному удовлетворению к обществу «РЖД» на сумму 85 000 рублей.  

Судебные расходы встречного истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества «РЖД» по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.  

В связи с отказом общества «РЖД» от исковых требований к обществу «ПЖТ», уплаченная истцом по платежному поручению от 27.01.2025 № 4464899 государственная пошлина подлежит возврату в размере 7 000 рублей (статья 104 АПК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 15 815 рублей и в указанной части прекратить производство по делу.  

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 118 000 рублей отказать.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 85 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 851 рубль 27 копеек.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2025 № 4464899, в размере 7 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья В. А. Смирнов