Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-2512/2019

16.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019. Полный текст решения изготовлен 16.10.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "СВ-КЛИМАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 651 476 руб. 59 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представлен паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО4, представлен паспорт, доверенность; ФИО5, представлен паспорт, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-климат" обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектинжинирингстрой Восток" о взыскании 2 651 476 руб. 59 коп., составляющей     2 562 121 руб. 96 коп. – основной долг, 28 951 руб. 73 коп. – пени, 60 402 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.03.2019 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 21.05.2019 в порядке ст.49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 781 840 руб. 26 коп.

Определением суда от 18.06.2019 был принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания пени в размере 28 951 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 402 руб. 90 коп. Производство по делу в указанной части было прекращено. 

В судебных заседаниях 31.07.2019 и 21.08.2019 был допрошен в качестве свидетеля ФИО6

Определением суда от 10.09.2019 было удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжирингСтрой Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Климат» задолженность по Договору №132 аренды техники с оператором в размере 2 520 151 рубль.

В судебном заседании 03.10.2019 был объявлен перерыв до 09.10.2019 г. до 14 ч. 00 мин.

09.10.2019 в судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях.

 Представитель ответчика исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СВ-КЛИМАТ» (Арендодатель) и ООО «ПроектИнжииирингСтрой Восток» (Арендатор) был заключен договор аренды техники с оператором № 132 от 01.10.2018г., согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плачу во временное владение и пользование технику, указанную в Спецификации, со специалистом по управлению техники (далее оператор) (п. 1.1). 

Спецификации оформляются на каждую единицу техники и являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.4 договора).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Согласно п. 1.2. договора срок аренды техники исчисляется в часах работы. При этом минимальное количество часов работы техники в течение обычного дня не может составлять меньше 8 часов. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1 договора аренды Арендатор в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Спецификации осуществляет предоплату в безналичной форме на расчетный счет Арендодателя в размере стоимости количества часов работы за каждую единицу.

Стоимость одного часа аренды техники определяется Спецификацией. 

В соответствии со спецификацией №1 к договору аренды №132 от 01.10.2018 года в аренду передан экскаватор гусеничный Дусан DX 255, арендная плата установлена  как стоимость выкопки котлована, погрузки, перемещения и утилизации грунта 149 руб. мЗ с ГСМ. 

В соответствии со спецификацией №2 в аренду передан фронтальный погрузчик JCB 1.3 мЗ. Стоимость аренды 1680 руб/час с ГСМ.  

В соответствии со спецификацией №3 в аренду передан бульдозер ЧТЗ 170 со стоимостью аренды 1650 руб/час с ГСМ.  

Согласно п. 2.5. договора простой арендованной машины оплачивается Арендатором в размере 8 часов работы за каждый календарный день простоя, за исключением случаев, установленных настоящим Договором .

В соответствии с п. 2.6. договора фактическое количество отработанных часов уточняется и указывается в акте оказания услуг по итогам календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги. Акт об оказании услуг стороны обязаны подписать в течение 5-ти рабочих дней по окончании каждого календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги.

В случае не подписания Арендатором Акта об оказанных услугах и не предоставления в течение 5-ти рабочих дней мотивированного отказа Арендодателю, услуги считаются оказанными в полном объеме.

По окончании срока аренды техники Арендатор обязуется подписать Акт об оказанных услугах и Акт сверки взаимных расчетов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки техники, в случае не подписания Акта об оказанных услугах и не предоставления в течение 5-ти рабочих дней мотивированного отказа Арендодателю, услуги считаются оказанными в полном объеме (п. 2.9 договора).

Как следует из материалов дела и искового заявления, истцом ответчику по результатам аренды техники письмом с исх. № 14/02 от 14.02.2019 были направлены универсальные передаточные документы (УПД) № 143 от 20.12.2018г. на сумму 3 456 340 руб. 00 коп. и № 2 от 06.02.2019 на сумму 1 112 050 руб. 00 коп., всего на общую сумму 4 568 390 руб., которые были получены ответчиком, о чем свидетельствует отметка ответчика.

Истцом в исковом заявлении указано, что по состоянию на «06» февраля 2019г Арендатор перечислил авансовые платежи в размере 2 006 268,04 руб.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по Договору №132 аренды техники с оператором составляет 2 520 151 рубль.

ООО «ПроетИнжинирингСтрой Восток» 21 февраля 2019 года направило в адрес истца возражения на указанные поступившие документы с просьбой предоставить первичную учетную документацию, однако по адресу указанному в договоре и ЕГРЮЛ корреспонденция не получена. 02 апреля 2019 года письмо возвратилось с истечением срока хранения.

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Разногласия сторон по поводу оплаты арендной платы за использование техники касаются как количества часов работы техники, так и применяемых ставок арендной платы и стоимости подлежащей оплате за ее аренду. 

Разногласия имеются по всем единицам техники, указанной в спецификациях к договору, так и по количеству часов работы и стоимости аренды автомобилей КАМАЗ, не указанных в договоре аренды, но фактически работавших на объекте ответчика.  

Техника использовалась ответчиком при строительстве межмуниципального отдела МВД России «Сенгилеевский», г. Сенгилей по договору субподряда №451 на выполнение строительно-монтажных работ от 21.09.2018, заключенному между ФГУП «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» и ответчиком, по которому ответчик по настоящему делу являлся субподрядчиком. 

Каждой из сторон в материалы дела предоставлялись расчеты количества часов работы техники на объекте и стоимости арендной платы. 

По расчету истца с учетом уточнения исковых требований задолженность ответчика составляет 2 520 151 рубль. По расчету ответчика задолженности у него не имеется, что следует из дополнительных пояснений ответчика от 03.10.2019 г.    

При расчете стоимости аренды бульдозера ЧТЗ 170 судом принимается количество часов работы из расчета истца (т. 2 л.д. 97), так как расчет часов составлен в соответствии с условиями договора, в частности п. 1.2. договора, согласно которому срок аренды техники исчисляется в часах работы. При этом минимальное количество часов работы техники в течение обычного дня не может составлять меньше 8 часов. Также учитывается условие п. 2.4. и 2.5. договора, согласно которым при использовании техники сверх количества часов работы оплаченных и указанных в Спецификации, Арендатор не освобождается от обязанности оплачивать фактически отработанные часы.  Простой арендованной машины оплачивается Арендатором в размере 8 часов работы за каждый календарный день простоя. 

Фактическое число часов работы в смену и приведение их к условиям договора производится истцом на основании путевых листов и Ежедневного отчета по работе механизмов на объекте «Строительство межмуниципального отдела РОВД в г, Сенгилей», составленного ответчиком (т. 2 л.д. 69 – 77). 

Сведения указанные в путевых листах принимаются судом, так как путевые листы подписаны представителями ответчика. Ответчик не согласен со сведениями указанными в путевых листах, так как считает, что у подписавших их сотрудников ответчика отсутствовали соответствующие полномочия.  

К данным возражениям суд относится критически. 

В соответствии с п. 1.6. договора Типовая межотраслевая форма № ЭСМ-2 (Путевой лист), подписанная Арендатором или его представителем также подтверждает аренду техники Арендатором и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.3.9. Договора Арендатор обязан: «назначить ответственного (-ых) за эксплуатацию техники Арендатором, который (-ые) обязан давать распоряжения по эксплуатации техники, инструктировать оператора по особенностям производства работ и техники безопасности, а также должен (-ы) ежедневно заверять своей подписью и штампом в Путевом листе количество отработанных часов». 

Доказательств доведения ответчиком до истца информации об ответственных лицах на объекте ответчиком не представлено.

При этом лица, подписывавшие путевые листы являются сотрудниками ответчика. 

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая условие п. 3.3.9. договора и нахождение на строительном объекте сотрудников ответчика, фиксирующих число часов работы в путевых листах, заверение путевых листов оттисками штампа ответчика, полномочия указанных представителей следовали из обстановки совершения соответствующих действий. 

Расчет же представленный ответчиком не основан на вышеприведенных условиях договора (п. 1.2 и 2.5.). В части довода ответчика об отсутствии фиксирования времени простоя в путевых листах судом отмечается следующее. Дни, в которых техника не работала, относятся к периоду ее нахождения на объекте заказчика (ответчика), и следовательно неиспользование техники обусловлено действиями самого ответчика. 

Таким образом, стоимость аренды бульдозера составляет 378 часов. По спецификации к договору цена за час аренды бульдозера – 1650 руб. Итого стоимость аренды бульдозера 378 * 1650 = 623 700 руб. 00 коп. 

В отношении аренды погрузчика JSB разногласия и позиции сторон по количеству часов работы, такие же как по бульдозеру. 

Поэтому количество числа часов работы принимается из расчета истца (т. 2 л.д. 98-99) – 395 часа. По спецификации к договору цена за час аренды погрузчика – 1680 руб. Итого стоимость аренды погрузчика JSB 395 * 1680 = 663 600 руб. 00 коп. 

В отношении оплаты аренды экскаватора Дусан DX 255 у сторон имеются разногласия по ставке арендной платы. 

Ответчик исходит из условий спецификации, в которой указана ставка за кубический метр выкопанного грунта, истец же считает, что арендная плата должна оплачиваться почасово и она была согласована конклюдентными действиями сторон путем выставления и оплаты счетов.  

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что Спецификацией к договору ставка арендной платы установлена не почасовая, а 149 руб. за кубический метр выкопки котлована. При этом в указанную стоимость, как следует из спецификации, входит выкопка котлована, погрузка, перемещение и утилизация грунта, то есть, в том числе и стоимость автотранспорта, перевозящего землю от котлована до места утилизации.  

Согласно исполнительной съемки производства земляных работ на строительстве объекта, представленной ответчиком, объем выкопанного грунта составляет 3 954 м.3

Согласно актов выполненных работ и справок о выполненных работах по договору субподряда №451 на выполнение строительно-монтажных работ от 21.09.2018 при строительстве межмуниципального отдела МВД России «Сенгилеевский» объем выкопанного грунта с использованием экскаватора по расчету суда составляет 3 985 м.3, то есть это тот объем, который был предъявлен ответчиком контрагенту по договору субподряда. 

Следовательно, стоимость арендной платы за использование экскаватора на работах по выкопке котлована составит 3 985 * 149 = 593 765 руб. 00 коп.   

Довод истца о том, что указание в спецификации ставки арендной платы в зависимости об объеме выкопанного грунта, а не почасовой ставки является ошибочной, как не соответствующей остальным условиям договора, судом отклоняется, так как доказательств того, что стороны при заключении договора заблуждались относительно соответствующего условия спецификации, истцом не представлено. Спецификации подписана сторонами, доказательств наличия у сторон разногласий при ее подписании, либо предложений подписать на иных условиях истцом не представлено.  

Кроме того, согласно п. 6.6. договора стороны договорились в рамках документооборота по договору, за исключением изменений и дополнений к договору, считать легитимными документы, направляемые посредством электронной и факсимильной связи. Исходя из толкования данного пункта договора следует, что для внесения изменений в договор сторонами предусмотрено составление письменного документа. При этом дополнительное соглашение о внесении изменений в спецификацию к договору на экскаватор в части цены сторонами не составлялось. 

Из пояснений истца и дополнительных пояснений ответчика от 21.08.2019 (т. 2 л.д. 58-59) и от 03.10.2019 следует, что помимо выкопки грунта из котлована экскаватор использовался ответчиком на иных работах, не предусмотренных договором. Количество часов подобного использования ответчиком указано равным 236 часов (дополнительные пояснения от 03.10.2019). Истцом количество часов подобного использования не приведено, так как весь его расчет построен на почасовой оплате аренды экскаватора, что не соответствует спецификации к договору. Поэтому судом принимается количество часов подобного использования экскаватора, признаваемого ответчиком - 236 часов.

Относительно стоимости часа работы экскаватора на таких работах у сторон также имеются разногласия. Истец оценивает стоимость аренды по ставке 2300 руб. за час. В подтверждение ссылается на согласование подобной стоимости конклюдентными действиями сторон. Кроме того, представляет коммерческие предложения по аренде экскаватора от организаций города Ульяновска, с указанием стоимости подобного оборудования по ставке 2400-2500 руб. час. 

Ответчик считает, что почасовая ставка арендной платы экскаватора по работам, не связанным с выкопкой котлована составляет 1 500 руб. В обоснование приводит договор аренды техники с оператором №152-АР-2019-73 от 09.08.2019, заключенный с иным лицом – ООО «Трансмехсервис». 

В материалы дела представлены счета на оплату за аренду экскаватора, представлявшиеся истцом, №1 от 10.01.2019 на сумму 103 500 руб. и №3 от 17.01.2019 на сумму 103 500 руб. каждый на аренду экскаватора на 45 часов. Ставка арендной платы в счетах указана равной 2 300 руб. 00 коп. 

Оплата ответчиком указанных счетов произведена платежными поручениями №20 от 10.01.2019 и №79 от 17.01.2019 в полном объеме. Суммы платежных поручений соответствуют суммам, указанным в счетах, в назначении платежа указано, что оплата производится по данным счетам. 

Таким образом, по оплате арендной платы за использование экскаватора на работах, не связанных с выкопкой котлована, то есть не предусмотренных договором, стороны согласовали ставку арендной платы в сумме 2 300 руб. в час. 

Следовательно, стоимость арендной платы, подлежащая выплате за использование экскаватора, на работах, не связанных с выкопкой грунта составляет 236 * 2300 =  542 800 руб.

Также у сторон имеются разногласия по аренде автомобилей КАМАЗ, работавших на объекте строительства межмуниципального ОВД Сенгилеевский. 

Условиями договора аренда автомобилей КАМАЗ не предусмотрена. Но на предоставление их истцом и использование ответчиком указано, как в путевых листах, так и в Ежедневном отчете по работе механизмов на объекте «Строительство межмуниципального отдела РОВД в г, Сенгилей», составленных ответчиком. 

При этом у сторон имеются также разногласия относительно числа часов работы КАМАЗов и стоимости аренды за 1 час.

Расчет, представленный истцом с ходатайством об уточнении исковых требований составлен, исходя из сведений, указанных в путевых листах. При этом истцом количество часов приводится к условиям договора о минимальной смене в 8 часов и оплате фактически отработанного времени, превышающего минимальное количество часов. 

Данный порядок расчета является, по мнению суда, необоснованным, так как автомобили КАМАЗ в аренду по договору не передавались, следовательно, применение к ним порядка определения количества часов работы в соответствии с условиями договора является необоснованным. Оплата должна производиться за фактически отработанное время, указанное в путевых листах и Ежедневном отчете, в части информации относящейся к работам, не связанным с вывозом грунта. В случае если имеются разногласия между отчетом и путевыми листами приоритет должен отдаваться путевым листам, как документу, составленному непосредственно после использования техники.

При этом суд соглашается с позицией истца о необходимости вычитания из числа часов работы тех дней, либо количества часов, в которые автомобили КАМАЗ были задействованы на выкопке котлована.

Проанализировав расчет истца (т.2 л.д. 101-103), суд считает его не верным. По расчету суда, исходя из сведений, указанных в путевых листах и в Ежедневном отчете по работе механизмов на объекте «Строительство межмуниципального отдела РОВД в г. Сенгилей»,  количество часов использования автомобиля КАМАЗ 497 должно составить:

18.10.2018 – 7 часов, 19.10.2018 – 8 часов, 20.10.2018 – 9 часов, 21.10.2018 – 8 часов, 22.10.2018 – 6 часов, 23.10.2018 – 8 часов, 24.10.2018 – 8 часов, 25.10.2018 – 5 часов, 29.10.2018 – 6 часов, 30.10.2018 – 5 часов, 31.10.2018 – 10 часов, 01.11.2018 – 9 часов, 07.11.2018 – 3 часа, 08.11.2018 – 3 часа, 15.11.2018 – 9 часов, 16.11.2018 – 9 часов, 19.11.2018 – 9 часов, 20.11.2018 – 10 часов, 21.11.2018 – 4 часа, 22.11.2018 – 8 часов, 23.11.2018 – 8 часов, 26.11.2018 – 9 часов, 27.11.2018 – 9 часов, 28.11.2018 – 7 часов. Итого 177 часов, а не 203, как в расчете истца.

По автомобилю КАМАЗ 224 количество часов использования автомобиля должно составить:

18.10.2018 – 6 часов, 19.10.2018 – 8 часов, 20.10.2018 – 9 часов, 21.10.2018 – 10 часов, 22.10.2018 – 8 часов, 25.10.2018 – 8 часов, 29.10.2018 – 10 часов, 30.10.2018 – 9 часов, 31.10.2018 – 10 часов, 01.11.2018 – 9 часов, 07.11.2018 – 4 часа, 08.11.2018 – 4 часа, 09.11.2018 – 9 часов, 12.11.2018 – 9 часов, 13.11.2018 – 4 часа, 14.11.2018 – 4 часа,15.11.2018 – 5 часов, 16.11.2018 – 9 часов. Итого 135 часов, а не 161, как в расчете истца.

По автомобилю КАМАЗ 040 количество часов использования автомобиля должно составить:

17.10.2018 – 2 часа, 18.10.2018 – 8 часов, 19.10.2018 – 8 часов, 20.10.2018 – 9 часов, 21.10.2018 – 10 часов, 22.10.2018 – 8 часов, 23.10.2018 – 8 часов, 24.10.2018 – 8 часов, 25.10.2018 – 5 часов, 29.10.2018 – 10 часов, 30.10.2018 – 9 часов, 31.10.2018 – 10 часов, 01.11.2018 – 9 часов, 07.11.2018 – 9 часов, 08.11.2018 – 4 часа, 09.11.2018 – 4 часа, 12.11.2018 – 6 часов, 15.11.2018 – 5 часов, 16.11.2018 – 9 часов, 19.11.2018 – 9 часов, 20.11.2018 – 10 часов, 21.11.2018 – 6 часов, 22.11.2018 – 9 часов, 26.11.2018 – 9 часов, 27.11.2018 – 9 часов, 28.11.2018 – 7 часов. Итого – 200 часов, а не 228, как в расчете истца.

Итого общее количество часов составляет 177+135+200 = 512 часов. 

Расчет ответчика относительно количества числа часов работы автомобилей КАМАЗ, представленный вместе с дополнительными пояснениями судом отклоняется, так как он не основан не на данных путевых листов, не на представленном ответчиком же Ежедневном отчете.

Также у сторон имеются разногласия по поводу ставки арендной платы за использование автомобилей КАМАЗ. 

Истец считает, что ставка составляет 1500 руб. за час. Ответчик считает, что ставка должна составлять 800 руб. за час. 

По мнению истца, ставка была согласована сторонами путем совершения конклюдентных действий в результате выставления и оплаты счетов. 

Суд не может согласиться с данным доводом, 

Истцом первоначально представлен был счет на оплату №97 от 26.10.2018 на сумму 1 081 376 руб., содержащий помимо указания на аренду автомобилей КАМАЗ, также указания на аренду, трактора, погрузчика и бульдозера. Ставка за аренду автомобилей КАМАЗ – 2 300 руб. 00 коп. 

Затем в ходе рассмотрения дела истцом был представлен счет на оплату №97 от другой даты 21.11.2018 со ставкой за аренду автомобилей КАМАЗ – 1 500 руб. 00 коп. Общая сумма счета 1 660 170 руб.

Платежными поручениями №2878 от 27.12.2018, 2719 от 14.12.2018, 2575 от 28.11.2018, 2433 от 13.11.2018, 2353 от 02.11.2018 ответчиком была перечислена оплата со ссылкой на счет №97 от 26.10.2019 г. Причем сумма перечислений составила              1 750 000 руб. 00 коп.  

Поскольку истцом представлены два счета №97 от разных дат и на разные суммы, в счете содержится указание на аренду не только автомобилей КАМАЗ, но иной техники, а оплата была произведена в большем размере, по мнению суда, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что сторонами была согласовано ставка арендной платы за автомобили КАМАЗ в размере 1 500 руб. в час. 

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды автомобилей КАМАЗ с ИП ФИО7, которые, по утверждению ответчика, использовались на строительстве того же самого объекта, что и объект истца.  

Истец не согласен с данным договором, указывая, что при проверке ИНН контрагента Ответчика - ИП ФИО7. путем запроса выписки на сайте налоговой инспекции www.nalog.ru с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» обнаружено отсутствие предпринимателя в ЕГРИП: по номеру ИНН 

<

***> в ЕГРИП выходит выписка из ЕГРЮЛ на АО «Тинькофф Банк», кроме этого в реквизитах содержиться информация об ОГРН 

<

***>, по которому выходит выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Симбирские строительные материалы», с местом нахождения: 432000 

<

...>.

В связи с чем истец выражает сомнения о заключенности данного договора и предоставления по нему строительной техники Ответчику.

Данные пояснения отклоняются судом, так как, в акте оказанных услуг по аренде техники между ответчиком и ИП ФИО7 указан ИНН данного лица 731601870369, по которому в выписке из ЕГРИП указано, что данное лицо было зарегистрировано как индивидуальный предприниматель 22.10.2018 и прекратило свою деятельность в качестве такового 13.08.2019. Кроме того, даже если ФИО7 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в спорный период, это не означает, что им не могли сдаваться в аренду ответчику автомобили. Обратного истцом не доказано. 

Таким образом, судом принимается ставка арендной платы за использование КАМАЗов в размере 800 руб. за час. 

Следовательно, стоимость аренды автомобилей КАМАЗ составит 512 часов * 800 руб. = 409 600 руб. 

Итого общее начисление по арендной плате составляет 623 700 + 663 600 + 593 765 + 542 800 + 409 600 = 2 833 465 руб. 

Ответчиком во исполнение договора было перечислено 2 213 368 руб. 04 коп., что истцом не оспаривается и подтверждено платежными поручениями. 

Таким образом, долг составляет 2 833 465 руб. - 2 213 368 руб. 04 коп. = 620 096 руб. 96 коп.

Довод ответчика о том, что автомобили КАМАЗ ООО «СВ Климат» покинули строительную площадку ответчика в ноябре 2018 года и из-за их отсутствия, экскаватор «Дусан» не мог выполнять разработку котлована, поскольку не имелось возможности утилизировать вырытый грунт, поэтому ответчик вынужден был арендовать автомобили КАМАЗ у ИП ФИО7. на сумму 155 200 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, указанная сумма должна быть учтена при расчете исковых требований по настоящему делу, судом отклоняется.   

Указанный довод не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендованной им у истца. Встречных исковых требований ответчиком не заявлено. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 620 096 руб. 96 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом их частичного удовлетворения подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-177, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВ-КЛИМАТ" задолженность в сумме 620 096 руб. 96 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВ-КЛИМАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 839 руб. 41 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 761 руб. 35 коп. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            С.А.Карсункин