АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16518/2021

г. Владивосток

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРМЕДКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 551 260 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 

встречный иск общества с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРМЕДКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 628 250 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений от 01.06.2022 г.), 

третьи лица: ООО «АКВАТИКО» (ИНН 

<

***>); Автономная некоммерческая организация "ШКОЛА САМБО 70 "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ФИЛИАЛ" (ИНН 

<

***>), ООО "Приморский Центр Медосмотров", КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн»,

при участии в заседании: 

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 16.04.2021 г., диплом №7569 от 30.10.2009 г., 

от ответчика – директор ФИО3, паспорт, решение №3 от 01.04.2022 г., согласно выписке из ЕГРЮЛ.

третьи лица - не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрмедком»  (далее – истец по первоначальному иску; ООО «Юрмедком») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники»  (далее – ответчик по первоначальному иску; ООО МО «Мобильные клиники») о взыскании 551 260 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

ООО МО «Мобильные клиники» в рамках настоящего дела подало встречное исковое заявление к ООО «ЮРМЕДКОМ» о взыскании 7 628 250 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений от 01.06.2022 г.).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ЮРМЕДКОМ» заявленные требования поддержал в полном объеме, поддержал  возражения по встречному иску.

Представитель ООО МО «Мобильные клиники» заявленные требования ООО «ЮРМЕДКОМ» не признал, поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

 Как следует из первоначального искового заявления, 02 апреля 2018 года между ИП ФИО4 и ООО «Юрмедком» были заключены договоры купли продажи МЛПК № 020418 - 01, № 020418 - 02, № 020418 - 03, имущество было передано, полагая, что указанное имущество стало собственностью ООО «Юрмедком», между третьим лицом АНО «Школа Самбо 70 Владивостокский филиал» и ООО «Юрмедком» был заключён договор хранения вышеуказанного имущества от 01 апреля 2018 г. № 001/04 – ХР.

Согласно п. 1.1 договора Хранитель обязуется хранить имущество, перечень и характеристики которого приведены в Приложении №1 к настоящему договору,, являющемуся его неотъемлемой частью, переданное ему Поклажедателем, и возвратить это имущество по окончании срока хранения в сохранности.

Пунктом 3.1.договора предусмотрено, что вознаграждение за хранение по настоящему Договору составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей ежемесячно.

Перечень имущества, передаваемого на хранение по договору хранения № 001 от «01» апреля 2018 г.:

- транспортное средство марки 575032 (далее –по тексту решения МЛПМ №1)- идентификационный номер 

<

***>, тип ТС - фургон изотермический, 2011 г.в., категория С, модель № двигателя 740620 В2615434, шасси (рама) № ХТС651173В1209329, кузов (кабина, прицеп) № 2214051, цвет Медео, госномер X135 АН, в количестве 1 ТС;

- транспортное средство марки 575032 (далее –по тексту решения МЛПМ №2), идентификационный номер 

<

***>, тип ТС спец. прочие, 2011 г.в., категория С, модель двигателя 740620, № двигателя В2615971, шасси (рама) № ХТС651173В1209632, кузов (кабина, прицеп) № 2214708, цвет Медео, гос номер 

<

***> в количестве 1 ТС;

- транспортное средство марки 575042(далее –по тексту решения МЛПМ №3; мобильного лечебно-профилактический модуль «Флюорограф»), идентификационный номер 

<

***>, тип ТС грузовой фургон, 2011 г.в., категория С, модель двигателя 740300, № двигателя В2613469, шасси (рама) № ХТС43118КВ23 87732, кузов (кабина, прицеп) № 2211817, цвет Медео, госномер А 149 AT 125, в количестве 1 ТС.

При этом, как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018-01.04.2019 г. по договору хранения ООО «Юрмедком» было оплачено 320 259 рублей, а задолженность перед АНО «Школа Самбо 70 Владивостокский филиал» на 01.04.2019 года составила 231 001,60 рублей, в связи с тем, что ООО «Юрмедком» не оплатило задолженность по договору в установленные договором сроки, правопреемник по договору цессии ООО «АКВАТИКО» обратилось в Арбитражный суд о взыскании задолженности по договору хранения с ООО «Юрмедком».

06 августа 2021 года ООО «Юрмедком» обратилось с претензией к ООО МО «Мобильные клиники», в соответствии с которой предложило ООО МО «Мобильные клиники» оплатить, произведённые ООО «Юрмедком» затраты на сохранения имущества, принадлежащего ООО МО «Мобильные клиники».

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО МО «Мобильные клиники» указало на то, что ООО «Юрмедком» использовало принадлежащее ООО МО «Мобильные клиники»  имущество, а именно МЛПМ №1, МЛПМ №2, МЛПМ №3 путем сдачи имущества в аренду ООО «Приморский Центр Медосмотров», КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», ООО «ДВМЦ «Профессия и здоровье».

В ходе рассмотрения дела ООО МО «Мобильные клиники» по встречному иску было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав первоначальное исковое заявление, суд признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В обоснование заявленных требований первоначальных исковых требований ООО «Юрмедком» просит взыскать произведённые ООО «Юрмедком» затраты на сохранение вышеуказанного имущества, в результате оспаривания ничтожных сделок принадлежность которого установлена ООО МО «Мобильные клиники».

Как было указано выше, в обоснование требований ООО «Юрмедком» указал на то, что между третьим лицом АНО «Школа Самбо 70 Владивостокский филиал» и ООО «Юрмедком» был заключён договор хранения имущества, а именно МЛПМ №1, МЛПМ №2, МЛПМ №3 от 01 апреля 2018 г. № 001/04 – ХР.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018-01.04.2019 г. по договору хранения ООО «Юрмедком» было оплачено 320 259 рублей, а задолженность перед АНО «Школа Самбо 70 Владивостокский филиал» на 01.04.2019 года составила 231 001,60 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А51-21000/2015 о банкротстве гражданина ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи МЛПМ №1, МЛПМ №2, МЛПМ №3 от 02.04.2018 №№: 020418-01, 020418-02, 020418-03, заключенных между предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Юрмедком», ввиду их ничтожности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 года в связи с вынесением постановления Пятым арбитражным апелляционным судом от 28.10.2019 года заявление финансового управляющего было удовлетворено.

Ранее, 20.10.2017 г. между ООО МО «Мобильные клиники» (продавец) и ФИО4 (покупатель) были подписаны договоры купли-продажи №№ 20/10/17-1, 20/10/17-2, 20/10/17-3, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю мобильные лечебно-профилактические модули, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену. 

Вступившим в законную силу 27 августа 2018 года определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по данному делу о банкротстве должника № А51-21000/2015, договоры купли-продажи от 20.10.2017 №№: 20/10/17-1, 20/10/17-2, 20/10/17-3 были признаны недействительными по заявлению финансового управляющего ФИО5 

В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ФИО4 возвратить ООО МО «Мобильные клиники»: - мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика») (МЛПМ № 1) на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель575032, год выпуска 2011, двигатель №740620 В2615434 (дизель), шасси №ХТС651173В1209329, кузов №2214051, цвет Медсо, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой;

-мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика»  (МЛПМ № 2) на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель575032, год выпуска 2011, двигатель №740620 В2615971 (дизель), шасси №ХТС651173В1209632, кузов №2214708, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) 

<

***> оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой;

-мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» (Флюорограф) (МЛПМ № 3) на базе многосекционного изотермического фургона па автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель575042, год выпуска 2011, двигатель №740300 В2613469 (дизель), шасси №ХТС43118КВ2387732, кузов №2211817, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой.

Также арбитражный суд обязал ФИО4 возвратить ООО МО «Мобильные клиники» ключи и паспорта вышеуказанных транспортных средств 52 НЕ 527164, 52 НЕ 527165, 52 НЕ 543247 выданные 04.08.2011, 05.09.2011 ООО «Автомеханический завод», свидетельства о регистрации, регистрационные удостоверения № ФРС2011/10124 от 18.04.2011, № ФРС 2011/10125 от 14.04.2011.

Таким образом, в момент хранения имущества АНО «Школа Самбо 70 Владивостокский филиал» по договору от 01 апреля 2018 г. № 001/04 – ХР с ООО «Юрмедком» договоры купли-продажи МЛПМ №1, МЛПМ №2, МЛПМ №3 от 02.04.2018 №№: 020418-01, 020418-02, 020418-03, заключенные между предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Юрмедком», признаны недействительными не были.

Хранение третьим лицом АНО «Школа Самбо 70 Владивостокский филиал» осуществлялось на основании договора от 01 апреля 2018 г. № 001/04 – ХР, заключенного с ООО «Юрмедком», договор являлся реальным, не был признан недействительным.

Фактически именно между АНО «Школа Самбо 70 Владивостокский филиал» и ООО «Юрмедком» возникли правоотношения из договора хранения.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

АНО «Школа Самбо 70 Владивостокский филиал» обязательства по хранению были исполнены.

ООО МО «Мобильные клиники» не являлось стороной по сделке, а тот факт, что данное имущество путем оспаривания недействительных сделок было возвращено ООО МО «Мобильные клиники» не влечет за собой оснований для взыскания неосновательного обогащения за хранение имущества, так как в период действия договора хранения именно общество с ограниченной ответственностью «Юрмедком» распоряжалось МЛПМ №1, МЛПМ №2, МЛПМ №3 в своих интересах до возврата имущества ООО МО «Мобильные клиники».

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из смысла названной нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенного, неосновательного обогащения на стороне ООО МО «Мобильные клиники» перед обществом с ограниченной ответственностью «Юрмедком» не установлено.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о недоказанности первоначальных заявленных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком» по заявленным ООО «Юрмедком»  основаниям.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

Согласно п.3.1 договора краткосрочной субаренды транспортного средства с экипажем № АМ-001/04/18 от 03.04.2018 года, заключенному между ООО «Юрмедком»  в лице директора ФИО6 и ООО «Приморский Центр Медосмотров», арендная плата за пользование Транспортными средствами (МЛПМ №1 и МЛПМ №2) устанавливается в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей за каждый мобильный лечебно-профилактический комплекс и составляет 45 000 (сорокпять тысяч) рублей за один рабочий день календарного месяца. В случаеиспользования МЛПК в праздничные и выходные дни арендная плата увеличиваетсяна 25%.

ООО «Приморский Центр Медосмотров» была перечислена арендная плата путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Юрмедком», о чем свидетельствуют платежные поручения № 160 от 05.04.2018, № 179 от 12.04.2018, № 226 от 07.05.2018, № 236 от 15.05.2018, № 242 от 16.05.2018, № 288 от 05.06.2018, № 303 от 06.06.2018, № 336 от 19.06.2018, № 354 от 02.07.2018, № 358 от 02.07.2018, № 411 от 19.07.2018, № 460 от 06.08.2018, № 461 от 06.08.2018, № 516 от 05.09.2018, № 546 от 24.09.2018, № 580 от 05.10.2018, № 603 от 19.10.2018, № 623 от 29.10.2018, № 704 от 05.12.2018, № 716 от 10.12.2018.

Как следует из пояснений третьего лица КГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн",  09.04.2018 г. для выполнения своих обязательств перед контрагентом ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" КГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" был заключен договор краткосрочной субаренды транспортного средства с экипажем от 09.04.2018 г. № АМ-002/09/18 с ООО «Юрмедком», предметом которого являлось предоставление Арендатору во временное владение и пользование мобильного лечебно-профилактического модуля «Флюорограф» с экипажем для оказания Арендатором медицинских услуг. Зарегистрирован в реестре закупок 18.04.2018 г. за номером 135. 

Срок действия договора в соответствии с пунктом № 3.1. установлен дополнительным соглашением и составляет 2 дня. Арендуемое имущество использовалось 09.04.2018 г. и 10.04.2018 г., возвращено арендодателю 10.04.2018 г. Расчет по договору проведен 25.05.2018 г. в размере 37 000,00 руб. согласно дополнительному соглашению от 09.04.2018 г.

14.06.2018 г. для выполнения своих обязательств перед контрагентом ООО "РН-Морской терминал Находка" был заключен договор краткосрочной субаренды транспортного средства с экипажем от 14.06.2018 № АМ-00/06/18 с ООО «Юрмедком», предметом которого являлось предоставление Арендатору во временное владение и пользование мобильного лечебно-профилактического модуля «Флюорограф» с экипажем для оказания Арендатором медицинских услуг. Зарегистрирован в реестре закупок 06.07.2018 г. за номером 261. 

Срок действия договора в соответствии с пунктом № 3.1. установлен дополнительным соглашением и составляет 3 дня. Арендуемое имущество использовалось 18.06.2018 г., 19.06.2018 г. и 20.06.2018 г., возвращено арендодателю 20.06.2018 г. Расчет по договору проведен 09.08.2018 г. в размере 96 250,00 руб. согласно дополнительному соглашению от 15.06.2018 г.:

С учетом уточнений требований ООО МО «Мобильные клиники»  указало также на получение неосновательного обогащения ООО «Юрмедком» по договору с ООО «ДВМЦ «Профессия и здоровье» №АМ-003/05/18-01/1 от 14.05.2018 (флюорограф) 16.05.2018 г.             в сумме 37 500 рублей; по договору № АМ-003/05/18 от 10.05.2018 (флюорограф) 30.05.2018 г. в сумме 25 000 рублей; 06.06.2018 г. в сумме 59 500 рублей.

Как было уже указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу о банкротстве № А51-21000/2015, договоры купли-продажи от 20.10.2017 №№: 20/10/17-1, 20/10/17-2, 20/10/17-3 заключенные между ООО МО «Мобильные клиники» (продавец) и ФИО4 (покупатель) МЛПМ №1, МЛПМ №2, МЛПМ №3 были признаны недействительными.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ФИО4 возвратить ООО МО «Мобильные клиники»: - мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика») (МЛПМ № 1) на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель575032, год выпуска 2011, двигатель №740620 В2615434 (дизель), шасси №ХТС651173В1209329, кузов №2214051, цвет Медсо, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой;

-мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика»  (МЛПМ № 2) на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель575032, год выпуска 2011, двигатель №740620 В2615971 (дизель), шасси №ХТС651173В1209632, кузов №2214708, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) 

<

***> оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой;

-мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» (Флюорограф) (МЛПМ № 3) на базе многосекционного изотермического фургона па автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель575042, год выпуска 2011, двигатель №740300 В2613469 (дизель), шасси №ХТС43118КВ2387732, кузов №2211817, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой.

Также арбитражный суд обязал ФИО4 возвратить ООО МО «Мобильные клиники» ключи и паспорта вышеуказанных транспортных средств 52 НЕ 527164, 52 НЕ 527165, 52 НЕ 543247 выданные 04.08.2011, 05.09.2011 ООО «Автомеханический завод», свидетельства о регистрации, регистрационные удостоверения № ФРС2011/10124 от 18.04.2011, № ФРС 2011/10125 от 14.04.2011.

ФИО4 определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу № А51-21000/2015 43821/2018 добровольно не исполнил.

В рамках дела № А51-21000/2015 определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 года в связи с вынесением постановления Пятым арбитражным апелляционным судом от 28.10.2019 года были признаны недействительными договоры купли-продажи МЛПМ №1, МЛПМ №2, МЛПМ №3 от 02.04.2018 №№: 020418-01, 020418-02, 020418-03 заключенные между предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Юрмедком».

При рассмотрении встречного искового заявления, суд исходит из того, что  под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для использования чужого имущества МЛПМ №1, МЛПМ №2, МЛПМ №3, что доказано вступившими в законную силу определениями, вынесенными в рамках дела А51-21000/2015, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые были получены обществом с ограниченной ответственностью «Юрмедком» от предоставления третьим лицам в аренду данного имущества, принадлежность которого ООО МО «Мобильные клиники» была установлена путем оспаривания сделок, о чем указано выше.

Факт перечисления заявленной суммы неосновательного обогащения ООО «Юрмедком» подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ООО «Юрмедком».

Обществом с ограниченной ответственностью «Юрмедком» в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о пропуске  ООО МО «Мобильные клиники» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление ВС РФ № 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Третье лицо ООО «Приморский центр медосмотров» в своих пояснениях указало на то, что 01 ноября 2018 года выездная бригада врачей ООО «Приморский центр медосмотров» проводила периодический медицинский осмотр работников средней общеобразовательной школы № 27 по ул.Черёмуховой, 2 на основании заключенного договора между школой и ООО «Приморский центр медосмотров».

По окончании проведенного медицинского осмотра, согласно утвержденному плану осмотров на 01.11.2018г., бригада врачей должна была переехать на территорию другой организации, но выезд медицинских лечебно-профилактических комплексов с территории школы был заблокирован автомашиной, в которой находился ФИО3 (директор ООО МО «Мобильные клиники».).

Директор ООО «Приморский центр медосмотров» Л.М. Гноевая (находилась в должности директора до 25.06.2021 г.) была вынуждена приехать на территорию школы по ул. Черёмуховой, 2, для выяснения обстоятельств задержки бригады врачей.

В ходе разговора в автомашине, где находился ФИО3, Л.М. Гноевая пояснила ФИО3, что ООО «Приморский центр медосмотров» пользуется мобильными комплексами на основании договора, заключённого между ООО «ЮРМЕДКОМ» и ООО «Приморский центр медосмотров», и попросила его освободить выезд для медицинских лечебно-профилактических комплексов с территории школы.

ФИО3 освободить проезд отказался, сказав, что комплексы принадлежат ООО МО «Мобильные клиники», а договор с ООО «Юрмедком», по его мнению, является ничтожным.

При этом в рамках возбужденного исполнительного производства постановлением от 11.09.2018 №25004/18/367421 исполнительного производства №42516/18/25004-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №016573078, выданного 05.09.2018 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-21000/2015, согласно которому на ФИО4 была возложена обязанность возвратить ООО МО «Мобильные клиники» МЛПМ №1, МЛПМ №2, МЛПМ №3, таким образом,  в рамках исполнительного производства ООО МО «Мобильные клиники» могло получать информацию относительно использования данных МЛПМ, в том числе и ООО «Юрмедком».

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2019 старшего дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 следует, что 01.11.2018 г. в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение ФИО3 о том, что на территории МБОУ СОШ № 27 по ул. Черемуховая, 2 в г. Владивостоке находятся два автомобиля маки «Камаз» г/н 

<

***> и 

<

***> которые сняты с регистрационного учёта. 

Согласно отраженным в вышеуказанном постановлении пояснениям ФИО3 а/м марки «Камаз» с мобильными лечебно-профилактическими модулями г/н 

<

***> 

<

***> и А149АТ/125 (МЛПМ №1, МЛПМ №2, МЛПМ №3) суд обязал ФИО4 вернуть ООО МО «Мобильные клиники», а также документы на а/м и ключи к ним. Добровольно ФИО4 судебный акт не исполнил и всячески затягивает исполнительное производство. 25.09.2018 ФИО8 ГИБДД УМВД по ПК исполнило судебный акт и прекратило (аннулировало) регистрацию вышеуказанных а/м за ФИО4 

Однако, несмотря на аннулирование регистрации а/м в течение сентября-октября 2018 года продолжали передвигаться по дорогам Владивостока и заезжать натерритории детских садов и школ г. Владивостока о чём он неоднократно сообщал потелефону в дежурную часть УМВД России по г. Владивостоку, в частности 28.09.2018,26.10.2018, 29.10.2018. 01.11.2018 он обнаружил а/м г/н 

<

***> 

<

***> натерритории СШ № 27 по ул. Черемуховая, 2 в г. Владивостоке, о чём сообщил в дежурную часть УМВД г. Владивостока. ООО «Юрмедком» не является собственником а/м «Камаз» г/н 

<

***> 

<

***> и А149АТ/125.

При этом, ФИО3 также указывал на то, что в настоящее время два а/м «Камаз» находятся на а/стоянке: г. Владивосток, мыс Кунгасный, 5. Ведется работа по снятию арестов и последующей регистрации в ГИБДД. Третий а/м «Камаз» удерживается незаконно ФИО4 на территории гаража по адресу: 

<

...>. Судебные приставы-исполнители приступят к изъятию после возобновления исполнительного производства в январе 2019, таким образом ООО МО «Мобильные клиники» в лице директора ФИО3 знало к 01.11.2018 г. о том, что фактически ООО «Юрмедком» продолжает осуществлять деятельность на вышеуказанных МЛПМ №1, МЛПМ №2, МЛПМ №3 в том числе и путем передачи в аренду третьим лицам в отсутствие правовых оснований.

Тот факт, что МЛПМ №3, поступил во владение ООО МО «Мобильные клиники» только 06 февраля 2020 года не влияет на истечение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации.

Также данный факт подтверждается и пояснениями, которые были даны ФИО3 в рамках дела А51-25434/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 389 877 рублей 63 копейки в судебном заседании 01.09.2020 г. о том, что ФИО2 давал пояснения в полиции, как представитель ООО «Юрмедком», где указал, что от сдачи в аренду этих комплексов с апреля по момент как я изъял было получено компанией ООО «Юрмедком» с арендатора около четырёх миллионов рублей только от сдачи в аренду, предполагалось, что Мобильные клиники получив эти комплексы будут работать с этой организацией «Приморский центр медосмотров» на тех же условиях, что работал Грац, а это было 45 000 рублей в день рабочий за два мобильных комплекса это получается 900 000рублей в месяц.

Таким образом, к 01.11.2018 г. ООО МО «Мобильные клиники» не могло не знать о заключении договоров аренды МЛПМ №1, МЛПМ №2, МЛПМ №3 с ООО «Юрмедком», положенные в обоснование встречных исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Встречное исковое заявление направлено в суд по почте 18.12.2021 г., в связи с чем, суд считает, что ООО МО «Мобильные клиники» был пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 01.12.2021 г. (срок исковой давности следует исчислять с 01.11.2018 г.+ 30 дней срок соблюдения претензионного порядка).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, полученные ООО «Юрмедком» арендные платежи за использование МЛПМ №1, МЛПМ №2, МЛПМ №3 период с 05.04.2018 г. -29.10.2018 г. взысканию в качестве неосновательного обогащения с ООО «Юрмедком» не подлежат, так как они заявлены с пропуском срока исковой давности.

При этом, полученные ООО «Юрмедком» 05.12.2018 г., 10.12.2018 г. от третьего лица ООО "Приморский Центр Медосмотров" денежные средства в размере 200 000 и 800 000 рублей соответственно, подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с ООО «Юрмедком», в общем размере  1 000 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств ООО «Приморский Центр Медосмотров», подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривался ООО «Юрмедком».

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Юрмедком» в пользу ООО МО «Мобильные клиники» сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному исковому заявлению удовлетворено 13,11 % от суммы заявленных требований с учетом уточнений.

При принятии искового заявления, встречного искового заявления к производству судом удовлетворены ходатайства ООО «Юрмедком», ООО МО «Мобильные клиники» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (на сумму 14 025 рублей и 61 141 рубль соответветственно), в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком» в доход федерального бюджета в сумме 22 040 рублей госпошлины (14 025 рублей (по первоначальным требованиям) + 8015 рублей (по встречному иску пропорционального удовлетворенным требованиям 13,11%), с общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» в доход федерального бюджета 53 126 рублей (пропорционально  требованиям, вынесенным не в пользу общества, – 86,89%) применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮРМЕДКОМ".

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮРМЕДКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники" 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮРМЕДКОМ" в доход федерального бюджета 22 040 рублей госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники" в доход федерального бюджета 61 141 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Клёмина Е.Г.