Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22476/2024

23 октября 2024 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                                       при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд отель Пермь» (614000, 

<

...>, этаж 1, офис 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

1.         публичному акционерному обществу «Т Плюс» (614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2.         Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (614015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков сетей теплоснабжения

 

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.09.2024 года, предъявлен паспорт;

от ответчика, ДЖКХ администрации города Перми: ФИО5 по доверенности                        № 059-04-22/3-29-юр от 05.03.2024 года, предъявлено удостоверение;

от ответчика, ПАО «Т Плюс»: не явились;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд отель Пермь» (далее – ООО «УК «Гранд отель Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском возложить на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») и Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – Департамент ЖКХ администрации города Перми) обязанность содержать и обслуживать трубопровод тепловой сети от наружной стены ТК-59-9-4                   до наружной стены нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, включая трубопровод, пролегающий по подвалу нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 01.10.2024 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании 16.10.2024 года представитель истца заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы                   и предоставлении дополнительного времени с целью внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель Департамента ЖКХ администрации города Перми против удовлетворения иска возражал по мотивам представленного отзыва на исковое заявление. Указал, что процедура и полномочия органов местного самоуправления по постановке бесхозяйных участков сетей на учет с последующей передачей в муниципальную собственность утверждена постановлением администрации города Перми от 22.02.2008        № 130 «Об утверждении Регламента взаимодействия функциональных т территориальных органов администрации города Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов доля их приобретения в собственность муниципального образования город Пермь». Полномочия по выявлению бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры на территории района города Перми закреплены за территориальным органом администрации города Перми. В адрес Департамента ЖКХ от территориального органа документы по спорным тепловым сетям не поступали. Ссылаясь на статьи 133.1, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2, части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010                            № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Департамент ЖКХ полагает, что обязанность по содержанию спорного участка тепловой сети должна быть возложена на ПАО «Т Плюс» как на лицо, использующее участок сети для осуществления своей производственной деятельности.

Ответчик, ПАО «Т Плюс», в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не является собственником либо законным владельцем спорной тепловой сети; указанное имущество не передавалось на обслуживание ресурсоснабжающей организации в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению ПАО «Т Плюс», спорные сети являются бесхозяйными, в связи с чем обязанность по их содержанию в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 15 Федерального закона                          от 07.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» должна быть возложена на орган местного самоуправления.

Третьи лица, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 16.10.2024 года, судом объявлен перерыв до 23.10.2024 года до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежние.

Представитель ООО «УК «Гранд отель Пермь» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Бизнес Эксперт».

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку проведение судебной экспертизы в данном случае нецелесообразно; с учетом характера спора, представленных доказательств и доводов сторон дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика, ПАО «Т Плюс», третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон                                 в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК «Гранд отель Пермь» по договору аренды от 28.02.2024 года во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные по адресу:                         

<

...> общей площадью 1 052,7 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4410046:1016) для использования в деятельности по предоставлению мест для временного проживания.

ПАО «Т Плюс» (правопреемник ООО «ПСК») является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объект ООО «УК «Гранд отель Пермь» на основании заключенного договора теплоснабжения № ТЭ1809-00408-ЦЗ (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.07.2021 года.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2021 года, являющемуся Приложением № 3 к договору теплоснабжения № ТЭ1809-00408-ЦЗ от 01.07.2021 года, поставка тепловой энергии осуществляется от ТЭЦ-6; точка приема передачи тепловой энергии Теплоснабжающей организацией у источника теплоснабжения, точка передачи тепловой энергии Теплоснабжающей организации потребителю, а также точка поставки тепловой энергии Теплоснабжающей организации потребителю устанавливается в т. А (наружная стена               в ТК-59-9-2).

Вместе с тем, согласно схеме сопряжения сетей Теплоснабжающей организации и потребителя, являющейся приложением к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2021 года, поставка тепловой энергии осуществляется теплоснабжающей организацией от наружной стены ТК-59-9-4 до наружной стены нежилого здания по адресу: 

<

...>, включая трубопровод, пролегающий по подвалу нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец в исковом заявлении, подача тепловой энергии в здание                     по адресу: 

<

...> прекращена.

Согласно ответу ПАО «Т Плюс» в ответ на обращение по вопросу обеспечения теплоносителем здания по ул. Петропавловская, 55, указанный объект запитан от К-59-9-4, трубопровод пролагает по подвалу административного здания по адресу: Тополевый переулок, 10, затем по трубопроводу надземной прокладки от Т-59-9-4-4, затем в здание Петропавловская, 55 по трубопроводу подземной прокладки. Балансодержатель трубопровода от К-59-9-4 до здания ул. Петропавловская, 55 не определен.

09.07.2024 года инженером Тепловой инспекции ПАО «Т Плюс» зафиксирован факт отсутствия теплоносителя для нагрева воды в здании по улице Петропавловская, 55. При обследовании выяснилось, что запорная арматура на трубопроводе, пролегающем по подвальному помещению административного здания по адресу: Тополевый переулок, 10, перекрыта неустановленными лицами. Устные рекомендации со стороны тепловой инспекции ПАО «Т Плюс» и требования со стороны ООО «УК «Гранд отель Пермь»                        к представителям здания по адресу: Тополевый переулок, l0 оставлены без внимания. По состоянию на 06.08.2024 года запорная арматура не открыта, теплоноситель для нагрева воды в здание по ул. Петропавловская, 55 не подается.

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом Прокуратуры Ленинского района г. Перми от 31.07.2024 № 20570049-1514-2024/Он1454-24.

Полагая, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорного участка сети теплоснабжения должны нести ответчики, истец обратился в арбитражный суд                          с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел                          к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                «О теплоснабжении» в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                             «О теплоснабжении» предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что поставка тепловой энергии                на объект истца по адресу: 

<

...> осуществляется от ТК-59-9-4, принадлежащей ПАО «Т Плюс».

Тепловая сеть от места врезки в ТК 59-9-4 ПАО «Т Плюс» до внешней стены здания по адресу: 

<

...>, проходящей транзитом по подвалу здания по адресу: 

<

...>, ООО «УК «Гранд отель Пермь»                          не принадлежит.

Доказательств принадлежности спорной тепловой сети каким-либо лицам ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, тепловая сеть от ТК-59-9-4 до внешней стены здания по адресу:                 

<

...> не имеет собственника и является бесхозяйной.

Поскольку спорный участок сетей истцу не принадлежит, но используется                        ПАО «Т Плюс» при осуществлении производственной деятельности, именно указанное лицо обязано содержать используемые им транзитные сети в силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Правомерность позиции о наличии обязанности по содержанию и обслуживанию тепловой сети, отвечающей признакам бесхозяйного имущества, у организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513 по делу                     № А40-141381/2013.

Отсутствие решения органа местного самоуправления об определении теплосетевой организации, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, не может служить основанием для освобождения ПАО «Т Плюс» от обязанности по содержанию тепловых сетей, принимая во внимание, что ПАО «Т Плюс» как теплоснабжающая организация должна обеспечить поставку тепловой энергии истцу. Затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в силу положений части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежат включению в тарифы на следующий период регулирования.

На основании изложенного, требование истца об обязании ПАО «Т Плюс» исполнять требования законодательства в части содержания и обслуживания спорного трубопровода теплоснабжения подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения указанной обязанности на Департамент ЖКХ администрации города Перми не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному лицу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению ан ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) исполнять требования законодательства по содержанию                                     и обслуживанию трубопровода тепловой сети от наружной стены ТК-59-9-4 до наружной стены нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, включая трубопровод, пролегающий по подвалу нежилого здания, расположенного                    по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми отказать.

Взыскать с публичного акционерного общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд отель Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства                                в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                  Ю.А. Хохлова