СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11608/2021-ГК

г. Пермь

14 февраля 2024 года

Дело № А60-59473/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.10.2023), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе ответчика, проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский масложировой комбинат», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25 июня 2021 года по делу № А60-59473/2020 

по иску акционерного общества «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН1026605759696) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский масложировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактную продукцию, о взыскании компенсации,

установил:

акционерное общество «Жировой комбинат» (далее – истец, АО «Жировой комбинат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский масложировой комбинат» (далее – ответчик, ООО «ЕМЖК») об изъятии из оборота контрафактной продукции под товарным знаком «Уральский провансаль ЕМЖК» и уничтожении ее за свой счет без компенсации; запрете вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации майонезную продукцию под товарным знаком «ЕМЖК Провансаль», имитирующим внешний вид упаковки майонезной продукции «ЕЖК Провансаль» производства АО «Жировой комбинат»; о взыскании 10 000 000 руб. компенсации (с учетом объединения в одно производство с делом № А60- 2158/2021). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, исковые требования удовлетворены в части изъятия из оборота контрафактной продукции под товарным знаком «Уральский провансаль ЕМЖК» и уничтожении ее за свой счет без компенсации, запрета ООО «ЕМЖК», вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации майонезную продукцию под товарным знаком «ЕМЖК Провансаль», имитирующим внешний вид упаковки майонезной продукции «ЕЖК Провансаль» производства АО «Жировой комбинат». С ООО «ЕМЖК» в пользу АО «Жировой комбинат» взыскано 5 000 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявления общества «ЕМЖК» о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А60-59473/2020 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 заявление принято судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 в удовлетворении заявления общества «ЕМЖК» о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отменить, отменить решение по делу и пересмотреть по новым обстоятельствам. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба ответчика, ООО «Екатеринбургский масложировой комбинат», принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12.10.2023. 

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылался на рассмотрение в Суде по интеллектуальным правам дела № СИП-881/2023 по заявлению ответчика о признании недействительными решения Роспатента от 31.05.2023 об удовлетворении возражения от 11.02.2022 о признании правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ № 849578 недействительной. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 производство по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский масложировой комбинат», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25 июня 2021 года по делу № А60-59473/2020 приостановлено до разрешения Судом по интеллектуальным правам дела № СИП-881/2023. 

Решением Суда по интеллектуальным правам, принятым 21.12.2023 по делу № СИП-881/2023 (мотивированное решение изготовлено 28.12.2023) требования общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский масложировой комбинат» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.05.2023 об удовлетворении возражения против правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 849578 оставлены без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский масложировой комбинат», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25 июня 2021 года по делу № А60-59473/2020 и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства на 13 февраля 2024 года в 14-00 часов.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 

Поскольку обстоятельства для приостановления отпали, в судебном заседании 13 февраля 2024 года в отсутствие возражений сторон арбитражный суд возобновил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский масложировой комбинат», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25 июня 2021 года по делу № А60-59473/2020.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2023 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 делу N А60-59473/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский масложировой комбинат» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-59473/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу по существу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2023 N С01-347/2022 по делу N А60-59473/2020 отказано в возобновлении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский масложировой комбинат" (ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу N А60-59473/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу.

Соответственно, не разрешение процессуального вопроса, рассматриваемого в настоящем апелляционном производстве, препятствует рассмотрению кассационной жалобы общества "Екатеринбургский масложировой комбинат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу N А60-59473/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу.

До судебного заседания от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский масложировой комбинат» поступило ходатайство от 12.02.2024 о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по делу № СИП-881/2023, в случае отказа в удовлетворении ходатайства просит отложить судебное заседание до принятия постановления Президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Представитель истца против приостановления производства по делу, а также против отложения судебного разбирательства возражает.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе в связи со следующим.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на подачу кассационной жалобы 08.02.2024 на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2023, по делу № СИП-881/2023. Ответчик указывает, что в случае удовлетворения кассационной жалобы по делу № СИП-881/2023 правовая охрана товарного знака № 849578 будет восстановлена, что будет иметь существенное значение для разрешения настоящей апелляционной жалобы и рассмотрения вопроса о рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2023 по делу № СИП-881/2023 вступило в законную силу немедленно (28.12.2023). Обжалование в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский масложировой комбинат» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25 июня 2021 года по делу № А60-59473/2020. Основания для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют.

Сведениями о принятии к производству кассационной жалобы и о назначении судебного заседания для её рассмотрения по делу № СИП-881/2023 на 13.02.2024 суд апелляционной инстанции не обладает. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, не усматривает.

В обоснование апелляционной жалобы на определение от 19 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25 июня 2021 года по делу № А60-59473/2020 ответчик приводит доводы о том, что надлежало установить, возникло ли новое обстоятельство, на которое ссылается ответчик, после принятия пересматриваемого судебного акта; указано ли это новое обстоятельство в п. 3 ст. 311 АПК РФ, имеет ли это новое обстоятельство существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно ли оно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Новое обстоятельство, заявляемое ответчиком – отмена решения Роспатента от 19.02.2021 об отказе в регистрации товарного знака решением Роспатента от 17.12.2021. Апеллянт настаивает, что решение Роспатента от 19.02.2021 являлось основанием для принятия решения суда первой инстанции. Тем не менее, отмена решения Роспатента от 19.02.2021 указывает на меньшую степень вины ответчика, таким образом, является новым обстоятельством.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, возражает против удовлетворения жалобы, считает ее несостоятельной. Указывает, что ответчику необходимо было обосновать, что заявленное к пересмотру обстоятельство существует на момент разрешения заявления; отмененное постановление служило основанием для принятия решения; факты, приведенные ответчиком свидетельствуют об обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства по делу, не являются основанием для пересмотра решения в порядке кассационного производства или в порядке надзора, не сводятся к предоставлению новых доказательств. Само обстоятельство, заявленное ответчиком к пересмотру решения по делу (отмена решения Роспатента 19.02.2021 решением Роспатента от 17.12.2021), отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2024 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае рассматривается вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 в связи с отменой решения Роспатента от 19.02.2021 об отказе в регистрации товарного знака по заявке № 2020758964 согласно решению Роспатента от 17.12.2021 об удовлетворении возражения на решение Роспатента от 19.02.2021.

Как следует из материалов дела, решением Роспатента от 21.04.2023 отказано в удовлетворении возражений, поступивших 21.12.2022, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 849578 оставлена в силе. 

Вместе с тем решением Роспатента от 31.05.2023 удовлетворены возражения, поступившие 11.02.2022, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 849578 признано недействительным полностью. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Доказательства, свидетельствующие об оспаривании (обжаловании) указанного решения, суду не представлены. 

Вместе с тем даже с учетом указанного решения Роспатента заявитель настаивает на пересмотре решения суда по настоящему делу и считает, что отмена решения Роспатента от 19.02.2021 об отказе в регистрации товарного знака в установленном порядке является новым обстоятельством, возникшим после принятия решения суда, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. 

Как указано в оспариваемом определении, по сути, заявитель предлагает пересмотреть решение суда в части суммы взысканной компенсации, оценив по-новому степень характера вины ответчика. 

Суд первой инстанции, вынося спорное определение, пришел к выводу, что данное обстоятельство основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применительно к ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Установлено, что решением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2023 по делу № СИП-881/2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский масложировой комбинат» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.05.2023 об удовлетворении возражения против правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 849578 оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что вывод Роспатента об определенной степени сходства спорного и противопоставленных товарных знаков является верным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку приведенные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства не отвечают критерию новых обстоятельств (ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в силу следующего.

В данном случае судом первой инстанции рассматривался вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 в связи с отменой решения Роспатента от 19.02.2021 об отказе в регистрации товарного знака по заявке № 2020758964 согласно решению Роспатента от 17.12.2021 об удовлетворении возражения на решение Роспатента от 19.02.2021.

Предоставление правовой охраны используемому ответчиком обозначению в качестве товарного знака является существенным обстоятельством, подтверждающим правомерность действий ответчика ввиду наличия у него собственного товарного знака, в защите которого не может быть отказано по смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Моментом отсчета срока действия исключительного права является дата подачи заявки, то есть после регистрации товарного знака исключительное право на него считается действующим с даты подачи заявки, то есть ретроспективно. Принимая во внимание ретроспективность предоставления правовой охраны товарному знаку, игнорирование обстоятельства регистрации на имя ответчика товарного знака создает угрозу охраняемым правоотношениям, которая связана с правомерностью использования собственных средств индивидуализации, что обеспечивает стабильность в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Как указал Суд по интеллектуальным правам, направляя на новое рассмотрение заявление общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский масложировой комбинат» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по новым обстоятельствам в Арбитражный суд Свердловской области, принципиальным вопросом является не вопрос установления самостоятельно судом сходства обозначения ответчика и товарного знака истца, без ссылки на решение административного органа, отмененное впоследствии, как ошибочно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, а вопрос ретроспективного предоставления правовой охраны обозначению ответчика, т.е. правомерности использования им спорного обозначения.

При этом именно правомерность использования ответчиком спорного обозначения является одним из ключевых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела и существенно влияющих на результат такого рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учёл указания суда кассационной инстанции (ч. 2.1 ст.289 АПК РФ), в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене определения. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481). Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака. В соответствии с п. 5 ст. 1513 ГК РФ в случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются.

Как следует из п. 139 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Товарный знак № 849578 ранее был зарегистрирован Роспатентом по заявке ответчика № 2020758964, поданной 21.10.2020. Прекращение Роспатентом правовой охраны данного товарного знака повлекло прекращение соответствующего исключительного права ответчика с даты подачи им заявки в Роспатент (т.е. за весь период приоритета, п. 1 ст. 1494 ГК РФ), отмену решения Роспатента от 19.02.2021 о регистрации товарного знака за незаконностью.

Таким образом, заявленное ответчиком к пересмотру решения по делу обстоятельство: отмена решения Роспатента 19.02.2021 решением Роспатента от 17.12.2021 - не является новым обстоятельством, предусмотренным ч. 3 ст. 311 АПК РФ с учётом приведённого судебного толкования применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25 июня 2021 года по делу № А60-59473/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких