ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51130/2023

Дело № А40-190038/21

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Снабженец-2» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023г. по делу № А40-190038/21, по иску ООО «Снабженец-2» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабженец-2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности в сумме 18 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 26 ноября 2021 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. 

            04.04.2023 от ООО «Снабженец-2» поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-190038/21.

            Определением от 07 июня 2023 года по делу № А40-190038/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)         существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)         установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)         установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1)         отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)         признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)         признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5)         определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6)         установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд исходит из того, что при принятии решения 26.11.2021 судом были исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая оценка.

ОАО «РЖД» на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» 20 августа 2021 года размещалось извещение о закупке № 32110018424 с предметом запрос котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 8/КОТЭ-ДЖВ/21 на право заключения договора на выполнение работ по созданию видеороликов о компании ОАО «РЖД» как работодателе для определенных целевых категорий (школьники, студенты, работники ОАО «РЖД») и отчуждению исключительного права на него для ОАО «РЖД» (начальная цена договора 1 938 820 руб.).

Истцом в Московский УФАС была направлена жалоба на положения документации при проведении конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по созданию видеоролика.

Довод истца в поданной жалобе заключался в несогласии истца с пунктом проекта договора регламентирующего порядок привлечения третьих лиц для исполнения обязательств.

Согласно п. 4.2 проекта договора было установлено, что исполнитель не вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

Относительно данного довода, комиссия УФАС по г. Москве в Решении указало, что заказчику надлежало предусмотреть право исполнителя привлекать третьих лиц, поставив об этом в известность заказчика, а не ставить возможность привлечения таких лиц в зависимость от его письменного разрешения.

Однако стоит обратить внимание, что учитывая данное решение, УФАС по г. Москве выдало предписание от 10.03.2021 по делу № 077/07/00-3617/2021, согласно которому было предписано заказчику не отменять данную закупку, а наоборот завершить процедуру без учета требования привлечения к оказанию услуг по договору третьих лиц с письменного согласования с заказчиком.

Данное предписание ОАО «РЖД» было исполнено, закупка была продолжена и осуществлена с определением победителя и с последующим заключением договора.

В целях составления жалобы в ФАС Истец заключил с ООО «Правовед» договор об оказании юридических услуг от 24 февраля 2020 года.

Из иска следует, что истцом оплачены юридические услуги в сумме 18 500 рублей в связи с подготовкой жалобы в антимонопольный орган.

Посчитав указанную сумму убытками, связанными с защитой его прав и интересов при рассмотрении жалобы на действия заказчика в ФАС, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о ее взыскании денежных средств с ОАО «РЖД».

Вместе с тем, сама по себе подготовка, направление жалобы в антимонопольный орган не является основанием для возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Истец не доказал связь его расходов на оплату услуг юриста при обращении в антимонопольный орган с виновным и/или недобросовестным поведением ответчика.

При этом, ООО «Снабженец-2» не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, то есть установление ОАО «РЖД» положений закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, и соответственно не могли привести к возникновению для него убытков.

Более того, участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников закупочной деятельности. В случае несогласия с условиями закупочной документации, любое лицо вправе не подавать заявку для участия в такой закупке, что и было сделано истцом в данной ситуации.

Учитывая заявленные доводы истцом в поданной жалобе в УФАС по г. Москве, а также выводы антимонопольного органа, изложенные в принятом решении и выданном предписании, можно сделать вывод об отсутствии каких-либо ограничений для участия истца в данной закупке, а также отсутствие ущемления его прав.

Таким образом, ответчиком не были нарушены права истца, а значит и отсутствует вина ответчика, что и послужило основанием для отказа в возмещении убытков судом.

Отсутствует факт причинения ответчиком убытков, поскольку направление жалобы в УФАС по г. Москве, а также заключение истцом договора об оказании юридических услуг являлось правом истца, а не его обязанностью.

Согласно ч. 2 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или)документации о закупке.

В соответствии с ч. 5 ст. 3.2 Закона о закупках заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке.

В случае возникновения у Истца вопросов/несогласия относительно закупочной документации, Законом о закупках предусмотрены иные способы разрешения возникшей ситуации.

Однако истец за разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки или закупочной документации к ОАО «РЖД» не обращался, каких-либо несогласий не выражал. 

Со стороны ответчика отсутствуют какие-либо преднамеренные действия, которые принудили Истца за обращением к ООО «Правовед» для оказания платных юридических услуг в размере 18 500 руб.

Таким образом, сумма в размере 18 500 руб. потраченная истцом при обращении к ООО «Правовед» является не убытком, а добровольными расходами истца.

Рассматривая поступающие жалобы и принимая по ним решения, УФАС по г. Москве контролирует осуществление закупочной деятельности в соответствии с действующим законодательством. Обращение в УФАС по г. Москве не является способом защиты нарушенных прав установленных ст. 12 ГК РФ.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное требование и приведенные в его обоснование доводы в совокупности с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-190038/21 по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года по делу № А40-190038/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко