Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123126/2022

19 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАСТИЯ М" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо – ФГБУ «НМИЦ ОНКОЛОГИИ ИМ.Н.Н.ПЕТРОВА» МИНЗДРАВА РОССИИ

 

Об оспаривании решения от 24.11.2022 по делу № РНП-78-1487/22

 

при участии

от заявителя – ФИО1 (дов-ть от 28.11.2022)

от ответчика– ФИО2 (дов-ть от 25.10.2022)

от третьего лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАСТИЯ М" (далее – Общество, участник, поставщик)  с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд к заинтересованным лицам - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган), с заявлением об оспаривании решения от 24.11.2022 по делу № РНП-78-1487/22 (далее – Решение), которым сведения об Обществе и его учредителях/участниках включены в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей (далее – Реестр) сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «НМИЦ ОНКОЛОГИИ ИМ.Н.Н.ПЕТРОВА» МИНЗДРАВА РОССИИ (далее – Учреждение, заказчик).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования; заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 Заказчиком на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении электронного аукциона на поставку реагентов и расходных материалов (извещение № 0372100048822000016; далее – Аукцион).

В соответствии с Протоколом подведения итогов от 17.02.2022 №ИЭА1  победителем Аукциона признано Общество.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт № 0372100048822000016 от 01.03.2022 на сумму 295 742,50 рублей.

01.11.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке товара.

Рассмотрев сведения, предоставленные Заказчиком, в отношении Участника Комиссия УФАС установила в действиях Участника признаки недобросовестного поведения, в связи с чем приняла спорное Решение.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС в рамках выполнения возложенной на него законом функции обязан был выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер действий Общества, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае суд не усматривает факты недобросовестного поведения Общества и намеренного уклонения от исполнения Контракта.

01.03.2022 между заказчиком и участником заключен контракт.

Согласно спецификации к контракту поставке подлежали товары, странами происхождения которых являлись, в том числе, Соединенные Штаты Америки, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Федеративная Республика Германия.

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-Р вышеуказанные страны включены в список недружественных государств, в отношении которых вводятся экономические санкции.

25.03.2022 поставщик получил от заказчика заявку на поставку товара в полном объеме, в том числе и товаров иностранного происхождения.

29.03.2022  заявитель направил своим контрагентам запрос о сроках поставки товара иностранного происхождения. Согласно ответам на запрос сроки поставки увеличены в связи с внешнеполитическими и внешнеэкономическими событиями. 

29.03.2022 заявитель поставил заказчику 2 из 7 товарных позиций, местом производства которых является Россия.

30.03.2022 заявитель уведомил заказчика о невозможности исполнения контракта в установленные сроки в связи с закрытием воздушного пространства между РФ и странами Европейского Союза.

01.06.2022 заявитель попросил заказчика принять ряд товаров, местом происхождения которых в нарушение условий контракта являлся Китай, а не США.

09.06.2022 заказчик отправил отказ от приемки указанных товаров.

16.06.2022 заказчиком направлена претензия о поставке необходимых товаров.

17.06.2022 заявитель направил заказчику ответ на претензию, согласно которому он может поставить товар, соответствующий всем требованиям контракта кроме страны происхождения.

29.06.2022 заявитель поставил заказчику часть товара.

26.07.2022 заявитель предложил передать товар, местом происхождения которого является Китай, заказчику в дар.

Таким образом, из материалов дела не усматриваются признаки недобросовестного поведения Поставщика и намеренного уклонения от исполнения контрактов, Заявитель предпринял необходимые меры, позволяющие сделать вывод об отсутствии в его действиях вины. Об этом свидетельствует переписка с поставщиками товаров, наличие переписки между Обществом и Заказчиком, предупреждение заказчика о возникновении непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в установленные сроки; поставка части товаров; внешнеполитическая обстановка, вследствие которой поставка ряда товаров стала затруднительной. 

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Обществом допущены нарушения, свидетельствующие о доказанности умышленно либо вследствие небрежности недобросовестных действий со стороны Общества, антимонопольным органом не представлено.

В силу установленных обстоятельств включение Общества в данном случае в Реестр не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения Реестра, так и Закона N 44-ФЗ, а также влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение длительного срока участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является несоразмерной характеру совершенного Обществом деяния.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Антимонопольный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом соответствие оспариваемого Решения закону.

С учетом изложенного,  спорное Решение следует признать недействительным. 

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1.      решение от 24.11.2022 по делу № РНП-78-1487/22 – признать недействительным.

 

2.      взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАСТИЯ М" 3 000 руб. государственной пошлины. 

 

3.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                Селезнёва О.А.