﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3729/2020

31 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Вильтовской М.С.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей акционерного общества «Теплоэнергосервис» Тимофеевой Е.Ю. (доверенность № 303 от 30.12.2020, паспорт) и публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» Уаровой М.А. (доверенность № 17 от 26.02.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года по делу № А58-3729/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Теплоэнергосервис» (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, далее – АО «Теплоэнергосервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к публичному акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, далее – ПАО «ЯТЭК», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на поставку сырой нефти № 10/205-т от 26.06.2017 в размере 5 964 572 рублей 40 копеек, в том числе за сверхнормативный простой судна в размере 5 912 012 рублей 40 копеек, государственной пошлины по делу № А58- 1458/2018 в размере 52 560 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энерготрансснаб» (далее – АО «Энерготрансснаб»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Теплоэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности; утверждает о нарушении судами обеих инстанций норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО «Теплоэнергосервис» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО «ЯТЭК» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.06.2017 между АО «Теплоэнергосервис» (покупатель) и ПАО «ЯТЭК» (поставщик) заключен договор на поставку сырой нефти № 10/205-т, по условиям которого поставщик обязался до 10.07.2017 поставить на филиал – Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» (г. Ленек) для передачи покупателю сырую нефть в количестве 4 500 тонн, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сроки, в соответствии с условиями, изложенными в договоре.

Цена за 1 тонну продукции по договору составила 17 003 рубля 80 копеек, с учетом НДС 18% (пункт 1.2 договора).

Общая цена договора на момент его подписания составила 76 517 100 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора прием продукции покупателем должен был осуществляться на водном транспорте покупателя в порту филиала – Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» (г. Ленек) в количестве и сроки, согласно графику поставки сырой нефти, а именно: в срок с 10.07.2017 по 10.08.2017 покупатель обязался осуществить приемку продукции на водный транспорт в количестве 4 500 тонн.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязался в срок до 10.07.2017 произвести 50% предоплату по настоящему договору в размере 38 258 550 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.2 договора поставки окончательный расчет производился покупателем за фактический объем поставленной продукции, в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Стороны в приложении № 5 к договору поставки утвердили график поставки.

В целях приемки продукции на водный транспорт истец по итогам закупочной процедуры заключил договор оказания комплексных услуг по доставке тэр № 10/207-т от 05.07.2017 с АО «Энерготрансснаб» (далее – договор по доставке), по условиям которого АО «Энерготрансснаб» приняло на себя обязательства на возмездной основе организовать выполнение комплексных услуг, связанных с перевозкой, приемом, хранением, инспектированием, погрузкой, выгрузкой нефтяного котельного топлива от пунктов отправления до пунктов назначения (п. 1.1. договора по доставке), в том числе обеспечить отправку и получение груза, проверку соответствия количества и качества груза заявленным в документах параметрам и меркам в пунктах отгрузки и назначения, погружать и выгружать груз, выполнять приемо-складские операции, инспектирование, хранение груза и другие операции, предоставление ежедневной информации о ходе исполнения поручения (п. 2.1.1 договора по доставке), принимать все необходимые меры для соблюдения интересов заказчика и сохранности груза (п. 2.1.4 договора по доставке).

Как следовало из искового заявления, сроки, установленные договором на поставку продукции, ответчиком не соблюдались, фактически первая отгрузка осуществлена только 28.07.2017 в количестве 2 775, 206 тонн.

Письмом от 25.07.2017 ответчик сообщил, что первый транш невозможно было отгрузить по причине перекрытия автодороги по маршруту Таас-ЮряхЛенск из-за плохих погодных условий.

На запрос истца от 24.07.2017 о направлении подтверждающих документов по отсутствию дорожного сообщения для признания ситуации обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) документы представлены не были.

Общество в исковом заявлении указало, что поставщик в своих письмах информировал, что объем накопленной нефти на Ленской нефтебазе, запланированной к отгрузке вторым этапом, составлял: по состоянию на 14.08.2017 – 1 722 тонны (письмо от 14.08.2017), по состоянию на 22.08.2017 – не менее 1 725 тонн (письмо от 23.08.2017), по состоянию на 25.08.2017 – 1 780 тонн (письмо от 25.08.2017).

По мнению истца, в момент подачи судна «Енисей» с несамоходной баржей 27.08.2017 отгрузка продукции не производилась.

30.08.2017 ответчик сообщил, что причиной отсутствия отгрузок было не поступление авансового платежа от истца на поставленный объем нефти.

Истец указал, что до подхода судов под погрузку на Ленскую нефтебазу направил гарантийное письмо № 3237 от 25.08.2017 об оплате аванса в срок до 30.08.2017, фактически произвел оплату 28.08.2017 (платежное поручение № 569 от 28.08.2017).

Согласно письму АО «Энерготрансснаб» от 30.08.2017 ответчик прекратил погрузку сырой нефти в связи с обнаружением подтоварной воды в резервуаре на Ленской нефтебазе и решением о переносе погрузки на утро 30.08.2017.

Отгрузка согласно накладной № 010003 и акта погрузки № 63 от 31.08.2017 была произведена 31.08.2017 в количестве 1 660, 573 тонны.

Нарушение сроков отгрузки продукции привело к сверхнормативному простою судна в количестве 84 часов в размере 5 912 012 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 года по делу № А58-1458/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, с АО «Энерготрансснаб» в пользу открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» взыскана стоимость сверхнормативного простоя судна в размере 5 912 012 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 560 рублей.

В свою очередь, АО «Энерготрансснаб» предъявило истцу требование о возмещении взысканной суммы.

Учитывая вышеизложенное, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату за сверхнормативный простой.

Ответчик в ответе на претензии сообщил о надлежащем исполнении своих обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, в том числе условия договора № 10/205-т от 26.06.2017, договора № 10/207-т от 05.07.2017,  переписку сторон по вопросам исполнения договорных обязательств, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны истца по произведению предоплаты в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 спорного договора, а также направления ответчиком 28.08.2017 (после поступления оплаты от истца) письма в адрес АО «Саханефтегазсбыт» о погрузке продукции в судно ОАО «ЛОРП» «Енисей» баржа МН-2504 в количестве 1 811, 657 тонн в адрес истца, учитывая природу спорного договора (двусторонний, возмездный и взаимообязывающий), в связи с чем в случае нарушения покупателем (истцом) обязанности по предварительной оплате поставщик (ответчик) был вправе на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства, пришли к правомерным выводам о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года по делу № А58-3729/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

 

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

Н.Н. Тютрина