АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4953/23

19 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            19 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Киевский» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к Администрации Кашарского района ИНН 6115005550 ОГРН 

<

***>

о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2020,

от ответчика: не явился, 

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Киевский" обратился в суд с иском к администрации Кашарского района о признании права собственности.

В судебном заседании истец доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении иска, исключив из исковых требований СПК «Киевский» о признании права собственности на башню Рожновского с реестровым номером: 60:224:870:001:703 11/№2, поскольку 01.04.2023 г. башня Рожновского с реестровым номером: 60:224:870:001:703 11/№2, демонтирована СПК «Киевский» по причине непригодности к дальнейшей эксплуатации. Артезианская скважина подключена к башне Рожновского с реестровым номером 60:224:870:001:703 11 /№ 1. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до  09 часов 10 минут 14.04.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании, назначенном на 13.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 14.04.2023, после которого  судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено судом, в 1967 году совхозом «Киевский» Кашарского района Ростовской области хозяйственным способом проложены подземные водопроводные сети протяженностью 6 км по улицам Южная,   Киевская, Береговая, Степная х.ФИО3  Кашарского  района Ростовской  области  с  кадастровым номером:61:16:0000000:3992, которые приняты на баланс совхоза.

В 1972 году трестом «Ростовсельхозводстрой» по заказу совхоза «Киевский» Кашарского района Ростовской области, построен водозаборный комплекс состоящий из двух артезианских скважин и двух башен Рожновского реестровые        номера:60:224:870:001:703 11/№1

60:224:870:001:703 11/№2 и с кадастровым номером: 61:16:0600013:311, расположенный по адресу: Ростовская область, Кашарский район, примерно в 300 м на юго-восток от х.ФИО3.

В 1980 г. трестом «Ростовсельхозводстрой» по заказу совхоза «Киевский» Кашарского района Ростовской области построен водозаборный комплекс состоящий из артезианской скважины и башни Рожновского с кадастровым номером: 61:16:0160101:1547, расположенный по адресу: Ростовская область, Кашарский район, х.ФИО3, ул.Береговая. Данный комплекс принят на баланс совхоза «Киевский».

В 1969 году совхозом «Киевский» Кашарского района Ростовской области хозяйственным способом построены и приняты на баланс совхоза зерноочистительные агрегаты: ЗАВ-20 с кадастровым номером: 61:16:0600013:552, площадью 109,2 кв.м. и ЗАВ-40 с кадастровым номером: 61:16:0600013:551, площадью 56,1 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, Кашарский район, примерно в 450 м. от ориентира х.ФИО3 на юго-восток.

В 1972 году построено и принято на баланс здание операторской склада горюче-смазочных материалов с кадастровым номером: 61:16:060013:293, площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Кашарский район, примерно в 200 м. на юг от ориентира х.ФИО3.

04.02.1993 года совхоз «Киевский» реорганизован в Товарищество с ограниченной ответственностью (сокращенное наименование ТОО) «Киевский».

13.02.1998 года ТОО «Киевский» реорганизовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив (сокращенное наименование СПК) «Киевский».

Согласно статье 37 Гражданского Кодекса РФ при реорганизации к новому юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизуемого.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица путем преобразования к вновь возникшему лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, СПК «Киевский» является правопреемником совхоза «Киевский» и ТОО «Киевский».

16.03.1993 г. водопроводные сети, башни Рожновского, артезианские скважины, ЗАВ-20 и ЗАВ-40, помещение операторской склада ГСМ, переданы по акту приема-передач и от совхоза «Киевский» в ТОО «Киевский», а 20.07.1998 г. от ТОО «Киевский» в СПК «Киевский». В настоящее время водопроводные сети и скважины используются СПК «Киевский» на основании действующей лицензии для нужд предприятия и водоснабжения населения, проживающего по улицам Южная, Киевская, Береговая, Степная в х.ФИО3 Кашарского района Ростовской области.

Зерноочистительные агрегаты ЗАВ-20 и ЗАВ-40, а также помещение операторской склада ГСМ используются СПК «Киевский» по их прямому назначению.

09.01.2023 г. СПК «Киевский» направлена в Администрацию Кашарского района претензия о необходимости признания за Кооперативом права собственности на недвижимое имущество.

20.01.2023 г. в СПК «Киевский» поступил ответ на претензию в котором Администрация Кашарского района сообщает о том, что в реестре муниципальной собственности имущество не числится.

Заявляя настоящее требование, истец указывает, что спорные объекты являются частью имущественного комплекса совхоза и его правопреемников.

Статья 99 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период существования колхоза, устанавливала, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно статье 37 названного Кодекса при реорганизации к новому юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизуемого.

Согласно пункту 5 статьи  58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица путем преобразования к вновь возникшему лицу  переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам  и юридическим лицам.

Ограничения права частной собственности могут быть предусмотрены только законом и только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких ограничений в отношении спорного имущества судом не установлено.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной этим законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно,  независимо от государственной регистрации права собственности на имущество правопредшественников, это имущество было легализовано и введено в гражданский оборот самим фактом учреждения и регистрации в законном порядке названного субъекта.

Поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано, способом защиты права  в данном случае может быть только иск о признании права, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суда в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для регистрации права собственности за приобретателем.

Обращаясь с настоящим иском, кооператив указал на факт владения спорным имуществом истцом как юридическим лицом, что  подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

В соответствии  с диспозицией статьи  234 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых положений суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии  с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что  действуя добросовестно и с согласия заинтересованных лиц в течение более пятнадцати лет  непрерывно владеет объектом недвижимого имущества, в отношении которого заявлен иск.

Таким образом, истцом доказано два самостоятельных основания возникновения права собственности – правопреемство за колхозом, имевшим это право в силу закона вследствие создания объекта, и давностное владение, порождающее право собственности.

Суд установил, что заявленные в иске объекты не являются предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на них не заявлено. 

Технические характеристики объектов  недвижимости подтверждены кадастровыми и техническими паспортами, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, копии которых представлены в материалы дела. 

При описанных обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное толкование подлежит распространению и на случаи распределения расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку удовлетворение требований истца не связано с виновными действиями ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Киевский» право собственности на:

водопроводные сети протяженностью 6 км, расположенные по улицам Южная, Киевская, Береговая, Степная, х.ФИО3 Кашарского района Ростовской области с кадастровым номером: 61:16:0000000:3992;

водозаборный комплекс, состоящий из башни Рожновского реестровый номер: 60:224:870:001:703 11/№1 с кадастровым номером: 61:16:0600013:311, расположенный по адресу: Ростовская область, Кашарскнй район, примерно в 300 м на юго-восток от х.ФИО3;

водозаборный комплекс, состоящий из артезианской скважины и башни Рожновского с кадастровым номером: 61:16:0160101:1547, расположенный по адресу: Ростовская область, Кашарский район, х.ФИО3, ул.Береговая.

зерноочистительный агрегат ЗАВ-20 с кадастровым номером: 61:16:0600013:552, площадью 109,2 кв.м. расположенный по адресу: Ростовская область, Кашарский район, примерно в 450 м. от ориентира х.ФИО3 на юго-восток;

зерноочистительный агрегат ЗАВ-40 с кадастровым номером: 61:16:0600013:551, площадью 56,1 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Кашарский район, примерно в 450 м. от ориентира х.ФИО3 на юго-восток;

здание операторской склада горюче-смазочных материалов с кадастровым номером: 61:16:060013:293, площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Кашарский район, примерно в 200 м. на юг от ориентира х.ФИО3.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяСолуянова Т. А.