АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А05П-677/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,                       Пряхиной Ю.В., 

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А05П-677/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой», адрес: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», адрес: 166000, город Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, улица имени Тыко-Вылко, дом 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 2 435 953 руб. стоимости выполненных работ по государственному контракту от 26.02.2019 № 0384200001619000005,  а также просило взыскать 39 221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку Общество нарушило срок выполнения работ по вине заказчика; на момент отказа заказчика от контракта срок исполнения обязательств подрядчика с учетом приостановления работ не истек; судами не дана правовая оценка решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 28.10.2020 № 083/10/104-37/2020. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.02.2019 № 0384200001619000005 на выполнение работ по разработке проектной документации объекта: «Инфекционное отделение ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» (далее – объект, Больница). 

В соответствии с пунктами 1, 2 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и передать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта. 

Пунктами 3, 4, 5 установлена цена контракта – 2 950 000 руб., которая включает в себя налоги, сборы, страхование, иные обязательные платежи и расходы, необходимые для надлежащего исполнения подрядчиком контракта, а также стоимость работ, услуг, определенно не упомянутых в контракте, но необходимых для надлежащего его исполнения подрядчиком; является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом и контрактом. 

Ввиду увеличения объема работ по контракту заказчик письмом от 27.02.2020 № 744 гарантировал дополнительную оплату по контракту в размере 294 212 руб. 

Согласно пунктам 8, 9, 11, 13 работа, предусмотренная контрактом, выполняется в сроки, установленные контрактом и календарным планом (приложение 2). 

Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 01.12.2019. 

Датой выполнения подрядчиком работ считается дата подписания сторонами (без претензий) акта приемки выполненных работ, в соответствии разделом IV контракта. 

Оплата работ по контракту производится заказчиком одним платежом в полном объеме в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ без претензий, на основании счета и счета-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации). 

Согласно пунктам 15-16 контракта приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ и осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, техническим заданием, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его заключения. 

В соответствии с пунктами 15.4, 15.5 технического задания (приложение 1) заявителем государственной экспертизы проектной документации по доверенности заказчика является проектная организация. Первичную государственную экспертизу, и, в случае отрицательного заключения государственной экспертизы, повторную государственную экспертизу оплачивает проектная организация. Подрядчик должен получить положительное заключение о достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427. 

Согласно пункту 30 контракта в случае получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта, все замечания должны быть устранены безвозмездно подрядчиком в сроки, установленные уполномоченным органом государственной власти (организацией), проводившей соответствующую экспертизу (проверку), при этом расходы по проведению всех первичных и повторных экспертиз (проверок) несет подрядчик. 

Пунктами 40, 41, 42 предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту. 

По окончании действия контракта обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пеней). 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Прекращение действия контракта не освобождает стороны от обязанности урегулирования взаимных расчетов. 

Разработанная Обществом проектная документация и результаты инженерных изысканий были направлены для прохождения государственной экспертизы в Департамент внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа. 

Общество получило отрицательное заключение государственной экспертизы, о чем уведомило Учреждение 14.08.2020 и сообщило о ведении работ по устранению замечаний и подготовке документации к повторной передаче на государственную экспертизу. 

Ссылаясь на то, что по состоянию на 20.08.2020 в адрес Учреждения подрядчиком не представлен результат выполненных работ по контракту, а именно проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, Учреждение 20.08.2021 направило Обществу требование об уплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по контракту, а также о предоставлении мотивированного ответа о неисполнении обязательств по контракту. 

Учреждение 07.09.2020 направило Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения от контракта в связи с неисполнением обязательств по контракту по состоянию на 04.09.2020 с указанием на просрочку обязательств более 9 месяцев, со ссылкой на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указало, что исполнение утратило интерес для кредитора вследствие просрочки должника. 

В ответ Общество письмом от 18.09.2020 указало, что причина неисполнения обязательств по контракту заключается в длительном согласовании планировочных решений по объекту с Департаментом здравоохранения и Больницей, архитектурных решений с Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа, в изменении технических условий, и иные причины. 

Общество 17.09.2021 просило Учреждение оплатить выполненные работы. 

Учреждение 23.09.2021 отказало в оплате работ в связи с отсутствием подписанного акта выполненных работ. 

Общество письмом от 29.09.2021 № 312 направило Учреждению акты выполненных работ. Ответ на данное письмо Обществу не поступил. 

Решение об одностороннем отказе Учреждения от исполнения контракта вступило в силу 08.10.2020. 

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы по контракту составила 2 435 953 руб.

Поскольку требования претензии оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что  спорный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ; согласно условиям спорного контракта оплату выполненных работ заказчик производит после получения положительного заключения государственной экспертизы; подготовленная Обществом документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, с замечаниями, касающимися качества выполненных подрядчиком работ; истец уклонился от устранения замечаний государственной экспертизы; положительное заключение государственной экспертизы истцом не получено; результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, и, руководствуясь статьями 702, 711, 758, 760, 762 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности отсутствуют.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Ссылка подателя жалобы на решение антимонопольного органа, не усмотревшего оснований для включении сведений об Обществе как исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков отклоняется судом округа, поскольку при принятии указанного решения вопрос о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ по контракту не исследовался.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А05П-677/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина