АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года

Дело №

А13-411/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.07.2020),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «НЕФТЕСЕРВИС» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А13-411/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2018 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РКД-Маркет» (адрес: 162604,  

<

...>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 13.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «НЕФТЕСЕРВИС» (далее – ООО «Нефтесервис») в сумме 268 504 519,67 руб. Требование ООО «Нефтесервис» в настоящем     деле о банкротстве основано на договорах поручительства от 19.09.2005 № 8638/8/05008/3, от 20.12.2004 № 1675/3, от 20.02.2006 № 8638/8/06001/3, заключенных должником с кредитором во исполнение обязательств по кредитным договорам основного заемщика – ООО «Палитра».

Наряду с поручительством должника обязательства основного заемщика обеспечивались договорами залога с ООО «Палитра», ООО «Северо-Запад», ФИО5 и ФИО2, а также договорами поручительства, заключенными с ООО «Северо-Запад», ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ООО «Шанс».

В рамках дела о банкротстве 28.09.2020 единственный участник должника ФИО2 обратился с заявлением об исключении ООО «Нефтесервис» из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что обязательства кредитора были погашены в рамках дела о банкротстве ООО «Палитра» (дело № А13-4376/2015) и дела о банкротстве ООО «Северо-Запад» (дело № А13-8635/2015).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2020 установлено погашение задолженности в размере 268 504 519,67 руб. перед ООО «Нефтесервис», включенной в реестр требований кредиторов ООО «РКД-Маркет». 

Дополнительным определением от 24.12.2020 Арбитражный суд Вологодской области отказал ФИО2 в удовлетворении требования об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Нефтесервис». 

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021.

ООО «Нефтесервис» обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.11.2020 и постановление апелляционного суда от 16.03.2021, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме. ООО «Нефтесервис» считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно: не указаны мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы кредитора; неправильно применены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неприменении судом положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пунктов 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»; выводы судов не соответствуют актуальной судебной практике, фактическим обстоятельствам по делу; утверждение ООО «Нефтесервис» о том, что право на подачу заявлений на представление интересов ФИО2 в суде является исключительной прерогативой финансового управляющего в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не получило надлежащей правовой оценки суда.

По утверждению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования кредитора за счёт реализации всех предметов залога должны погашаться в порядке очерёдности, соответствующей срокам возникновения кредитных отношений, в обеспечение которых предоставлен залог, не соответствуют нормам Закона об ипотеке, так как погашение задолженности производится не в зависимости от даты заключения кредитных договоров/договоров залога или даты выдачи займа по кредитным договорам, а по сроку наступления соответствующих обязательств исключительно по кредитным договорам (то есть согласно сроку, на который заемщику предоставлен кредит – пункт 1.1. кредитных договоров).

Податель жалобы признает, что общий размер денежных средств, поступивших в его адрес от должников группы компаний «Палитра», составил 357 216 220,29 руб. Однако он полагает, что заключенные между участниками спорных правоотношений мировые соглашения по своей сути являются дополнительными соглашениями к кредитным договорам, согласно которым стороны изменили условия кредитных договоров, в том числе и в отношении  сроков исполнения обязательств по ним – 10.08.2017, считает, что все кредитные договоры, заключенные между ПАО Сбербанк и ООО «Палитра» имеют одну очередность при погашении требований, обеспеченных залогом, что предполагает пропорциональное распределение поступивших денежных средств, следовательно, задолженность по договорам не может быть признана погашенной в полном объеме, и ее остаток составляет: 

- по договору от 20.12.2004 № 1675 – 53 579 381,92 руб.;

- по договору от 19.09.2005 № 5008 – 32 535 829,88 руб.;

- по договору от 20.02.2006 № 06001 – 43 136 894,42 руб.;

- по договору от 27.07.2007 № 07004 – 144 971 455,89 руб.;

- по договору от 18.08.2008 № 08008 – 69 754 392,66 руб.

В отзыве на кассационную жалобу единственный участник должника ФИО2, выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что из условий мировых соглашений при их толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не следует изменение и (или) установление старшинства залогов, а для кредитных договоров № 

<

***> и № 1950/8/08008 не установлены более ранние условия исполнения.

ООО «Нефтесервис» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с тем, что правопреемник заявителя – индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), которой переданы права требования по кредитным договорам по договору цессии от 25.06.2021, не имеет возможности представить правовую позицию по кассационной жалобе, так как ее заявление о процессуальном правопреемстве судом не рассмотрено. Одновременно заявитель просит привлечь ИП ФИО7 в качестве третьего лица к участию в деле.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Нефтесервис» о привлечении ИП ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не усматривает оснований для его удовлетворения, так как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия решения судом первой инстанции (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Также судом округа не установлены основания для отложения судебного разбирательства, поскольку материалы дела содержат правовую позицию ООО «Нефтесервис», при том, что по правилам части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника  все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Кроме того,ИП ФИО7, которой переданы права требования по договору от  25.06.2021, имела возможность представить свою правовую позицию по делу к настоящему судебному заседанию.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала изложенную в отзыве позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр требования о погашении требований самостоятельно.

Согласно пункту 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила ведения реестра), в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Как указывалось ранее, требование ООО «Нефтесервис», включенное в реестр требований кредиторов должника, составляет 268 504 519,67 руб.

При этом должниками по данному требованию, помимо непосредственно ООО «РКД-Маркет», являются ООО «Палитра», ООО «Северо-Запад», ФИО5 и ФИО2, также договоры поручительства заключены с ООО «Северо-Запад», ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ООО «Шанс».

Основным должником по обязательству является ООО «Палитра», которым с ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник ООО «Нефтесервис») заключены следующие кредитные договоры: от 20.12.2004 № 1675 на сумму 120 000 000 руб., от 19.06.2005 № 8638/8/5008  на сумму 63 000 000 руб., от 20.02.2006 № 8638/0/06001 на сумму 150 000 000 руб.

В качестве обеспечения обязательств ООО «Палитра» по указанным договорам заключены: 

- договор залога недвижимого имущества от 06.02.2006 с ООО «Палитра» и ООО «Северо-Запад»; 

- договор последующего залога недвижимого имущества от 20.02.2006 с ООО «Палитра» и ООО «Северо-Запад»; 

- договоры поручительства от 19.09.2005 № 8638/8/05008/3, от 20.12.2004 № 1675/3, от 20.02.2006 № 8638/8/06001/3 с ООО «РКД-Маркет»; 

- договоры поручительства от 19.09.2005 № 8638/8/05008/4, от 20.12.2004 № 1675/4, от 20.02.2006 № 8638/8/06001/4 с ООО «Северо-Запад»; 

- договоры поручительства от 19.09.2005 № 8638/8/05008/7, от 20.12.2004 № 1675/7, от 20.02.2006 № 8638/8/06001/7 с ФИО5; 

- договоры поручительства от 19.09.2005 № 8638/8/05008/8, от 20.12.2004 № 1675/8, от 20.02.2006 № 8638/8/06001/8 с ФИО2; 

- договоры поручительства от 19.09.2005 № 8638/8/05008/11, от 20.12.2004 № 1675/12, от 20.02.2006 № 8638/8/06001/11 с ФИО6; 

- договоры залога от 19.09.2005 № 8638/8/05008/18, от 21.02.2005 № 1675/28, от 20.02.2006 № 8638/806001/15 с ФИО5; 

- договоры залога доли в уставном капитале от 16.02.2009 № 8638/8/05008/34, от 16.02.2009 № 1675/34, от 16.02.2009 № 8638/8/06001/34 с ФИО2; 

- договоры залога доли в уставном капитале от 16.02.2009 № 8638/8/05008/35, от 16.02.2009 № 1675/35, от 16.02.2009 № 8638/8/06001/35 с ООО «Северо-Запад»; 

- договоры поручительства от 06.04.2009 № 8638/8/05008/36, от 06.04.2009 № 1675/36, от 06.04.2009 № 8638/8/06001/36 с ООО «Шанс».

Заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РКД-Маркет» договоры поручительства обеспечивали исполнение должником обязательств только по кредитным договорам от 20.12.2004 № 1675, от 19.06.2005 № 8638/8/5008, от 20.02.2006 № 8638/0/06001.

В рамках дела о банкротстве в отношении основного должника – ООО «Палитра» (дело № А13-4376/2015), обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Банк также ссылался на неисполненные обязательств по указанным кредитным договорам, сумма заявленного требования составляла 268 504 519,67 руб., то есть сумму, равную размеру требования ООО «Нефтесервис» в настоящем деле о банкротстве. 

Таким образом, заключенные между ООО «Палитра» и Банком договоры залога и последующего залога обеспечивали именно указанные кредитные договоры.

В рамках дела о банкротстве в отношении еще одного залогодателя и поручителя ООО «Северо-Запад» (дело № А13-8635/2015) требование ООО «Нефтесервис» включено в реестр требований кредиторов также в указанной сумме и обеспечено залогом имущества должника.

Как установлено судами, требования ООО «Нефтесервис» в рамках дела о банкротстве ООО «Палитра» удовлетворены на общую сумму 254 459 663,57 руб., что следует из определения Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2020 по указанному делу.

Также в деле о банкротстве ООО «Северо-Запад» требования ООО «Нефтесервис» за счет заложенного имущества удовлетворены на общую сумму 85 735 897,28 руб.

Таким образом, требования ООО «Нефтесервис», включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения единственного участника должника с ходатайством об исключении кредитора из реестра требований кредиторов должника. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что задолженность перед ООО «Нефтесервис» по указанным кредитным договорам, включенная в реестр требований кредиторов ООО «РКД-Маркет» в размере 268 504 519,67 руб. погашена.

Предметом обжалования является порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества в обеспечение обязательств основного заемщика. Так, ООО «Нефтесервис» полагает необходимым включить в состав погашаемых от продажи заложенного имущества обязательств требования ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 27.07.2007 № 

<

***> и от 18.08.2008 № 1950/8/08008, которые не являются предметом настоящего спора, и по которым ООО «РКД-Маркет» не выдавало поручительства. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ПАО «Сбербанк» и ООО «Палитра» заключены договоры последующего залога недвижимого имущества от 18.08.2008 № 1950/8/08008/01 и от 27.07.2007 № 

<

***>/01, предметом которых является имущество, заложенное по ранее заключенным договорам с ООО «Палитра» и ООО «Северо-Запад» (06.02.2006 и 20.02.2006).

Требование ООО «Нефтесервис» по указанным договорам в размере 335 347 652,39 руб. основного долга, 95 272 525,26 руб. процентов и 95 422,57 руб. платы за обслуживание кредита включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Палитра» определением от 07.07.2017 по делу № А13-4367/2015.

Податель жалобы утверждает, что вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат распределению в равном соотношении между всеми кредитными договорами, полагая, что мировым соглашением, утвержденным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.08.2012 по делу № 2-1361/2010, изменены сроки исполнения обязательств по кредитным договорам.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с предложенным ООО «Нефтесервис» порядком погашения требования, указав, что обязательства перед кредитором были исполнены за счет заложенного имущества, следовательно, при распределении денежных средств, вырученных от его продажи, подлежат учету положения статьи 342 ГК РФ и статьи 43 Закона об ипотеке о старшинстве залогов. 

Мировым соглашением от 30.08.2012 изменены только сроки исполнения обязательств по кредитным договорам, тогда как старшинство залогов изменению не подвергалось. Напротив, как верно отмечено судами, условиями мировых соглашений предусмотрено, что договоры поручительства и залога сохраняют свою силу до полного исполнения обязательств.

Между тем, согласно прямому указанию пункта 1 статьи 342 ГК РФ старшинство залогов может быть изменено соглашением между залогодержателями или соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Таким образом, отсутствие в условиях мирового соглашения положений об изменении старшинства залогов исключает равное распределение вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств между всеми кредитными договорами.

Довод жалобы об отсутствии у заявителя права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением судом округа отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника, к которому относится также и единственный участник должника, являются лицами участвующими в арбитражном процессе.

В ходе конкурсного производства представителю участников должника предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, единственный участник должника ФИО2 является лицом, участвующими в арбитражном процессе и в деле о банкротстве, соответственно, он вправе обращаться в рамках дела о банкротстве с заявленными требованиями.

 Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях судами при рассмотрении обособленного спора норм материального и процессуального права.

 Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А13-411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян