ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5760/2018

г. Саратов

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансфер»

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 18 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-5760/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Муниципального образования «Город Ахтубинск» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 22 +/- 2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> земель: Земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования: строительство торгового павильона, кадастровый № 30:01:150101:3184, об обязании провести открытый по составу участников аукцион в установленном законом порядке

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО2;

ФИО3,

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» - ФИО4, директор, личность удостоверена паспортом.            

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с ООО «Трансфер» стоимости расходов по оплате юридических услуг  в размере 115 000 рублей, расходов по ГСМ и автобусных билетов в размере 12 636,39 рублей, стоимости расходов за проживание в гостинице в размере 16 320,00 рублей, стоимости оплаты государственной пошлины в размере 4 331 рубля.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2021, с учетом определения об  исправлении опечатки от 21 июня 2021 года,  заявление  ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, проезда, проживания удовлетворено частично, в размере 75800 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО  «Трансфер»,  не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2021, обратилось в апелляционный суд  с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные судебные расходы за оказание услуг являются чрезмерными,  транспортные расходы могли быть более экономичными. При этом апеллянт указал, что имеются прямые рейсы автобусов Волгоград-Астрахань. Разумными расходами является сумма в размере 18900 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В  судебное заседание явился представитель ООО  «Трансфер».

Иные лица, участвующие в деле.  в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО «Трансфер» огласил позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2021 года по делу № А06-5760/2018 считает незаконным и необоснованным, просит изменить и взыскать расходы в размере 18900 руб.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела,   Общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее - ООО «Трансфер», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 22 +/-2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство торгового павильона, кадастровый номер 30:01:150101:3184, об обязании провести открытый по составу участников аукцион в установленном законом порядке.

          В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3).

          Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, заявленные требования удовлетворены, отказ Администрации в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 22+/-2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство торгового павильона, кадастровый номер 30:01:150101:3184, выраженный в письме от 04.04.2018 N 3244, признан незаконным. Суд обязал Администрацию в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу принять меры, направленные на подготовку и проведение аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, кадастровый номер 30:01:150101:3184.

         Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А06-5760/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

         Решением Арбитражного суда Астраханской области  от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

         В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя  за участие в рассмотрении дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с ООО «Трансфер» стоимости расходов по оплате юридических услуг  в размере 105 000 рублей, расходов по ГСМ и автобусных билетов в размере 12 636,39 рублей, стоимости расходов на проживание в гостинице в размере 16 320,00 рублей, стоимости оплаты государственной пошлины в размере 4 331 рубля.

           Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов, в размере 75800 руб.:

-17500 руб. (за первую инстанции при первом рассмотрении дела),

-8750 руб. (за апелляционную инстанцию при первом рассмотрении дела),

-20 000 руб. (за кассационную инстанцию при первом рассмотрении дела),

-8000 руб. (за первую инстанции при повторном рассмотрении дела),

-7000 руб. (за апелляционную инстанцию при повторном рассмотрении дела),

-5 000 руб. (за рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов),

-9550 руб. (транспортные расходы). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

          Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

          Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

  В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  По смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. 

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом. 

Для возмещения судебных расходов третьему лицу правовое значение имеют обстоятельства: фактическое процессуальное поведение третьего лица,  связь понесенных расходов с рассмотрением конкретного дела, реальность понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.10.2018 ФИО2 привлечена  к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск".

 В связи с рассмотрением настоящего дела,  между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг от 25.10.2018 (т. 4  л.д. 122).

В соответствии с п. 1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений отзывов на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, иные услуги.

В соответствии с п. 6  настоящего Договора Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Факт оплаты судебных расходов по договору подтверждается  расходным кассовым ордером № 10 от 25.10.2018. (т. 4, л.д. 127).

25.02.2019 между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору об оказании юридических услуг от 25.10.2018 (т. 4 л.д. 123).

           В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг Заказчику по обжалованию в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2019. В соответствии с п. 2 настоящего Дополнительного соглашения Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

          Факт оплаты судебных расходов по договору подтверждается  расходным кассовым ордером № 14 от 25.02.2019 (т. 4 л.д. 128).

           21.06.2019 между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору об оказании юридических услуг от 25.10.2018 (т. 4, л.д. 124).

           В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг Заказчику по обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа решение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019. 

             В соответствии с п. 2 настоящего Дополнительного соглашения Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Факт оплаты судебных расходов по договору подтверждается  расходным кассовым ордером № 15 от 21.06.2019 (т. 4, л.д. 129).

            02.10.2019 между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) подписано Дополнительное соглашение № 3 к Договору об оказании юридических услуг от 25.10.2018 (т. 4, л.д. 125).

            В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг Заказчику по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области  при новом рассмотрении дела №А06-5760/2018.

            В соответствии с п. 2 настоящего Дополнительного соглашения Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Факт оплаты судебных расходов по договору подтверждается  расходным кассовым ордером № 16 от 02.10.2019 (т. 4, л.д. 130).

          18.06.2020 между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) подписано дополнительное соглашение № 4 к Договору об оказании юридических услуг от 25.10.2018 (т. 4, л.д. 126).

         В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг Заказчику в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Трансфер» на решение арбитражного суда от 03.02.2020. 

          В соответствии с п. 2 настоящего Дополнительного соглашения Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Факт оплаты судебных расходов по договору подтверждается  расходным кассовым ордером № 04 от 18.05.2020 (т. 4, л.д. 131).

ФИО5 выдана доверенность на представление интересов заказчика в суде.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель ФИО5 принял участие в судебном заседании  суда кассационной инстанции и первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Подготовлены отзыв на заявление, пояснения,  апелляционная и кассационная жалобы. 

          Таким образом,  заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания  юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

  Материалами дела подтверждается,  что между ФИО6 (Исполнителем) и ФИО2  (Заказчиком) было подписано Дополнительное соглашение  № 5 к Договору оказания юридических услуг  на оказание юридических услуг по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании с ООО «Трансфер» судебных расходов по делу (т. 5, л.д. 6). 

Пунктом 2 Соглашения стоимость данных услуг определена в размере 10 000 руб. 

        Материалами дела установлено, что  подготовлено и подано  заявление о распределении судебных расходов. ФИО6  участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов. Факт оплаты ФИО2 денежных средств за оказание  услуг    по подготовке и подаче в суд заявление о распределении понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб. подтверждён  расходным кассовым ордером №  05 от 08.06.2020 (т. 5, л.д. 7).

         Таким образом,  ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего заявления о распределении судебных расходов, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. 

          В свою очередь   оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

           При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

           Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума            № 1).

 Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

  В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Таким образом,решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

   Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

           Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг,  подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная ФИО2  сумма судебных расходов,  связанная с привлечением представителя за рассмотрение дела  является чрезмерной, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

          Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере:

-судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции  – 17 500 руб.,

-судебные расходы, связанные с рассмотрением дела  в арбитражном суде апелляционной инстанции  – 8 750 руб.,

-судебные расходы, связанные с рассмотрением дела  в арбитражном суде кассационной инстанции  – 20 000 руб.,

судебные расходы, связанные с повторным рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции  – 8 000 руб.,

-судебные расходы, связанные с повторным рассмотрением дела  в арбитражном суде апелляционной инстанции  – 7 000 руб.

          - судебные расходы, связанные с рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. 

  В апелляционной жалобе  Общество ссылается на то, что сумма в размере 17500 руб., взысканная судом за представление отзыва в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, является завышенной и не имеет разумного обоснования, поскольку представленный отзыв не имеет отношения к делу. Также заявитель считает, что судебные расходы в размере 20000 руб., взысканные за представление интересов в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, судебные расходы в размере 8000 руб., взысканные за представление интересов в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, являются чрезмерными  и подлежат уменьшению за кассационную инстанцию до 4375 руб., за первую инстанцию до 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 не участвовал в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Представителем подготовлен отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 21-23). 

В указанном отзыве указана позиция заинтересованного лица ФИО2 по исковому заявлению.

При указанных обстоятельствах, довод Общества о том, что данный отзыв на иск не имеет отношения к делу, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Указание в п.3 просительной части отзыва на предоставление преимущественного права ФИО2 на приобретение земельного участка в собственность без торгов, не свидетельствует о том, что  представленный отзыв не имеет отношения к делу и не является основанием  для отказа во взыскании судебных расходов за его подготовку.

  Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 участвовал в суде  кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, подготовил кассационную жалобу.

 Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции кассационная жалоба ФИО2 была удовлетворена, суд  первой инстанции обоснованно счел разумными и обоснованными судебные расходы за участие представителя в арбитражном суде кассационной инстанции в заявленном размере  20 000 руб. 

 Оснований для переоценки выводов суда о разумном размере расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

 При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель ФИО2, отзыв на заявление не представлял. 

 Суд  первой инстанции обоснованно счел разумными и обоснованными судебные расходы за участие представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере  8 000 руб. 

 Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

 В рассматриваемом случае позиция апеллянта о чрезмерном размере заявленной суммы представительских расходов не нашла подтверждения.

 Относительно распределения транспортных расходов, связанных с проездом в суд, апелляционная коллегия исходит из следующего.

 Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума № 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

         В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены билеты на автобус (ИП ФИО7) по маршруту Ахтубинск-Астрахань; Астрахань-Ахтубинск, дата отправления и прибытия – 20.11.2019, на общую сумму 2 400 руб. (т. № 4 л.д.134-135). 

          Заявителем представлен билет на автобус (ООО «Дон-Альянс»), по маршруту Ахтубинск-Волгоград, дата отправления и прибытия – 21.11.2019 г., на общую сумму 600,00 руб.( т. № 4, л.д.136). 

         Также заявителем представлены билеты  на автобус (ИП ФИО7) по маршруту Ахтубинск-Астрахань и Астрахань-Ахтубинск, дата отправления и прибытия – 02.12.2019, на общую сумму 2 400,00 руб..( т. № 4, л.д.138-139) и  билеты на автобус (ООО «Дон-Альянс»), по маршруту Ахтубинск-Волгоград; дата отправления и прибытия – 03.12.2019, на сумму 600,00 руб. ( т. № 4, л.д.140).

         Также ФИО2 заявлено о возмещение расходов ГСМ, связанных со следование на личном транспорте 20.06.2020 и 27.05.2020 в суд в размере  3 717,28 руб. и 2919,11 руб.

         Транспортные расходы подтверждены  документально.

         Суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны. 

           Поскольку  ФИО2 не доказана экономность транспортных услуг, автобусом Ахтубинск-Волгоград 21.11.2019 и 03.12.2019, данные расходы были  снижены до 425 руб. по каждому отправлению.   По аналогичным основаниям снижены расходы на ГСМ  до 1950 руб. (20.06.2020 и 27.05.2020).

           Расходы на автобус (ИП ФИО7) по маршруту Ахтубинск-Астрахань и Астрахань-Ахтубинск, дата отправления и прибытия – 20.11.2019, взысканы в сумме  2 400 руб., расходы  на автобус (ИП ФИО7) по маршруту Ахтубинск-Астрахань и Астрахань-Ахтубинск, дата отправления и прибытия – 02.12.2019 взысканы в сумме 2 400,00 руб.

           Доводы жалобы сводятся к тому, что между г. Волгоградом и г. Астрахань существуют ежедневные железнодорожные и автобусные прямые рейсы, в связи с чем,  необходимость поездок заявителя через г. Ахтубинск отсутствует. 

   Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, услуг проживания, издержек, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

  Таким образом, право выбора транспортного средства, гостиницы, а также оптимального маршрута поездки, является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

 Отказ во взыскании подтвержденных судебных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права, поскольку в законодательстве не указан конкретный вид транспорта, который следует использовать. Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости. 

 Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие билетов на прямые рейсы, с учетом времени, на которое назначено судебное заседание, с учетом времени убытия и прибытия,  времени отдыха и т.д.

         Позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, вопреки доводам Общества, не может быть признана произвольной, в связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

        Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении № 1.

         Судом первой инстанции  правомерно отказано  ФИО2 во взыскании расходов  за проживание в гостинице «Оазис», забронированной с 19.06.2019 по 20.06.2019 в городе Саратове за номер стоимостью 6 000 рублей; в гостинице «Взлет», забронированной с 19.11.2019 по 21.11.2019 в городе Ахтубинск, стоимостью за номер 5 320 рублей; в гостинице «Стрела», забронированной с 01.12.2019 по 03.12.2019, стоимостью 5 000 рублей.,  т.к. указанные судебные расходы не подтверждены документально. 

         ФИО2 не представлено документов, свидетельствующих об оплате проживания в указанных гостиницах, а именно, не представлены счета на оплату и доказательства их оплаты (т. 5, л.д. 78).

         Апелляционная жалоба доводов в указанной части  не содержит.

         Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения ФИО2  расходов по оплате  государственной пошлины в размере 4 331 рубль, поскольку при рассмотрении дела ФИО2  не привлекалась  к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Налоговым кодексом РФ, а также Арбитражным процессуальным кодексом РФ уплата государственной пошлины за вступление в дело в качестве заинтересованного лица, а также за подачу заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, судом правомерно  оплаченная ФИО2 госпошлина в размере 4331 руб. возвращена ФИО2  из федерального бюджета как ошибочно оплаченная.

         Апелляционная жалоба доводов в указанной части  не содержит.

         Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

          Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

          Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции,  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 18 июня 2021  года по делу №А06-5760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

           Судья                                                                                             Е.В. Пузина