АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13285/2019

г. Тюмень

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312723233100136, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 193 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – не явился, 

от ответчика – не явился.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, учреждение, КУ «Управление автомобильных дорог») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 38 193 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал. Акт о превышении ограничений по массе и (или) нагрузке на ось составлен с нарушением требований, предусмотренных законодательством. Не представлено документов о взвешивании транспортного средства (в динамическом или статическом режиме). Перевозимый ответчиком груз является делимым грузом, в связи, с чем центр массы груза мог изменяться во время движения.

Определением суда от 27.08.2019 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 25.09.2019, из органов УМВД России по ХМАО-Югре истребованы документы: копия материала по факту привлечения к административной ответственности ФИО2, за превышение 03 августа 2016 года допустимой нагрузки на ось транспортного средства – тягача марки «МАЗ 5440А9-1320-031», государственный регистрационный знак 0491но72, с прицепом «МАЗ 975830-3021» государственный регистрационный знак ах3417/72 принадлежащих ФИО2.

От МОМВД России «Омутинский» поступил ответ на запрос суда о том, что предоставить административный материал не представляется возможным в связи с его утратой.

Суд приобщил к материалам дела пояснения МОМВД России «Омутинский».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 25.09.2019 не обеспечили, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 3-4).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 03.08.2016 при осуществлении весового контроля на 54 км автодороги Нефтеюганск-Сургут, сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудником ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортного средства: тягач марки МАЗ модель 544 0А9-1320-031, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом марки МАЗ модель 975830-3021, регистрационный номер 

<

***> о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 1039 (л.д. 14).

На пункте весового контроля нарушения осевых нагрузок устранены, что подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 1041 от 03.08.2016 (л.д. 16). 

Вышеуказанное транспортное средство на момент составления акта № 1039 принадлежало на праве собственности ФИО2, следовало из г. Старый Уренгой в г. Тюмень под управлением ФИО2 (л.д. 14).

Как следует из содержания акта от 03.08.2016 № 1039, весовой контроль производился в отношении указанных в акте транспортных средств посредством весового оборудования - весы № 43149, номер свидетельства 05399. 

Весовое оборудование на момент проведения взвешивания поверено, что подтверждается соответствующей документацией, в том числе, свидетельством о поверке от 25.05.2016 № 05399 (л.д. 19). 

В названном акте также указано, что транспортное средство проехало по автомобильным дорогам Старый Уренгой-54 км а/д Нефтеюганск-Сургут-Тюмень (общая протяженность участка автомобильной дороги 260 км).

На основании вышеуказанного акта истцом произведен расчет размера ущерба, причиненного поименованным в нем автодорогам, на общую сумму 38 193 руб. (л.д. 15).

Поскольку ответчик добровольно не возместил ущерб в указанном размере, КУ «Управление автомобильных дорог» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 АПК РФ, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для взыскания убытков являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее – дорожная деятельность), регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно статьям 3, 27 Закона № 257-ФЗ пользователями автомобильными дорогами являются - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения. При этом пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 31 рассматриваемого закона.

В соответствии с частями 1-3 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик следовал по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения а/д г. Сургут - г. Когалым-граница Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; а/д г. Сургут - г. Нижневартовск; а/д Северный обход г. Сургута; а/д г. Сургут - г. Лянтор; а/д г. Нефтеюганск – г. Сургут, закрепленных за КУ «Управление автомобильных дорог» на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2010 № 44-рп согласно Перечням, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2010 № 44-рп (л.д. 10-13). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5, части 3, пункту 2 части 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок выдачи специального разрешения, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи;  Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется: высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены Постановлением Правительством Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 (далее – Правила № 934).

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил № 934. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указано выше, в материалах дела имеется акт № 1039 от 03.08.2016, составленный уполномоченными лицами - сотрудниками ГИБДД и КУ «Управление автомобильных дорог». 

Актом установлены фактические осевые нагрузки транспортного средства на участке дороги Старый Уренгой – 54 км а/д Нефтеюганск-Сургут-Тюмень: 6,17 тонн, 7,74 тонн; 7,80 тонн; 7,94 тонн, 7,82 тонн, при этом допустимые нагрузки составляют соответственно 9,00 тонн; 10,00 тонн; 7,50 тонн; 7,50 тонн, 7,50 тонн.

Правила осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и (или) габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации регулируются Порядком осуществления весового и транспортного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 (далее - Порядок № 125).

Акт взвешивания, являясь основным доказательством нарушения, влекущего взыскание суммы ущерба, подлежит оценке на основании статей 65, 71 АПК РФ.

Довод ответчика о составлении акта в нарушением требований пункта 2.1.1.1.3 Порядка № 125 судом отклоняется в силу следующего.

Положение пункта 2.1.1.1.3 Порядка № 125 применяется при весовом и габаритном контроле в отношении перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке.

Вместе с тем в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах предусмотрен пункт 2.1.1.2. Порядка № 125.

Согласно пункту 2.1.1.2.2. Порядка № 125 в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Таким образом, ссылка ответчика на положения Порядка № 125 не нашла своего подтверждения.

Пункт 2.1.1.2.2. Порядка № 125 не содержит требований об указании оборудования, использованного для взвешивания, методики, режима взвешивания, а также количества платформ.

Из материалов дела следует, что взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) модификации (модель) ВА-20П, заводской номер № 43149 (диск - л.д. 25). Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 25 мая 2016 года, что подтверждается Свидетельством о поверке № 05399 от 25.05.2016 (л.д. 19), что подтверждает достоверность результатов взвешивания. 

Согласно пункту 1.3 паспорта весы автомобильные портативные электроныне ВА-П модификации (модель) ВА-20П, заводской номер № 43149, весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания (диск - л.д. 25).

Как следует из пунктов 1.3.1, 1.6 паспорта обычно грузоприемное устройство состоит из двух грузоприемных платформ; в такой комплектации весы используются только для измерения осевой нагрузки – силы воздействия колес одной оси АТС на дорожное полотно; конструктивно весы состоят из двух и более грузоприемных платформ; платформы имеют жесткую конструкцию, опираются на весоизмерительные датчики и комплектуются въездными пандусами.

Актом обследования площадки контрольного взвешивания для работы СПВК-2 на автомобильной дороге регионального значения г. Нефтеюганск – г. Сургут на 54 км от 10.03.2016 комиссией КУ «Управление автомобильных дорог» произведено натурное обследование данной площадки. Комиссией выявлено, что площадка имеет поперечные (до 3 %) уклоны, отвечающие требованиям для обеспечения работы весового оборудования. Состав комиссии пришел к выводу о соответствии нормативным требованиям уклонов площадки контрольного взвешивания (диск – л.д. 25).

Таким образом доказательств того, что площадка в месте проведения замеров была организована с нарушением параметров установки весов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, в акте № 1039 от 03.08.2016 указаны характеристики перевозимого груза: делимый (металл).

Согласно пункту 75 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила), размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленных в приложении № 2 к настоящим Правилам.

В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортного средства, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости от отнесения груза к делимому или неделимому.

Кроме того, суд отмечает, что в паспорте на весы автомобильные электронные портативные ВА-П не содержится никаких ограничений на возможность взвешивания транспортных средств, перевозящих металл (диск – л.д. 25).

Довод ответчика о том, что с учетом характера груза (делимый, металл) взвешивание транспортного средства должно происходить в статическом режиме, а также ссылка ответчика на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» (далее – МР МОЗМ 134), согласно которому весы для поосного или группового (группа осей) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения (делимый груз), не состоятельны.

Поскольку вышеуказанное положение распространяется на жидкие грузы и грузы, центр тяжести которых, может изменяться, а также с учетом характеристики груза в рамках настоящего дела (металл) положение этого пункта не применимо. По смыслу данного пункта, центр тяжести смещается именно в момент взвешивания. Вместе с тем, груз «металл» не обладает такими свойствами, которые предполагали бы смещение центра тяжести во время взвешивания транспортного средства. Кроме того, МР МОЗМ 134 носит рекомендательный характер.

Доказательств того, что взвешивание транспортного средства производилось в движении, в материалы дела не представлено. Акт подписан водителем (он же собственник) транспортного средства без замечаний.

Расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим ответчику, составленный на основании акта (л.д. 14), судом проверен, признан арифметически верным (л.д. 15).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что акт № 1039 от 03.08.2016 составлен органом, осуществляющим контроль и надзор в сфере транспорта, подписан водителем и собственником транспортного средства ФИО2 без замечаний, а также то, что в данном документе указаны все данные, удостоверяющие факт превышения массы груза, а именно: сведения о транспортном средстве, о водителе транспортного средства, сведения о грузе и маршруте перевозки, а также данные о превышении нагрузки, арбитражный суд полагает факт провоза тяжеловесного груза с нарушением норм  предельно допустимых нагрузок на ось установленным. 

Руководствуясь статьями   65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании 38 193 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» 38 193 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.