﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4346/19 

Екатеринбург

29 октября 2019 г.

 

Дело № А07-5173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Краснобаевой И.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шаяхмурзина Ильфата Хасановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан       от 17.06.2019 по делу № А07-5173/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Шаяхмурзина И.Х. – Малядский Б.М. (доверенность от 29.03.2019).

Поступивший отзыв публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб», Банк) к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «Банк Уралсиб» 22.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Шаяхмурзина И.Х. несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры банкротства – реализации имущества, о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 798 124 руб. 49 коп., в том числе: по кредитному договору от 24.07.2014 № 0068-FN3/00019 в размере 730 886 руб. 45 коп. и по кредитному договору от 18.09.2014                               № 0003-№ 93/17140 в размере 67 238 руб. 04 коп., об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «СЕМТЭК».

Определением суда от 20.03.2019 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве       Шаяхмурзина И.Х. 

Определением суда от 17.06.2019 заявление общества «Банк Уралсиб» о признании Шаяхмурзина И.Х. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Тазетдинов Рамиль Хаматнурович, требования Банка в размере 798 124 руб. 49 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 13.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаяхмурзин И.Х.  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела  и имеющимся доказательствам. Должник полагает, что заявление Банка необходимо было оставить без рассмотрения, поскольку его представитель не являлся на судебные заседания. Помимо указанного, должник ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства наличия долга Шаяхмурзина И.Х. перед обществом «Банк Уралсиб» (судебные решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № 2-217/2018 и от 20.03.2018 по делу № 2-140/2018) не были надлежащим образом заверены. Заявитель ссылается также на частичное погашение задолженности перед Банком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Банк Уралсиб» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «Банк Уралсиб» и Шаяхмурзиным И.Х. заключен кредитной договор от 24.07.2014    № 0068-РШ/00019. 

Согласно условиям указанного кредитного договора Банком предоставлен заемщику кредит в размере 720 000 руб., заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты на сумму предоставленного кредита в размере 25,50 % годовых в размере и в сроки, установленные графиком. 

В связи с нарушением со стороны должника сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, Банк обратился в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В соответствии с решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № 2-217/2018 требования Банка о взыскании кредитной задолженности по договору в размере         730 886 руб. 45 коп. были удовлетворены. 

Между обществом «Банк Уралсиб» и Шаяхмурзиным И.Х. заключен кредитный договор, подписано уведомление от 18.09.2014 № 0003-№93/17140 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». 

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 85 000 руб.; за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24 % годовых. 

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

В связи с нарушением со стороны должника сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами Банк обратился в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Согласно решению Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.03.2016 по делу № 2-140/2018 требования Банка о взыскании кредитной задолженности по договору в размере 67 238 руб. 04 коп. удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 10.01.2019 остаток долга по кредитным договорам составил                    730 886 руб. 45 коп. и 67 238 руб. 04 коп. соответственно. 

Поскольку задолженность Шаяхмурзина И.Х. перед обществом «Банк Уралсиб» не была погашена, Банк обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции определением от 17.06.2019 заявление Банка о признании Шаяхмурзина И.Х. несостоятельным (банкротом) признал обоснованным, в отношении должника ввел процедуру реструктуризации долгов, требования в размере 798 124 руб. 49 коп. включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел, указав, что частичная оплата в сумме 337 238 руб. 04 коп. имела место после объявления резолютивной части определения суда первой инстанции, поэтому данное обстоятельство основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения, а также основанием для прекращения производства по делу не является.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 1–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

– гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

– более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

– размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

– наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что обоснованность денежных требований Банка к должнику, возникших в связи с неисполнением должником обязательств по заключенным с Банком кредитным договорам, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, денежные обязательства не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования Банка соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отметив, что данные требования обоснованы, должником не удовлетворены на дату заседания арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве для признания заявления Банка обоснованным, введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов и включении заявленных денежных требований общества «Банк Уралсиб» в размере 798 124 руб. 49 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Шаяхмурзина И.Х. (статьи 71, 134, 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащим образом заверенных копий судебных актов суда общей юрисдикции отклоняется судом округа как основанная на неправильном толковании норм права и не соответствующая материалам дела, поскольку соответствующие судебные акты приложены Банком к заявлению о признании должника банкротом, сведения о принятии данных судебных актов, их содержании и вступлении в законную силу имеются на сайте суда общей юрисдикции в свободном доступе, а сведения об отмене в установленном порядке соответствующих судебных актов отсутствуют; наличие задолженности по кредитным договорам, подтвержденной судебными актами, должник не оспаривал. 

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оставлении заявления Банка без рассмотрения в связи с неявкой представителя последнего судом округа отклоняется.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора. 

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что рассмотрение обоснованности заявления Банка неоднократно откладывалось, при этом при отложении судебного разбирательства судом заявителю не предлагалось совершить каких-либо конкретных процессуальных действий, не истребовались конкретные доказательства, обязанность обеспечить явку в судебные заседания обществу «Банк Уралсиб» не вменялась, пришел к выводу, что сам по себе факт неявки представителя Банка в судебные заседания при вышеизложенных обстоятельствах не может свидетельствовать об утрате заявителем интереса в защите своего права.

Наличие фактического интереса к рассмотрению дела по существу требований также подтверждено кредитором в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы с пояснениями о том, что оставление заявления без рассмотрения нарушит права кредитора на удовлетворение заявленных в деле о банкротстве требований, поскольку задолженность перед Банком в полном объеме не погашена.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствовали об утрате интереса заявителя к объекту спора.

В кассационной жалобе должник в опровержение выводов суда апелляционной инстанции не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что у Банка в действительности отсутствовал интерес к рассмотрению его заявления в деле о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о частичной оплате задолженности до размещения текста определения суда первой инстанции на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судом округа отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов и отсутствии у должника признаков несостоятельности; указанные должником платежи произведены 17.03.2019, то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения (10.06.2019), поэтому не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления Банка. При этом иных платежей со стороны должника в течение длительного времени не произведено.

Суд округа считает необходимым отметить, что введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации) или использовать иные способы урегулирования спора.

Таким образом, позиция, изложенная Шаяхмурзиным И.Х. в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора или имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 по делу № А07-5173/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шаяхмурзина Ильфата Хасановича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   И.А. Краснобаева 

 

                                                                                              С.А. Сушкова