ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7249/2020

г. Вологда

12 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Виноградова О.Н. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансКолЭнерго» директора ФИО2 на основании решения от 21.04.2020 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2021 года по делу                     № А44-7249/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКолЭнерго» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, 128, 102;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ранее – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (смена наименования); адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 1 926 626 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда от 15.05.2017 № 161.

Определением от 20.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 20.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 26.07.2021 суд взыскал с Компании в пользу Общества                     1 606 062 руб. 14 коп. задолженности, а также 26 897 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил Обществу из бюджета Российской Федерации 849 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Доступ на объект и выдача пропусков работникам Общества не требовались, поскольку работы по договору выполнялись за пределами УМВД. При строительстве кабельной линии 10 кВт в исполнительной документации и утвержденной документации при параллельном следовании и пересечении коммуникации публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») отступлений нет, страницы 37 раздела 3 проектной документации и страница 6 схемы исполнительной документации идентичны. Кабели связи предусмотрены проектной документацией (зеленый пунктир). Общество обратилось в ПАО «Ростелеком» за согласованием производства работ, а не на изменение работ; об обвале грунта сообщило Компании 06.10.2017. Поскольку Общество не выезжало на место выполнения работ перед заключением неустойки, оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось. Риски Общества застрахованы договором комбинированного страхования строительно-монтажных работ от 15.06.2017 № 171900-240-000001. Суд не привлек к участию в деле страховую компанию Общества, необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Поскольку претензия о перерасчете штрафных санкций направлена Обществу 26.01.2018, три года Общество пользуется деньгами Компании.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила. До судебного заседания от Компании 04.10.2021 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения отдела правого обеспечения на карантине, представителя - на больничном. Рассмотрев заявленного ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом возражений со стороны представителя истца отказал в его удовлетворении в связи с отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 15.05.2017 № 161.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.2 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией строительно-монтажные работы с поставкой оборудования и материалов, пусконаладочные работы по объекту: «Строительство двух кабельных линий от первых опор ВЛ-10 кВ Л-5 РП Сырково и ВЛ-10 кВ Л-7 

<

...> трансформаторной ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения межмуниципального отдела МВД России «Новгородский» в н.п. Сырково Новгородского района Новгородской области (заявитель: УМВД России по Новгородской области)», и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Срок начала выполнения работ: май 2017 года, срок завершения работ: август 2017 года.

В силу пункта 5.1 договора заказчик принял на себя обязательство за три календарных дня до начала работ передать подрядчику необходимую техническую и проектную документацию, а также строительную площадку на период выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком.

В пункте 6.1 согласована цена договора – 16 190 142 руб. 54 коп., включая НДС.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик оплачивает подрядчику обусловленную настоящим договором цену в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами следующей документации: акта о приемке выполненных работ форме КС-2); справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14; счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации; исполнительной документации на все выполненные работы.

Пунктом 15.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% (процента) от цены настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

В силу пункта 15.7 договора заказчик вправе сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей применению к подрядчику, вычесть в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 18.1 договора стороны установили подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

Стороны подписали акты выполненных работ от 08.12.2017  № 1-1, 1-2, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-6, 9-1, 9-2, 9-3, 9-4, 9-5, 10-1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2017 № 1 на 16 190 142 руб. 39 коп. без разногласий. Документы скреплены печатями организаций.

Компания перечислила Обществу 14 263 515 руб. 43 коп. платежным поручением от 01.03.2018 № 12746.

Общество 29.09.2020 направило Компании претензию с требованием погасить задолженность по договору подряда от 15.05.2017 № 161.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору подряда от 15.05.2017 № 161 составила 1 926 626 руб. 96 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Компании в пользу Общества                                   1 606 062 руб. 14 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела видно, что Общество в рамках спорного договора выполнило и сдало, а заказчик принял работы на 16 190 142 руб. 39 коп.  по акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2017 № 1.

Компания оплатила выполненные подрядчиком работы                                   в размере 14 263 515 руб. 43 коп., удержав 1 926 626 руб. 96 коп. в счет оплаты штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору согласно пункту 15.7 договора (16 190 142 руб. 54 коп. х 0,1%            119 дней (с 31.08.2017 по 28.12.2017) : 100).

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, в  силу пункта 15.7 договора заказчик действительно вправе сумму неустойки, подлежащей применению к подрядчику, вычесть в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы. Вместе с тем, это не лишает прав подрядчика оспаривать правомерность начисления такой неустойки и ставить вопрос о применении к списанной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.  

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции указало, что просрочка исполнения обязательства возникла не по его вине, а ввиду несвоевременного предоставления доступа к объекту, выдачи пропусков работникам для допуска на объект, кроме того в процессе производства работ в проектную документацию вносились изменения, в том числе в связи с обнаружением в зоне застройки кабельных линий ПАО «Ростелеком», заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность и неразумность.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку Общество приступило к выполнению работ, не отказался от выполнения работ, в данном случае его действия должны были соответствовать положениям статьи 716                 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 настоящей статьи).

Суд первой инстанции установил, что обязанность незамедлительно в письменной форме известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности предоставленной заказчиком технической и проектной документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; обстоятельств, замедляющих ход работы или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок; иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение стоимости выполняемых работ предусмотрена также пунктом 14.4 договора. Подрядчик, не известивший заказчика в установленный срок о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения пятидневного срока для ответа заказчика или несмотря на указание заказчика о прекращении работы, несет полную ответственность за последствия своих действий.

Суд первой инстанции установил, следует из материалов дела, в том числе из журнала производства работ, что Общество выполнение работ по договору не приостанавливало. В журнале имеется единственная запись, датированная 09.08.2017, об остановке работ по устройству временной дороги (раздел 6 журнала). 

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» на запрос суда от 25.06.2021, согласование на производство работ получено 10.08.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для освобождения Общества от ответственности за просрочку выполнения работ в полном объеме не имеется.

При этом суд указал, что в данном случае ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с этим имеются основания для уменьшения размера ответственности должника на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что предоставленная заказчиком проектная документация имела существенные недостатки, препятствующие своевременному завершению работ, в частности в зоне застройки не учтены существующие сети, принадлежащие третьим лицам, в том числе ПАО «Ростелеком», это потребовало дополнительного времени на согласование производства работ с собственниками сетей, пересогласование рабочих чертежей, получение разрешение на проведения земляных работ.

С 20.07.2017 Общество представило соответствующие фотоматериалы,  при проведении разбивки трассы временной дороги и котлована обнаружены в зоне прокладки дороги отвал грунта, а также заболачивание грунта; 04.08.2017 согласовало дополнительные работы без увеличения стоимости договора в части водоотлива кабельных траншей и при устройстве временной дороги. 03.10.2017 при начале земляных работ под установку БКТП-2х630кВА находившиеся рядом отвал грунта не позволял двигаться спецтехники в районе производства работ, при этом высокий уровень грунтовых вод поднимался до уровня планировки земли. После утверждения дополнительных работ без увеличения стоимости договора работы продолжены.

Поскольку указанные обстоятельства Компанией не опровергнуты, в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции обоснованно признал степень вины заказчика и подрядчика в просрочке исполнения контракта равной, пришел к выводу, что заявленная неустойка подлежит уменьшению в два раза.

Суд также установил, что Компания неверно определила период начисления неустойки. Поскольку в соответствии с условиями договора подрядчик должен завершить работы в августе 2017 года, соответственно, начальной датой начисления штрафных санкций является 01.09.2017, а не 31.08.2017, конечной датой начисления штрафных санкций является дата сдачи работ заказчику – 08.12.2017. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019                  № 305-ЭС19-12786 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. 

При этом соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом  прекращения обязательств Общества по выполнению работ в момент его сдачи ответчику (08.12.2017), начисление неустойки вплоть до подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией является необоснованным. Суд признал обоснованным начисление неустойки в размере 801 412 руб. 06 коп., привел в решении  подробный расчет (16 190 142 руб. 54 коп. х 0,1% х 99 дней (с 01.09.2017 по 08.12.2017) : 100 : 2). 

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае по условиям спорного договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, что составляет 36,5% годовых.  В тоже время, ответственность самого заказчика за аналогичные нарушения установлена в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, ограничена 5% от неоплаченной в срок суммы и начисляется не ранее 31 дня после наступления срока оплаты согласно условиям договора, что явно не соответствует размеру неустойки, установленному для подрядчика.

Суд также установил, что спорный договор заключен сторонами во исполнение Компанией обязательств по государственному контракту от 28.12.2015 № 65-03-643-И/15/599, заключенному с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области.

В рамках дела № А44-5360/2018 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области обратилось с иском к Компании о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение условий государственного контракта: технологическое присоединение объекта Управления произведено с нарушением срока исполнения обязательств. 

Посчитав, что нарушение сроков технологического присоединения произошло по вине обеих сторон, в том числе ввиду неготовности самого объекта строительства к подключению, суд решением от 31.10.2018 в удовлетворении требований Управления о взыскании неустойки отказал, равно как отказал и Компании по встречному иску о взыскании штрафных санкций с Управления за не уведомление о выполнении им своих мероприятий по технологическому присоединению.

Суд указал, что  убытки вследствие просрочки выполнения работ по технологическому присоединению у Компании отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, компенсационной природы неустойки и отсутствия доказательств наличия у Компании убытков вследствие просрочки выполнения работ по спорному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения рассчитанной ответчиком неустойки до 320 564 руб. 82 коп., исходя из процентной ставки 0,02% в день от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (16 190 142 руб. 54 коп.  х 0,02% х 99 дней : 100), что является разумным и обоснованным.

Поскольку стоимость выполненных Обществом работ подлежит уменьшению на 320 564 руб. 82 коп., исковые требования - удовлетворению в размере 1 606 062 руб. 14 коп.  

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска  судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля                     2021 года по делу № А44-7249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Я. Зайцева

 

Судьи

      О.Н. Виноградов

       А.Н. Шадрина