АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58616/2025

14 ноября 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Володина (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Рамазановым рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-56200/2025 по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАКТИКА ЛК», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 668501001, 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. БЕЛИНСКОГО, СТР. 83, ОФИС 310 (далее – истец)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕВСКИЙ ФИЛЬТР» ЗАВОД №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001, 193019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ГЛИНЯНАЯ, Д. 23, К. 1 ЛИТ. А, КАБИНЕТ 42 (далее – ответчик)

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании  (участие в судебном заседании обеспечено посредством системы веб-конференции):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2025.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ОБЩЕСТВО «ПРАКТИКА ЛК» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ «НЕВСКИЙ ФИЛЬТР» ЗАВОД №1 о взыскании задолженности.

Определением суда от 03.10.2025 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 30.10.2025.

24.10.225 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

30.10.2025 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика; заявлено ходатайство об уточнении. 

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.10.2025 представитель истца исковые требования, с учетом заявленных уточнений, поддерживает в полном объеме.

Изучив имеющиеся доказательства, признав их достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, между обществом «Практика ЛК» («Лизингодатель») и обществом «НЕВСКИЙ ФИЛЬТР» ЗАВОД №1 («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №194/22-СПБ от 11.08.2022, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество: автомобиль «LAND ROVER DEFENDER», идентификационный номер (VIN): SALEA7BN2M2055122.

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у следующего продавца: ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО», ИНН 

<

***>.

Между обществом «Практика ЛК» (покупатель) и обществом «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО» (продавец) заключен договор купли-продажи №194/22-СПБ/КП от 11.08.2022 согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

16.08.2022 лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества; лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Между обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «НЕВСКИЙ ФИЛЬТР» ЗАВОД №1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №50/23-СПБ от 20.02.2023, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество: автобус «ПАЗ Vector NEXT», идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у продавца: общества «ПИТЕРБАСЦЕНТР», ИНН 

<

***>.

Между обществом «Практика ЛК» (покупатель) и обществом «ПИТЕРБАСЦЕНТР» (продавец) заключен договор купли-продажи №50/23-СПБ/КП от 20.02.2023, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

06.03.2023 лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У Лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества; лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Между обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «НЕВСКИЙ ФИЛЬТР» ЗАВОД №1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №257/23-СПБ от 17.07.2023 согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: автомобиль «Honda CMX1100D», идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у продавца: общества «АВТОПОЛЕ МОТО КУДРОВО», ИНН 

<

***>.

Между обществом «Практика ЛК» (покупатель) и обществом «АВТОПОЛЕ МОТО КУДРОВО» (продавец) заключен договор купли-продажи №257/23-СПБ/КП от 17.07.2023, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

21.07.2023 лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества; лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Как указывает истец, в период действия договоров финансовой аренды лизингополучателем допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

Ответа на претензию от ответчика получено не было; требования, предъявленные в претензии обществу не исполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно норме статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 28 Закон о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

После подачи искового заявления ответчиком погашена часть задолженности, согласно расчету истца, общая задолженность общества «НЕВСКИЙ ФИЛЬТР» перед обществом «Практика ЛК» по договорам финансовой аренды (лизинга) № 194/22-СПБ от 11.08.2022, 50/23-СПБ от 20.02.2023, 257/23-СПБ от 17.07.2023, составляет 1 250 078,41 рублей.

С учетом принятых судом уточнений, истец просит взыскать с ответчика

задолженность по основному долгу по договору финансовой аренды (лизинга) № 50/23-СПБ от 20.02.2023 по состоянию на 30.10.2025 в размере 196 346 руб.;

задолженность по пеням по договорам финансовой аренды (лизинга) № 194/22-СПБ от 11.08.2022, 50/23-СПБ от 20.02.2023, 257/23-СПБ от 17.07.2023 по состоянию на 30.10.2025 в размере 1 053 732,41руб.;

задолженность по пеням по договорам финансовой аренды (лизинга) 194/22-СПБ от 11.08.2022, 50/23-СПБ от 20.02.2023, 257/23-СПБ от 17.07.2023 с 31.10.2025 до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,3% в день от суммы задолженности по договору.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании суммы задолженности по основному долгу по договору финансовой аренды (лизинга) № 50/23-СПБ от 20.02.2023 по состоянию на 30.10.2025 в размере в размере 196 346 руб. ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно инкассовому поручению № 5105 от 09.09.2025, поступившего в банк 17.09.2025, 01.10.2025 ответчик оплатил задолженность по договору в размере 480 273 рублей.

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству остаток лизингового платежа по договору составляет 196 346 рублей. Обязательство по уплате данного лизингового платежа наступило 20.10.2025 после возбуждения дела.

Срок полной выплаты лизинговых платежей - 20 февраля 2026 года

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление претензии по адресу регистрации ответчика и соблюдения положений претензионного порядка.

Просроченная сумма по лизинговым платежам за предыдущие периоды, заявленные истцом и по которым соблюден претензионный  порядок, отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» также разъяснено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные нормы права, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления в части взыскания задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 50/23-СПБ от 20.02.2023 в размере в размере 196 346 руб. без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по пеням по договорам финансовой аренды (лизинга) № 194/22-СПБ от 11.08.2022, 50/23-СПБ от 20.02.2023, 257/23-СПБ от 17.07.2023 по состоянию на 30.10.2025 в размере в размере 1 053 732,41 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер пени, предусмотренный договором, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о несоразмерности пени и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком. С целью установления баланса интересов сторон суд счел возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленной к взысканию неустойки (пени) по договорам № 194/22-СПБ от 11.08.2022, № 257/23-СПБ от 17.07.2023 до 351 244 рубля.

Таким образом, сумма неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) № 194/22-СПБ от 11.08.2022, № 257/23-СПБ от 17.07.2023, с учетом применения статьи 333 ГК РФ составляет 351 244 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) судом отказано.

Поскольку на 31.10.2025 задолженность по основному долгу по договору лизинга, заявленного в исковом заявлении, отсутствовала, требования о продолжении начисления пени также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

С учетом результатов рассмотрения дела, вынесения решения в пользу истца, государственная пошлина в размере 101 896 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление в части требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2023 № 50/23-СПБ по состоянию на 30.10.2025 в размере 196 346 рублей - оставить без рассмотрения.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕВСКИЙ ФИЛЬТР «ЗАВОД №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001, 193019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ГЛИНЯНАЯ, Д. 23, К. 1 ЛИТ. А, КАБИНЕТ 42 в пользу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАКТИКА ЛК», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 668501001, 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. БЕЛИНСКОГО, СТР. 83, ОФИС 310

пени 351 244 (триста пятьдесят одна тысяча двести сорок четыре) рубля;

расходы по уплате государственной пошлины 101 896 (сто одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                   С.А. Володин