ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.02.2020

Дело № А40-312923/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО «АЛПА ТРАНС»: ФИО1 по дов. от 08.10.2019

от ответчика ООО «ВАША ЛОГИСТИКА»: не явился, извещен

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АЛПА ТРАНС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по иску ООО «АЛПА ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ВАША ЛОГИСТИКА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 32 368 506 руб. 29 коп.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛПА ТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВАША ЛОГИСТИКА» (далее – ответчик) задолженности по договору транспортной экспедиции от 17.07.2014 № 10/2014АТ в размере 22 287 636 руб. 80 коп., 2 219 183 руб. 68 коп. штрафа и 7 861 685 руб. 81 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 22 287 636 руб. 80 коп. долга, 200 000 руб. штрафа и 500 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное и необоснованное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерный отказ во взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, просит решение и постановление отменить или изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в том числе – неустойки, начисленной на день исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10.02.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик представил отзыв, приобщенный к материалам дела, явку своего не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Также судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании поданное истцом ходатайство о вынесении частного определения, совещаясь на месте, определила в удовлетворении указанного ходатайства отказать, поскольку в соответствии с положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о наличии оснований для вынесения частного определения относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 17.04.2014 договора транспортной экспедиции № 10/2014АТ оказал по заявкам ответчика комплекс транспортно-экспедиционных услуг, которые ответчик в полном объеме, что неоднократно было признано в направленных ответчиком истцу гарантийных письмах и в подписанных сторонами актах сверки, не оплатил; направленные истцом в 2018 году акты оказанных услуг не возвратил, мотивированного отказа от подписания указанных актов не направил.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истец на основании положений Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» начисли неустойку и штраф и в направленной 04.0872018 в адрес ответчика претензией потребовал погашения имеющейся задолженности.

В связи с неудовлетворением ответчиком направленной претензии, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 203, 307, 309-310, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О и № 977-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отклонив довод о пропуске истцом срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, прерывающих его течение, исходили из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных истцом требований о взыскании долга по оплате оказанных истцом услуг, а также наличия предусмотренных законом оснований для начисления и взыскания штрафа и неустойки, отметив при этом несоразменость начисленных истцом санкций, а также неопределенностьи и неконкретизированность требования о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно обоснованности снижения законной неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Довод о начислении неустойки, установленной законом, как обстоятельство неправильного применения судами норм материального права, суд округа также отклоняет, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», могут применяться и к законной неустойке.

Иные доводы жалобы суд округа отклоняет в связи с тем, что такие возражения обусловлены несогласием истца с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и по существу представляют собой требование об их переоценке, что, как указано выше, выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что с учетом открытия принятым Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-252497/2019 в отношении ответчика решением, резолютивная часть которого объявлена 09.12.2019, конкурсного производства отказ во взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения ответчиком обязательства, не противоречит положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что соответствующее требование, право на которое при рассмотрении настоящего дела не было опровергнуто судами нижестоящих инстанций, истец вправе заявить в рамках дела о банкротстве. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А40-312923/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

                                                                                              Н.Н. Кольцова