АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-291989/2023

23 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. № 34/11/Д от 30.12.2023 

от ответчика – ФИО2 дов. от 28.02.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационная жалоба  

Общества с ограниченной ответственностью «Алор+» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года, по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алор+» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алор+» (далее – ООО «Алор+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) суммы неотработанного аванса в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 136 руб. 98 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года оставлено без изменений.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Алор+» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.   

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

 Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.10.2022 между ООО «АЛОР+» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор № 22-А на разработку программного обеспечения (далее - Договор).  

Согласно Договору исполнитель разрабатывает программное обеспечение (далее - ПО) согласно утвержденного Технического задания и предоставляет Заказчику права на использование ПО в любой форме и любым способом, а Заказчик обязуется оплачивать разработку ПО в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

Стоимость услуг по Договору на момент его подписания согласно п.4.1. Договора составила 4 000 000 руб., с учетом дополнений и изменений сумма Договора в итоге составила 6 000 000 руб.  

Согласно Приложению 1 к Договору истцом и ответчиком были согласованы следующие этапы работ: I этап до 10.12.2022г., II этап до 30.01.2023г., III этап до 30.01.2023г., IV этап до 30.03.2023г.  

В соответствии с п.3.1. Договора по завершению работ и/или отдельного этапа работ Исполнитель предоставляет Заказчику исходный текст и объектный код ПО.  

Пункт 3.5. Договора устанавливает, что после принятия работ стороны составляют акт сдачи - приемки выполненных работ.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок, истец был вынужден отказаться в одностороннем порядке от договора уведомлением от 10.10.2023 на основании статьи 715 ГК РФ.  

 В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб. в размере перечисленного аванса.  

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 136 руб. 98 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 453, 702, 708, 715, 740, 745, 753, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения ответчиком работ и сдачу их истцу в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  

или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения  

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Судом дана надлежащая правовая оценка переписке в мессенджере Телеграмм, предоставленным Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ. Указанная переписка признана надлежащим доказательством, поскольку отвечает принципу допустимости и относимости доказательств по делу. Ходатайство о фальсификации истцом не заявлялось.  

Судом установлено, что фактическая передача истцу со стороны ответчика исходного текста и объёмного кода ПО осуществлена 21.02.2023.  

Дата фактического завершения тестирования сотрудниками Истца исходного текста и объёмного кода Программного обеспечения предоставленного Ответчиком - 30.05.2023.  

В соответствии с п. 3.4 Договора заказчик (истец) не позднее 5 (пяти) дней с момента извещения Исполнителем о готовности Программного обеспечения  

обязуется принять и протестировать представленное исполнителем Программного обеспечения.  

В соответствии с п. 3.5 Договора после принятия Заказчиком решения о соответствии Программного обеспечения требованиям задания Стороны составляют акт сдачи-приемки выполненных работ.  

В случае мотивированного отказа Заказчика подписать акт сдачи-приемки Сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.  

Судом установлено, что с 30.05.2023 от истца в адрес ответчика каких-либо претензий и требований осуществления доработок Программного обеспечения с указанием сроков их выполнения не поступало.  

Требований об устранении недостатков полученного ПО и актов об устранении недостатков в адрес Ответчика Истцом не направлялось, официального отказа в принятии работ по Договору также не поступало.  

Кроме того, Истцом в адрес Ответчика не направлялось каких-либо уведомлений о расторжении Договора.  

Не получив от Истца подтверждения принятия решения о соответствии Программного обеспечения требованиям Задания, не получив на подписание акта сдачи-приемки выполненных по Договору работ от Истца, Ответчик 10.12.2023 самостоятельно направил в адрес Истца Акт выполненных работ по Договору.  

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о фактическом выполнении ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.  

 Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали фактические обстоятельства дела необоснованны и направлена переоценку фактических обстоятельств дела.  

Судом установлено, что ответчик предоставил а истец получил готовый к использованию продукт (мобильное приложение) в полном объеме 21.02.2023. Предоставление продукта осуществлялось посредством приложения (мессенджера) Телеграмм, что подтверждается перепиской, осуществлявшейся между ответчиком и представителями истца, в том числе ФИО3, являющейся уполномоченным лицом со стороны истца согласно пункту 10.2 договора. Судом установлено, что истец в период с 21.03.2023 по 30.05.2023 осуществлял тестирование Программного обеспечения, каких-либо претензий по качеству выполненных ответчиком работ и работоспособности мобильного приложения в указанный период заявлено не было.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года по делу № А40-291989/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова 

Судьи Н.Н. Бочарова  

 А.А. Кочетков