﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97241/2020

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13163/2021) ООО "ТрансТриА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-97241/2020 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску  ООО "ДЛ-Транс"

к  ООО "ТрансТриА"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС", адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, литер А, ОГРН: 1047855009960, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТриА», адрес: 196143, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, лит. Б, пом. 2, ОГРН: 1177847403931, (далее – ответчик) о взыскании 3 520 450 руб. задолженности, 105 613,502 руб. неустойки по состоянию на 23.10.2020, 41 130 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решением суда от 04.03.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что в ответе на претензию истца ответчик уведомил о ненадлежащем исполнении перевозчиком обязательств, что привело к повреждению груза и соотвентственно к ущербу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № ПГ-42976/2020 (далее - Договор), в соответствии с которым, истец обязался оказывать услуги по перевозке грузов по заявкам ответчика, а ответчик обязался их оплатить. 

В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата услуг перевозчика производится на основании счета не позднее 5 календарных дней с момента выдачи груза получателю. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги, оплата за которые в полном объеме не была произведена. Задолженность ответчика  в размере 3 520 450 руб. образовалась по следующим заявкам на перевозку:

заявка № См00093354 от 28.07.2020; товарно-транспортная накладная № 0212594673 от 25.07.2020; счет См00093354 от 25.07.2020 на сумму 73 000 руб., который не оплачен на сумму 73 000 руб. 

заявка № бн от 24.07.2020; товарно-транспортная накладная № 0212589926 от 24.07.2020; счет См00092600 от 24.07.2020 на сумму 107 000 руб., который не оплачен на сумму 107 000 руб. 

заявка № бн от 25.07.2020; товарно-транспортная накладная № 0212594596 от 25.07.2020; счет См00093356 от 25.07.2020 на сумму 75 000 руб., который не оплачен на сумму 75 000 руб. 

заявка № бн от 26.07.2020; товарно-транспортная накладная № 0212598391 от 26.07.2020; счет См00093344 от 26.07.2020 на сумму 74 950 руб., который не оплачен на сумму 74 950 руб. 

заявка № бн от 25.07.2020; товарно-транспортная накладная № 0212594683 от 25.07.2020; счет См00093348 от 25.07.2020 на сумму 73 000 руб., который не оплачен на сумму 73 000 руб. 

заявка № бн от 17.07.2020; товарно-транспортная накладная № ХС000031948 от 16.07.2020; транспортная накладная № ХС000031355 от 16.07.2020; транспортная накладная № ХС000031948 от 16.07.2020; товарно-транспортная накладная № ХС000031355 от 16.07.2020; счет См00089126 от 17.07.2020 на сумму 56 000 руб., который не оплачен на сумму 56 000 руб. 

заявка № бн от 24.08.2020; товарно-транспортная накладная № 0212594198 от 24.07.2020; товарная накладная № 0212594197 от 24.07.2020; товарно-транспортная накладная № 0212594197 от 24.07.2020; товарная накладная № 0212594198 от 24.07.2020; счет См00092669 от 24.07.2020 на сумму 70 000 руб., который не оплачен на сумму 70 000 руб. 

заявка № бн от 25.07.2020; товарно-транспортная накладная № 0212594573 от 25.07.2020; счет См00093358 от 25.07.2020 на сумму 75 000 руб., который не оплачен на сумму 75 000 руб. 

заявка № бн от 23.07.2020; товарно-транспортная накладная № 0212585774 от 23.07.2020; счет См00092152 от 23.07.2020 на сумму 73 000 руб., который не оплачен на сумму 73 000 руб. 

заявка № бн от 23.07.2020; товарная накладная № 0212571149 от 23.07.2020; товарно-транспортная накладная № 0212571149 от 23.07.2020; счет См00092150 от 23.07.2020 на сумму 83 000 руб., который не оплачен на сумму 83 000 руб. 

заявка № бн от 31.07.2020; товарно-транспортная накладная № 0212617056 от 31.07.2020; счет См00096167 от 31.07.2020 на сумму 73 000 руб., который не оплачен на сумму 73 000 руб. 

заявка № См00096165 от 03.08.2020; товарно-транспортная накладная № 0212614050 от 31.07.2020; товарно-транспортная накладная № 0212613629 от 31.07.2020; товарно-транспортная накладная № 0212614018 от 31.07.2020; счет См00096165 от 31.07.2020 на сумму 73 000 руб., который не оплачен на сумму 73 000 руб. 

заявка № бн от 31.07.2020; товарно-транспортная накладная № 0212617049 от 31.07.2020; счет См00096163 от 31.07.2020 на сумму 73 000 руб., который не оплачен на сумму 73 000 руб. 

заявка № бн от 01.08.2020; товарно-транспортная накладная № 0212624957 от 01.08.2020; счет См00096566 от 01.08.2020 на сумму 73 000 руб., который не оплачен на сумму 73 000 руб. 

заявка № См00096560 от 05.08.2020; товарно-транспортная накладная № 0212629913 от 01.08.2020; счет См00096560 от 01.08.2020 на сумму 73 000 руб., который не оплачен на сумму 73 000 руб. 

заявка № См00099014 от 09.08.2020; товарно-транспортная накладная № 0212624923 от 06.08.2020; счет См00099014 от 06.08.2020 на сумму 73 000 руб., который не оплачен на сумму 73 000 руб. 

заявка № бн от 06.08.2020; товарно-транспортная накладная № 0212629911 от 06.08.2020; счет См00099010 от 06.08.2020 на сумму 73 000 руб., который не оплачен на сумму 73 000 руб. 

заявка № бн от 06.08.2020; товарно-транспортная накладная № 0212629910 от 06.08.2020; счет См00099006 от 06.08.2020 на сумму 73 000 руб., который не оплачен на сумму 73 000 руб. 

заявка № бн от 04.07.2020; товарно-транспортная накладная № 0212629915 от 04.08.2020; счет Сп00025164 от 04.08.2020 на сумму 73 000 руб., который не оплачен на сумму 73 000 руб. 

заявка № бн от 09.08.2020; товарно-транспортная накладная № 0212665091 от 09.08.2020; счет См00100458 от 09.08.2020 на сумму 99 000 руб., который не оплачен на сумму 99 000 руб. 

заявка № бн от 24.07.2020; товарно-транспортная накладная № 0212594177 от 24.07.2020; счет См00092671 от 24.07.2020 на сумму 100 500 руб., который не оплачен на сумму 100 500 руб. 

заявка № См00099535 от 10.08.2020; товарно-транспортная накладная № 0212648581 от 07.08.2020; товарно-транспортная накладная № 0212649534 от 07.08.2020; счет См00099535 от 07.08.2020 на сумму 73 000 руб., который не оплачен на сумму 73 000 руб. 

заявка № бн от 07.08.2020; товарно-транспортная накладная № 0212651176 от 07.08.2020; товарно-транспортная накладная № 0212648982 от 07.08.2020; счет См00099533 от 07.08.2020 на сумму 73 000 руб., который не оплачен на сумму 73 000 руб. 

заявка № б/н от 13.08.2020; товарно-транспортная накладная № 0212674593 от 13.08.2020; счет См00102216 от 13.08.2020 на сумму 99 500 руб., который не оплачен на сумму 99 500 руб. 

заявка № бн от 16.08.2020; товарно-транспортная накладная № 0212684904 от 15.08.2020; счет См00103712 от 15.08.2020 на сумму 73 000 руб., который не оплачен на сумму 73 000 руб. 

заявка № бн от 16.08.2020; товарно-транспортная накладная № 0212684905 от 15.08.2020; счет См00103783 от 15.08.2020 на сумму 73 000 руб., который не оплачен на сумму 73 000 руб. 

заявка № бн от 16.08.2020; товарно-транспортная накладная № 0212684903 от 18.08.2020; счет См00103654 от 15.08.2020 на сумму 71 000 руб., который не оплачен на сумму 71 000 руб. 

заявка № См00103786 от 19.08.2020; товарно-транспортная накладная № 0212684914 от 16.08.2020; счет См00103786 от 16.08.2020 на сумму 73 000 руб., который не оплачен на сумму 73 000 руб. 

заявка № б/н от 23.08.2020; товарно-транспортная накладная № 0212723903 от 24.08.2020; счет См00107005 от 23.08.2020 на сумму 73 000 руб., который не оплачен на сумму 73 000 руб. 

заявка № бн от 16.08.2020; товарно-транспортная накладная № 0212697826 от 16.08.2020; счет См00103969 от 16.08.2020 на сумму 92 500 руб., который не оплачен на сумму 92 500 руб. 

заявка № См00103888 от 19.08.2020; товарно-транспортная накладная № 0212684912 от 16.08.2020; счет См00103888 от 16.08.2020 на сумму 73 000 руб., который не оплачен на сумму 73 000 руб. 

заявка № б/н от 28.08.2020; товарно-транспортная накладная № 0212748802 от 28.08.2020; счет См00109906 от 28.08.2020 на сумму 86 500 руб., который не оплачен на сумму 86 500 руб. 

заявка № См00108119 от 28.08.2020; товарно-транспортная накладная № 0212736513 от 25.08.2020; товарно-транспортная накладная № 0212729798 от 25.08.2020; счет См00108119 от 25.08.2020 на сумму 86 500 руб., который не оплачен на сумму 86 500 руб. 

заявка № б/н от 28.08.2020; товарно-транспортная накладная № 0212748766 от 28.08.2020; счет См00109908 от 28.08.2020 на сумму 86 500 руб., который не оплачен на сумму 86 500 руб. 

заявка № б/н от 23.08.2020; товарно-транспортная накладная № 0212719213 от 24.08.2020; счет См00107010 от 23.08.2020 на сумму 73 000 руб., который не оплачен на сумму 73 000 руб. 

заявка № См00109904 от 31.08.2020; товарно-транспортная накладная № 0212748233 от 28.08.2020; счет См00109904 от 28.08.2020 на сумму 86 500 руб., который не оплачен на сумму 86 500 руб. 

заявка № б/н от 30.08.2020; товарно-транспортная накладная № 0212754397 от 30.08.2020; счет См00110686 от 30.08.2020 на сумму 73 000 руб., который не оплачен на сумму 73 000 руб. 

заявка № бн от 02.09.2020; товарно-транспортная накладная № 012765994 от 02.09.2020; счет См00112235 от 02.09.2020 на сумму 100 000 руб., который не оплачен на сумму 100 000 руб. 

заявка № бн от 04.09.2020; товарно-транспортная накладная № 0212773926 от 04.09.2020; счет См00113355 от 04.09.2020 на сумму 86 500 руб., который не оплачен на сумму 86 500 руб. 

заявка № бн от 05.09.2020; товарно-транспортная накладная № 0212775185 от 05.09.2020; счет См00114032 от 05.09.2020 на сумму 73 000 руб., который не оплачен на сумму 73 000 руб. 

заявка № бн от 05.09.2020; товарно-транспортная накладная № 0212775182 от 05.09.2020; счет См00114028 от 05.09.2020 на сумму 73 000 руб., который не оплачен на сумму 73 000 руб. 

заявка № б/н от 07.09.2020; товарно-транспортная накладная № 0212796050 от 07.09.2020; счет См00114981 от 07.09.2020 на сумму 86 500 руб., который не оплачен на сумму 86 500 руб. 

заявка № бн от 05.09.2020; товарно-транспортная накладная № 0212775176 от 05.09.2020; счет См00114039 от 05.09.2020 на сумму 73 000 руб., который не оплачен на сумму 73 000 руб. 

заявка № б/н от 12.09.2020; товарно-транспортная накладная № 0212816943 от 12.09.2020; счет См00117341 от 12.09.2020 на сумму 73 000 руб., который не оплачен на сумму 73 000 руб. 

заявка № б/н от 13.09.2020; товарно-транспортная накладная № 0212817103 от 13.09.2020; счет См00117387 от 13.09.2020 на сумму 73 000 руб., который не оплачен на сумму 73 000 руб. 

23.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№73 от 22.09.2020 с требованием произвести оплату вышеуказанных счетов.

Письмом ответчик гарантировал оплату оказанных истцом услуг по Договору в срок до 15.10.2020.  

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, ООО «ДЛ-Транс» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается, в том числе гарантийным письмом ООО "ТрансТриА" (т.1 л.д. 50. 51), факт оказания истцом услуг по спорным заявкам, а также факт не перечисления ответчиком задолженности в размере 3 520 450 руб. в адрес истца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2020, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, задолженность ООО "ТрансТриА" в пользу ООО "ДЛ-Транс" составляет  3 520 450 руб.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по перевозке груза по заявкам на общую стоимость 790 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.  

Кроме того ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на погашение задолженности путем проведения одностороннего зачета на общую сумму 50 367 руб.

В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела ответы на претензию истца и доказательства их направления в адрес истца, акты о расхождении по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2.

Из представленных ответчиком документов следует, что истец при исполнении принятых на себя обязательств по перевозке груза допустил повреждение груза, что повлекло возникновение у ответчика ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пунктам 81, 85 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных   Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее – Правила) при утрате, недостачи, повреждении (порчи) груза составляется акт; к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. 

	Вместе с тем, в нарушение указанных правил представленные ответчиком акты составлены ООО "ТрансТриА" в одностороннем порядке. Доказательств уведомления ООО "ДЛ-Транс" о составлении указанных актов в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств проведения экспертизы для определения размера причиненного ущерба.  

	Оценив, представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что рассматриваемые акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт повреждения груза, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем, правовые основания для зачета встречных требований отсутствуют. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, однако ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском при наличии к тому соответствующих оснований.

	При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 520 450 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

	Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 105 613,502 руб. неустойки. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1.6. Договора, ООО "ТрансТриА" несет ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг перевозчика в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 23.10.2020 составил 105 613,502 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ООО "ТрансТриА" полагает, что предъявленная  истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ТрансТриА" об уменьшении размера неустойки, не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

   Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

   В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

   Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

   Сам по себе размер неустойки, установленный договором перевозки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

   Размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

   ООО "ТрансТриА", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

   Рассматривая заявление ООО "ТрансТриА" о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы последнего и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ООО "ТрансТриА" не представило.

   Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ООО "ТрансТриА" не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

   В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

   Таким образом, доводы  ООО "ТрансТриА" о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит  оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТрансТриА".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2021 по делу №  А56-97241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.И. Трощенко