Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2225/2023

10 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Экополис» (197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 15, корпус 1, литер А, помещение 11Н, офис 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экополис» о взыскании пени за нарушение пункта 6.2.14 договора от 07.08.2020 № 17/ЗКС-10739 за период с 20.04.2021 по 28.02.2022 года в размере 12 520 руб.

Определением от 19.01.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства, Истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова Ответчика направить в суд, Ответчику - представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

В суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, просит взыскать с Истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ), сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в нем доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Истца в пользу Ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя.

В связи с подачей Ответчиком заявления о составлении мотивированного решения, а Истцом – апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Экополис»  07.08.2020 заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 17/ЗКС-10739 (далее - Договор аренды) в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику земельный участок площадью 9 586 кв. м., кадастровый № 78:34:0412006:1001 по адресу: 

<

...> уч. 1, северо-западнее дома 14, литера Ж по Ново-Никитинской улице (далее - Участок) для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта производственной деятельности.

Указанный в пункте 1.2. Договора аренды объект производственной деятельности построен и введен в эксплуатацию 22.07.2022, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 22.07.2022 № 78-15-31-2022.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком условий пункта 6.2.14 Договора аренды, выразившееся в непредставлении Ответчиком паспорта объекта за 1-й квартал 2021 года, Комитетом на основании пункта 8.5 Договора аренды начислена неустойка из расчета 0,4 МРОТ за каждый день просрочки исполнения основного обязательства. За период с 20.04.2021 по 28.02.2022 размер неустойки составил  12 520 руб.

Комитет направил Ответчику претензию с требованием оплатить начисленную неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно положениям части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6.2.14 Договора аренды Арендатор (Ответчик) обязался ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять Арендодателю, в Комитет по строительству и в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга паспорт объекта, содержащий сведения об объемах выполненных работ за истекший квартал, по установленной форме (приложение 6 к Договору аренды).

В соответствие со статьей 431 ГК РФ суд при токовании условий договор использует буквальное значение слов и выражений.

С учетом положений названной нормы, суд полагает, что пунктом 6.2.14 Договора установлено, что Ответчик должен в срок до 20 числа первого месяца следующего квартала обеспечить поступление Арендодателю в Комитет по строительству и в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга паспорт объекта.

Согласно отчету об отслеживании отправления, представленному Ответчиком в материалах дела, Истец 27.04.2021 получил письмо с почтовым идентификатором № 18866056003872 с паспортом объекта за 1-й квартал 2021 года.

Таким образом, Ответчик допустил просрочку исполнения указанного в пункте 6.2.14 Договора обязательства на 7 дней (период с 21.04.2021 по 27.04.2021).

Пункт 8.5 Договора аренды устанавливает, что за нарушение условий пункта 6.2.14 Договора Комитет может начислить пени из расчета 0,4 МРОТ за каждый день просрочки исполнения основного обязательства.

Представленными в материалах дела доказательствами, подтверждается, что Ответчик перечислил Комитету 40 руб. в счет оплаты неустойки, начисленной на основании пункта 8.5 Договора за просрочку предоставления паспорта объекта за 1-й квартал 2021 года.

Суд с учетом установленного периода просрочки исполнения указанного обязательства, а также частичной оплаты неустойки Ответчиком, произвел соответствующие расчеты, и пришел к выводу о правомерности требований Комитета в части взыскания неустойки в размере 240 руб. 

Доказательств оплаты суммы неустойки в указанном размере ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку в представлении паспорта объекта за 1-й квартал 2021 года, не доказал отсутствие вины в ненадлежащем выполнении условий договора, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 240 руб.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений Истца по данному вопросу, признает доказанной связь между понесенными издержками и данным делом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, суд полагает разумными расходы в размере 5000 руб., в то же время с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов взысканию с Истца в пользу Ответчика подлежит 4940 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экополис»  в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку за период с 21.04.2021 по 27.04.2021 в размере 240 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экополис»  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4940 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экополис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 руб.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.