ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30962/2021

г. Красноярск

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 ноября 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 августа 2022 года по делу № А33-30962/2021,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Дорожно-строительная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2022 № 06-04/2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасБитум» (далее – истец, ООО «КрасБитум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Дорожно-Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «КДСК») о взыскании неустойки за период с 12.04.2021 по 24.09.2021 в размере 1 006 220,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 006 220,19 руб., начиная с 28.11.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2022 (вступившим в законную силу) судом принят отказ ООО «КрасБитум» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 006 220,19 руб., начиная с 28.11.2021 по день фактической уплаты суммы долга, в указанной части производство по делу прекращено. Иск удовлетворен частично; с ООО «КДСК» в пользу ООО «КрасБитум» взыскано 969 977,98 руб. неустойки, а также 22 231 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В арбитражный суд 31.05.2022 поступило заявление ООО «КрасБитум» о взыскании с ООО «Красноярская Дорожно-Строительная Компания» судебных расходов в размере 103 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов; необоснованное неприменение судом первой инстанции норм о пропорциональном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также неправомерное взыскание судом первой инстанции расходов за подготовку и подачу ходатайства на участие в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн – заседание) и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.10.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил по вопросам суда. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил. При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии истца.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КрасБитум» (далее – истец, ООО «КрасБитум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Дорожно-Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «КДСК») о взыскании неустойки за период с 12.04.2021 по 24.09.2021 в размере 1 006 220,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 006 220,19 руб., начиная с 28.11.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2022 (вступившим в законную силу) судом принят отказ ООО «КрасБитум» от части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 006 220,19 руб., начиная с 28.11.2021 по день фактической уплаты суммы долга, в указанной части производство по делу прекращено. Иск удовлетворен частично; с ООО «КДСК» в пользу ООО «КрасБитум» взыскано 969 977,98 руб. неустойки, а также 22 231 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Между ООО «КрасБитум» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2021, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: составление досудебной претензии, составление ответа на поступивший от контрагента ответ, составление искового заявления, представление интересов ООО «КрасБитум» в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию задолженности – неустойки, насчитанной на несвоевременно оплаченный основной долг с ООО «КДСК» по договору купли-продажи от 05.04.2021 № 108К, взысканием судебных расходов по делу.

 Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором. 

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели стоимость услуг, в том числе: - составление досудебной претензии - 7 000 руб.; - составление искового заявления - 30 000 руб.; - подготовка и направление иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление, возражение и т.д.) - 5 000 руб.; - непосредственное участие в судебных заседаниях (за 1 (одно) судебное заседание) - 12 000 руб.; - составление апелляционной/кассационной жалобы - 15 000 руб.; - непосредственное участие в судебных заседаниях (за 1 (одно) судебное заседание) в суде апелляционной инстанции - 17 000 руб.; - непосредственное участие в судебных заседаниях (за 1 (одно) судебное заседание) в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.; - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма, указанная в пункте 3.1 договора, оплачивается заказчиком в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами. 

Заявителем в материалы дела в подтверждение оказанных юридических услуг и отсутствия претензий по срокам, качеству и объему их оказания (выполнения) со стороны заказчика приложен подписанный акт выполненных услуг от 25.04.2022, согласно пункту 1 которого, исполнитель в полном объеме оказал юридические услуги по договору, а именно: составление  досудебной претензии - 7 000 руб.; составление искового заявления - 30 000 руб.; - составление и направление ходатайства от 06.02.2022 - 5 000 руб.;  составление и направление  возражения от 19.02.2022 на предварительный отзыв ответчика от 31.01.2022, ходатайства от 31.01.2022 – 5 000 руб.; составление и направление возражения от 19.02.2022 на отзыв ответчика от 25.02.2022 – 5 000 руб.;  составление и направление ходатайства от 11.03.2022 – 5 000 руб.; составление и направление ходатайства от 16.03.2022 – 5 000 руб.; непосредственное участие в трех судебных заседаниях:  01.02.2022, 03.03.2022, 14.03.2022 по  12 000 руб. за каждое; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. Общая сумма составила 103 000 руб. 

В подтверждение оплаты понесенных судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2021, заявителем представлена в материалы дела расписка ФИО3 от 25.04.2022 о получении денежных средств в размере 103 000 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил требование в полном объеме и взыскал 103 000 судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в связи с неприменением правил о пропорциональном распределении судебных расходов и включением в состав требований расходов, на подлежащих возмещению за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов следует руководствоваться стоимостью юридических услуг, рекомендуемой Адвокатской палатой Красноярского края.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.

Согласно акту выполненных услуг от 25.04.2022  и материалам дела, представителем истца оказаны следующие услуги: подготовка досудебной претензии – 7 000 руб.; подготовка искового заявления – 30 000 руб.; подготовка и направление ходатайств (31.01.202. 06.02.2022, 11.03.2022, 16.03.2022), возражений 31.01.2022, 19.02.2022), иных заявлений – 30 000 (по 5 000 руб. за каждое); участие в 3 судебных заседаниях (01.02.2022,03.03.2022, 14.03.2022) - 36 000 руб. Общая сумма 103 000 руб.

Таким образом, расходы за участие представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 протокол N 06/21.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы заявителя жалобы о том, что расходы, взыскиваемые истцом за подготовку и подачу ходатайств от 06.02.2022, от 11.03.2022 и 16.03.2022, не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство от 06.02.2022 и ходатайство от 11.03.2022 заявлены истцом с целью участия в судебных заседания посредством веб-конференции (онлайн - заседания), ходатайство представителя от 16.03.2022 заявлено с целью рассмотрения дела в отсутствие представителя.

По итогам рассмотрения указанного дел суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы заявителя на составление и подачу ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, на составление и подачу ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, наряду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства, представление интересов в судебном заседании, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для компенсации за счет ответчика расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за составление ходатайств об участии в судебном заседании в онлайн-режиме и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, так как данные расходы не являются самостоятельными юридическими услугами, подлежащими оплате, являются организационно-техническими и необходимыми для обеспечения условий надлежащего представления интересов истца в суде, входят, по общему правилу, в цену оказываемых услуг. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовка ходатайств об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, применительно к обстоятельствам настоящего спора обеспечивает более удобный порядок участия представителя в судебном заседании. В свою очередь, оформление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя после объявленного перерыва связано исключительно с нежеланием истца непосредственно участвовать в рассмотрении спора. Таким образом, названные процессуальные действия не порождает полезных процессуальных последствий, которые бы способствовали рассмотрению дела судом и достижению необходимого для истца процессуального результата.       

В связи с чем расходы в размере 15 000 руб. за составление указанных ходатайств (ходатайство от 06.02.2022 – 5 000 руб.; ходатайство от 11.03.2022 – 5 000 руб.; ходатайство от 16.03.2022 – 5 000 руб.) возмещению не подлежат.

Поскольку в апелляционной жалобе заявитель ссылается в целом на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах, за исключением расходов в отношении указанных ходатайств, материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность (несложность) рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит разумной и обоснованной сумму взыскиваемых судебных расходов в остальной части - в размере 88 000 руб. (103 000 – 15 000 руб.), включающей в себя: подготовку претензии (7 000 руб.), подготовку искового заявления (30 000 руб.), подготовку возражений (5 000 руб.), подготовку возражений (5 000 руб.), участие представителя в судебных заседаниях (36 000 руб.) подготовку заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции находит указанную сумму судебных расходов разумной и не превышающей рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 969 977 руб. 98 копеек, то есть на 96,4%.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно не применены положения о пропорциональной распределении судебных расходов.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования - в размере 84 832 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96,4%).

Нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой, не имеется. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 84 832 руб., составляющих расходы по оплате юридических услуг. В остальной части требования следует отказать. 

С учетом изложенного, обжалуемой определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  23 августа 2022 года по делу № А33-30962/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть названного определения в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасБитум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 84 832 руб.

В остальной части требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

С.Д. Дамбаров