﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4803/2017

г. Красноярск

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от ответчика (Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва): Макеенко И.А., представителя по доверенности от 29.10.2019            № 24-АВ-04/13360, 

от ответчика (Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет»): Ажгибесовой Г.А., представителя по доверенности от 13.08.2019 № 410, Щербанюк Е.А., представителя по доверенности от 02.08.2019 № 371,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет», Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2020 года по делу №  А33-4803/2017,  

 

установил:

потребительский гаражный кооператив «Политехник-2» (ИНН 2463233863, ОГРН 1122468000610, далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, далее – ответчик, МТУ Росимущества); федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, далее – ответчик, далее – университет); администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее – ответчик), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, далее – ответчик, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее – ответчик, Управление Росреестра) с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи имущества от 21.12.2006, подписанный между ГОУ ВПО «Красноярский технический университет» и ГОУ ВПО «Красноярский государственный университет» (ничтожной сделкой) (требования заявлены к МТУ Росимущества, ФГАОУ ВО «СФУ», администрации города Красноярска);

- признать недействительными данные межевания и описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского (требования заявлены к МТУ Росимущества, ФГАОУ ВО «СФУ»);

- признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Академика Киренского (требования заявлены к МТУ Росимущества, ФГАОУ ВО «СФУ»);

- признать недействительными данные межевания и описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского (требования заявлены к МТУ Росимущества, ФГАОУ ВО «СФУ»);

- признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского (требования заявлены к МТУ Росимущества, ФГАОУ ВО «СФУ»);

- обязать исправить (устранить) кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250, земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского (требования заявлены к Управлению Росреестра, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в лице филиала по Красноярскому краю);

- обязать исключить (аннулировать) ошибочные сведения из государственного кадастра недвижимости о месте положения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номеров 24:50:0000000:250, земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, расположенных по адресу: Красноярский край,г. Красноярск, ул. Академика Киренского (требования заявлены к Управлению Росреестра, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в лице филиала по Красноярскому краю, ФГАОУ ВО «СФУ»);

- признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования у федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, площадью 33,6000 га, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского (требование заявлено к ФГАОУ ВО «СФУ»);

- признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования у ФГАОУ ВО «СФУ» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:250, площадью 302 796,98 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского (требование заявлено к ФГАОУ ВО «СФУ»);

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАОУ ВО «СФУ» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, площадью 33,6000 га, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского (требования заявлены к Управлению Росреестра, ФГАОУ ВО «СФУ»);

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАОУ ВО «СФУ» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:250, площадью 302 796,98 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского (требования заявлены к Управлению Росреестра, ФГАОУ ВО «СФУ»);

- установить (определить) границы земельного участка общей площадью 20,0 кв.м. с кадастровым (условным) номером 24:50:0100414:146, находящегося по адресу: 660074, г.Красноярск, ул. Киренского 2г, бокс № 50, принадлежащего на праве собственности ПГК «Политехник-2» по следующим координатам (точкам): HI (Х630064.08, У93424.17), Н2 (Х630063.82, У93429.95), НЗ (Х630060.24, У93430.02), Н4 (Х630060.75, У93424.08), H1 (Х630064.08, У93424.17) (требования заявлены к МТУ Росимущества, ФГАОУ ВО «СФУ», администрации города Красноярска).

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра (в связи с принятием уточнения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил статус Управления Росреестра с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика, о чем вынес протокольное определение от 15.11.2017), открытое акционерное общество «ВостсибНиигипрозем», Рушелюк Константин Сергеевич и Титов Анатолий Степанович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 произведена замена ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2019, заявленные исковые требования удовлетворены частично, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:146, общей площадью 20 кв.м, расположенного по адресу (местонахождение): Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Киренского 2 «г», бокс № 50, по следующим координатам (точкам): HI (Х630064.08, У93424.17), Н2 (Х630063.82, У93429.95), НЗ (Х630060.24, У93430.02), Н4 (Х630060.75, У93424.08), H1 (Х630064.08, У93424.17), путем внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250 с помощью исключения сведений о площади и местоположении его границ в части наложения с границами земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:146 в точках HI (Х630064.08, У93424.17), Н2 (Х630063.82, У93429.95), НЗ (Х630060.24, У93430.02), Н4 (Х630060.75, У93424.08), H1 (Х630064.08, У93424.17). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГАОУ ВО «СФУ» в пользу ПГК «Политехник-2» взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С МТУ Росимущества в пользу ПГК «Политехник-2» взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПГК «Политехник-2» о взыскании с ФГАУОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет», с МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, с Администрации г. Красноярска судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2018, на оплату услуг представителя Овинникова В.А. в размере 320 200 рублей.

Определением от 23.12.2019 оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 заявление ПГК «Политехник-2» о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» в пользу потребительского гаражного кооператива «Политехник-2» взыскано 96 500 рублей судебных расходов; с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу потребительского гаражного кооператива «Политехник-2» взыскано 96 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Титова Анатолия Степановича о взыскании судебных расходов с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» в размере 165 200 рублей, с МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва в размере 165 200 рублей, с администрации г. Красноярска в размере 165 200 рублей.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года заявление удовлетворено частично, с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» в пользу Титова Анатолия Степановича взыскано 52500 рублей судебных расходов, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Титова Анатолия Степановича взыскано 52 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет», Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет» ссылается на то, что решение суда первой инстанции не могло быть вынесено в защиту интересов третьего лица Титова А.С.; правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось; судебные расходы являются чрезмерными, необоснованными.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва указывает на то, что Титов А.С. не может рассматриваться как лицо, в пользу которого было вынесено решение суда первой инстанции, следовательно, расходы на оплату юридических услуг представителя данного лица возмещению не подлежат; судебные заседания были отложены по инициативе суда, следовательно, судебные расходы, за участие в судебных заседаниях 14.10.2019 и 03.12.2019 не обоснованы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании 17.06.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 01.04.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru). По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей.

Представитель ответчика (Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет») поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Титов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходовв размере 165 200 рублей.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов Титов А.С. представил следующие документы: 

- договор об оказании юридических услуг от 21.02.2017, заключенный между Титовым А.С. (заказчиком) и Овинниковым В.А. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить и написать отзыв на исковое заявление ПГК «Политехник-2» по арбитражному делу № А33-4803/2017, участвовать в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, оказывать иные юридические услуги в силу пункта 2.7. настоящего договора.

Акт приема - передачи выполненных работ от 28.04.2018, согласно которому Овинников Вадим Александрович (исполнитель) выполнил, а Титов Анатолий Степанович (заказчик) принял следующие юридические услуги:

подготовка и написание отзыва на исковое заявление от 28.02.2018, стоимость которого стороны оценили в размере 15 000 рублей;

участие в судебном заседании первой инстанции - 21.03.2018, стоимость участия представителя стороны оценили в размере 15 000 рублей;

участие в судебном заседании первой инстанции - 26.04.2018, стоимость участия представителя стороны оценили в размере 15 000 рублей;

участие в судебном заседании первой инстанции - 28.04.2018, стоимость участия представителя стороны оценили в размере 15 000 рублей.

В акте указано, что работа, проделанная исполнителем по оказанию следующих юридических услуг:  подготовка и написание искового заявления от 28.02.2018; участие в судебном заседании первой инстанции - 21.03.2018; участие в судебном заседании первой инстанции - 26.04.2018; участие в судебном заседании первой инстанции - 28.04.2018 по арбитражному делу № А33-4803/2017 отвечает требованиям оказания юридической услуги, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Акт приема - передачи выполненных работ от 29.04.2019, согласно которому  исполнитель выполнил для заказчика работы по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2018 за период с 25.04.2019 по 29.04.2019, а именно: 

в силу пункта 2.7 договора исполнитель подготовил и написал заявление о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг представителем в суде первой инстанции по арбитражному делу № А33-4803/2017, а также за участие в судебном заседании за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В акте отражено, что работа, проделанная исполнителем по подготовке и написанию заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов по арбитражному делу № А33-4803/2017, отвечает требованиям оказания юридической услуги, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется; стоимость работ в силу пунктов 2.1, 2.7 договора об оказании юридических услуг от 21.02.2018 по подготовке и написанию заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов по арбитражному делу № А33-4803/2017, сложности, времени затраченного на выполнении указанной работы составляет 5000 рублей; стоимость работ в силу пунктов 2.1, 2.7 договора об оказании юридических услуг от 21.02.2018 за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составляет 15 000 рублей.

Акт приема - передачи выполненных работ от 22.07.2019, согласно которому исполнитель выполнил для заказчика работы по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2018 за период с 18.07.2019 по 22.07.2019, а именно исполнитель:

 подготовил и написал возражения на отзыв ответчика ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет» на заявление ПГК «Политехник-2» о взыскании судебных расходов, заявление Титова А.С. о взыскании судебных расходов по арбитражному делу № А33-4803/2017;

подготовил и написал уточненное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов по арбитражному делу № А33-4803/2017.

В акте отражено, что работа, проделанная исполнителем по подготовке и написанию заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов  по арбитражному делу № А33-4803/2017 отвечает требованиям оказания юридической услуги, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется; стоимость работ в силу пунктов 2.1, 2.7 договора об оказании юридических услуг от 21.02.2018 по подготовке и написанию возражения на отзыв ответчика ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет» на заявление ПГК «Политехник-2» о взыскании судебных расходов, на заявление ПГК «Политехник-2» о взыскании судебных расходов по арбитражному делу  № А33-4803/2017 сложности, времени затраченного на выполнении указанной работы составляет 10 000 рублей; стоимость работ в силу пунктов 2.1, 2.7 договора об оказании юридических услуг от 21.02.2018 по подготовке и написанию уточненного заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов по арбитражному делу № А33-4803/2017, сложности, времени затраченного на выполнении указанной работы составляет 5000 рублей.

Акт приема - передачи выполненных работ от 13.10.2019, согласно которому исполнитель выполнил для заказчика работы по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2018 за период с 07.10.2019 по 13.10.2019, а именно: в силу пункта 2.7 договора исполнитель подготовил и написал заявление о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг представителем в суде первой инстанции по арбитражному делу № А33-4803/2017, а также за участие в судебном заседании за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В акте отражено, что работа, проделанная исполнителем по подготовке и написанию уточненного заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов по арбитражному делу № А33-4803/2017, отвечает требованиям оказания юридической услуги, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется; стоимость работ в силу пунктов 2.1, 2.7 договора об оказании юридических услуг от 21.02.2018г. по подготовке и написанию уточненного заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов   по арбитражному   делу № А33- 4803/2017, сложности, времени затраченного на выполнении указанной работы составляет 5000 рублей; стоимость работ в силу пунктов 2.1, 2.7 договора об оказании юридических услуг от 21.02.2018 за участие представителя в судебном заседании - 14.10.2019 по вопросу в рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов составляет 15 000 рублей.

Акт приема - передачи выполненных работ от 26.11.2019, согласно которому  исполнитель выполнил для заказчика работы по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2018 за период с 22.11.2019 по 26.11.2019, а именно: в силу пункта 2.7 договора исполнитель подготовил и написал возражения на возражения ответчиков на заявление о взыскании судебных расходов: заявление о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг представителем в суде первой инстанции по арбитражному делу № А33-4803/2017, а также за участие в судебном заседании за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. 

В акте отражено, что работа, проделанная исполнителем по подготовке и написанию заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов по арбитражному делу № А33-4803/2017, отвечает требованиям оказания юридической услуги, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется; стоимость работ в силу пунктов 2.1, 2.7 договора об оказании юридических услуг от 21.02.2018 по подготовке и написанию возражений на возражения ответчиков на заявление о взыскании судебных расходов по вопросу распределения судебных расходов по арбитражному делу № А33-4803/2017, сложности, времени затраченного на выполнении указанной работы составляет 6000 рублей; стоимость работ в силу пунктов 2.1, 2.7 договора об оказании юридических услуг от 21.02.2018  по подготовке и написанию заявления о  взыскании  судебных  расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов по арбитражному делу № А33-4803/2017, сложности, времени затраченного на выполнении указанной работы составляет 5000 рублей; стоимость работ в силу пунктов 2.1, 2.7 договора об оказании юридических услуг от 21.02.2018 за участие представителя в судебном заседании - 28.11.2019 по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов составляет 15 000 рублей.

Акт приема - передачи выполненных работ от 13.01.2020, согласно которому исполнитель выполнил для заказчика работы по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2018 за период с 09.01.2020 по 13.01.2020, а именно: в силу пункта 2.7 договора исполнитель подготовил и написал возражения на возражения ответчиков на заявление о взыскании судебных расходов: заявление о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг представителем в суде первой инстанции по арбитражному делу № А33-4803/2017, а также за участие в судебном заседании за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В акте отражено, что работа, проделанная исполнителем по подготовке и написанию заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов по арбитражному делу № А33-4803/2017, отвечает требованиям оказания юридической услуги, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется; стоимость работ в силу пунктов 2.1, 2.7 договора об оказании юридических услуг от 21.02.2018 по подготовке и написанию возражений на возражения ответчиков на заявление о взыскании судебных расходов по вопросу распределения судебных расходов по арбитражному делу № А33-4803/2017, сложности, времени затраченного на выполнении указанной работы составляет 5000 рублей; стоимость работ в силу пунктов 2.1, 2.7 договора об оказании юридических услуг от 21.02.2018 по подготовке и написанию заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов по арбитражному делу № А33-4803/2017, сложности, времени затраченного на выполнении указанной работы составляет 5000 рублей; стоимость работ в силу пунктов 2.1, 2.7 договора об оказании юридических услуг от 21.02.2018 за участие представителя в судебном заседании - 14.01.2020 по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов составляет 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлены документы: расписка от 21.02.2018, согласно которой представитель Овинников В.А. получил от заказчика Титова А.С. 100 000 рублей; расписка от 07.10.2019 о передаче денежных средств, по которой третье лицо Титов А.С. выдал исполнителю 15 000 рублей; расписка от 22.11.2019 о передаче денежных средств, по которой третье лицо Титов А.С. выдал исполнителю 25 000 рублей; расписка от 09.01.2020 о передаче денежных средств, по которой третье лицо Титов А.С. выдал исполнителю 25 000 рублей.

На основании изложенного, третье лицо обратилось с заявлением о взыскании с указанных ответчиков судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Возражая против законности оспариваемого судебного акта, заявители в апелляционных жалобах указывают на то, что расходы на оплату юридических услуг представителя третьего лица возмещению не подлежат.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КП4-7509, от 17.12.2015 № 307-КП5-12025).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2018 состоялось в пользу истца ПГК «Политехник-2», Титов А.С. привлечен судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ПГК «Политехник-2».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для распределения судебных расходов с ответчиком в пользу при рассмотрении настоящего дела. 

Также стоит отметить, что в соответствии с положениями процессуального законодательства и указанными выше разъяснениями, возможность взыскания  в пользу третьих лиц судебных расходов не связана с обоснованностью их привлечения для участия в деле. 

Материалам дела подтверждается, что представителем третьего лица Овинниковым В.А.  при рассмотрении настоящего дела подготовлены отзыв на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, включая заявления об уточнении требований,  возражения на доводы ответчиков. Указанный представитель принял участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (21.03.2018, 26.04.2018, 28.04.2018, 14.10.2019, 03.12.2019, 14.01.2020), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения третьи лицом расходов на представителя подтверждается материалами дела, а именно: договором, актами приема-передачи выполненных работ, расписками. 

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции  от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом суд первой инстанции уменьшил расходы за подготовку и написание отзыва на исковое заявление до 5000 рублей, относительно размера заявленного третьим лицом. Также суд взыскал 5000 рублей за подготовку и написание заявления о взыскании судебных расходов, включая все заявления об уточнении требований (заявлено 5000 рублей за каждое заявление). Кроме того, суд первой инстанции уменьшил расходы за подготовку всех возражений на доводы ответчиков, поданных при рассмотрении судом заявления о распределении судебных расходов до 5000 рублей, относительно размера заявленного третьим лицом. Стоит отметить, что судом отказано во взыскании судебных расходов в размере 200 рублей за  направление ответчику ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет», ответчику Администрации г. Красноярска заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к ним копиями документов, поскольку действия по направлению указанных документов ответчикам являются составной частью услуги по составлению заявления и сами по себе не носят юридический характер, заявителем также не подтверждён факт несения указанных расходов. 

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные третьим лицом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в  сумме 105 000 рублей, исходя из следующего расчета: 

 90 000 рублей – участие в судебных заседаниях (21.03.2018, 26.04.2018, 28.04.2018, 14.10.2019, 03.12.2019, 14.01.2020) из расчета 15 000 рублей за одно судебное заседание (15 000 рублей х 6);

5000 рублей – подготовка и написание отзыва на исковое заявление от 28.02.2018;

5000 рублей – подготовка и написание заявления о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг представителем в суде первой инстанции по арбитражному делу № А33-4803/2017, включая заявления об уточнении требований от 22.07.2019, от 13.10.2019, от 03.12.2019, 13.01.2020);

5000 рублей – за подготовку представителем заявителем всех возражений на доводы ответчиков, поданных при рассмотрении судом заявления о распределении судебных расходов.

Поскольку в настоящем случае лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы, не являются солидарными должниками, взыскание судебных расходов должно производиться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в долевом порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования признаны обоснованными в отношении ответчиков - ФГАОУ ВО «СФУ», МТУ Росимущества.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с администрации города Красноярска правомерно отказано, с ответчиков - ФГАОУ ВО «СФУ», МТУ Росимущества подлежат взысканию судебные расходы в размере 52 500 рублей с каждого с учетом уменьшения заявленных судебных расходов.

Податели апелляционных жалоб указываю на то, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена, неразумна.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Также заявителями апелляционных жалоб указано на то, что судебные заседания были отложены по инициативе суда, следовательно, судебные расходы, за участие в судебных заседаниях 14.10.2019 и 03.12.2019 взысканию не подлежат.

	Вместе с тем, материалами дела подтверждается участие представителя третьего лица в данных заседаниях, как и подтверждается, что данная услуга представителем фактически оказана.

	Расходы за участие представителя в суде первой инстанции не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными судебные расходы за участие представителя в указанных судебных заседаниях в сумме 30 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2020 года по делу № А33-4803/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Д.В. Юдин