ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5998/2021

г. Воронеж

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Космос»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 11.10.2021, паспорт РФ;

от акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются         в материалах дела;

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья «Космос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Космос» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 о прекращении производства по делу № А08-5998/2021 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Космос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товариществу собственников жилья «Космос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Космос» (далее - ООО «УК «Космос», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (далее - АО «Белгородэнергосбыт», ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ               в связи с принятием судом отказа от иска.

Распределяя между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, суд первой инстанции указал, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца                   от исковых требований по причине, не связанной с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Суд области посчитал, что имела место внесудебная примирительная процедура. В этой связи                    судом не были взысканы с ответчика АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ООО «УК «Космос» судебные расходы по уплате государственной          пошлины в размере 6 000 руб., а истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 4 200 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК «Космос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение от 23.12.2021 отменить в части возврата истцу государственной пошлины в размере 4 200 руб. и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы           на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                    АО «Белгородэнергосбыт», Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, товарищества собственников жилья «Космос» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «УК «Космос»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов             «Мой арбитр»  отзыва АО «Белгородэнергосбыт» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 о прекращении производства по делу             № А08-5998/2021 в обжалуемой части подлежит изменению. Основания следующие. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи            с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению                   в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, в случае удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в том числе при уточнении (уменьшении) истцом исковых требований. При отказе              от иска государственная пошлина в такой ситуации истцу не возвращается,          а возмещается ответчиком. 

В рассматриваемом случае ООО «УК «Космос» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Белгородэнергосбыт» об обязании ответчика в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить договор энергоснабжения № 6313154 с приложениями к нему на изложенных в иске условиях. 

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено право стороны обратиться        в суд с иском по понуждению обязанной стороны к заключению договора              в случае ее уклонения от заключения договора.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Белгородэнергосбыт»  не уклонялось от заключения договора энергоснабжения с истцом, напротив проект договора энергоснабжения № 6313154 от 01.04.2021, с которым не согласился истец, был предложен ответчиком. Фактически между сторонами возник спор об урегулировании возникших разногласий по договору энергоснабжения № 6313154 от 01.04.2021, а именно относительно редакции п. 10.1 договора в части определения начала периода действия договора.

В предложенном АО «Белгородэнергосбыт» проекте договора энергоснабжения № 6313154 от 01.04.2021 п. 10.1 изложен следующим образом: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания              и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 01.11.2020. Настоящий договор действует до 24 часов 31.12.2021 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений). В случае расторжения договора по инициативе исполнителя поставщик предпринимает действия по исполнению п. 2.7 настоящего договора».

Исходя из редакции договора энергоснабжения № 6313154 от 01.04.2021, изложенной в иске ООО «УК «Космос» (т. 1, л.д. 6-20),                  истец первоначально просил изменить в предложенной ответчиком         редакции п. 10.1 договора дату начала действия договора, определив период действия договора с 01.05.2021. 

Согласно пояснениям ООО «УК «Космос» управляющая компания возражала против включения в заключаемый договор энергоснабжения         п. 10.1 в редакции, согласно которой договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2020. ООО «УК «Космос» ссылалось на то обстоятельство, что договорных отношений между ООО «УК «Космос» и АО «Белгородэнергосбыт» с 01.11.2020 не существовало. Истец связывает начало фактического управления многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Старый Оскол, мкр. Космос, 

<

...>, с датой внесения изменений в реестр лицензий. До 01.05.2021, по утверждению истца, управление данными домами осуществляло ТСЖ «Космос».

Таким образом, принципиальная позиция ООО «УК «Космос» заключалась в том, чтобы в договор энергоснабжения № 6313154 не было включено условие о распространении его действия на предшествующий период с 01.11.2020.

В судебном заседании от 22.11.2021 ООО «УК «Космос» представило заявление об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 43), в котором просило изложить спорный п. 10.1 договора энергоснабжения в следующей редакции: «Настоящий договор действует до 24 часов 31 декабря года,                  в котором договор будет заключен и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений)». Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Следовательно, с 22.11.2021 ООО «УК «Космос» поддерживало исковые требования с учетом принятого судом уточнения. 

16.12.2021 стороны подписали договор энергоснабжения № 6313154           от 01.04.2021 и дополнительное соглашение № 6313154 от 14.12.2014 к договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения п. 10.1 договора энергоснабжения № 6313154 от 01.04.2021 изложен в редакции, предложенной ООО «УК «Космос» при уточнении исковых требований. Указание на действие договора с 01.11.2020 из спорного п. 10.1 договора сторонами исключено.

Таким образом, договор энергоснабжения № 6313154 от 01.04.2021               и дополнительное соглашение № 6313154 от 14.12.2014 к договору применительно к п. 10.1 договора подписаны в редакции истца.

20.12.2021 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований (т. 2, л.д. 56), в котором истец просил суд принять отказ от иска                              в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца о заключении договора энергоснабжения по предъявленному иску. 

Возражения ответчика о том, что добровольного удовлетворения заявленных истцом требований о понуждении к заключению договора ответчиком не осуществлялось, предложенная ответчиком истцу редакция                 п. 10.1 договора до обращения в суд истцом ответчику не предлагалась,  отказ истца от иска обусловлен утратой интереса в дальнейшем споре и              не связан с добровольным удовлетворением иска ответчиком, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18             от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования             споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» протокол разногласий к договору по своей правовой природе является документом, подтверждающим соблюдение обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (претензионного порядка).

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не требуется (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых         в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления              Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае уточнения исковых требований судебные расходы распределяются исходя из требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения судебного акта, которым окончилось рассмотрение дела по существу спора.

Таким образом, поскольку уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования ООО «УК «Космос» фактически были удовлетворены ответчиком, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в полном объеме по правилам ст. 110            АПК РФ. Оснований для выдачи истцу справки о возврате государственной пошлины в размере 4 200 руб. в связи с принятием отказа от иска у суда первой инстанции не имелось. 

В данной ситуации ответчик должен рассматриваться как проигравшая сторона применительно к заявленным исковым требованиям ООО «УК «Космос», от которых истец впоследствии отказался в связи с достижением цели защиты своих законных интересов, а именно исключения из спорного     п. 10.1 договора энергоснабжения № 6313154 от 01.04.2021 условия о распространении его действия на предшествующий период с 01.11.2020.

Вывод суда об урегулировании сторонами спора в результате внесудебных примирительных процедур не подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ,                 с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»                и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых      вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы ООО «УК «Космос» по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на АО «Белгородэнергосбыт» в полном объеме.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 о прекращении производства по делу            № А08-5998/2021 в обжалуемой части следует изменить (п.п. 3, 4 ч. 1            ст. 270 АПК РФ).

Из определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу № А08-5998/2021 следует исключить указание на выдачу               ООО «УК «Космос» справки на возврат из федерального бюджета 4 200 руб. уплаченной государственной пошлины и с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ООО «УК «Космос» взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «УК «Космос» судом апелляционной инстанции удовлетворена, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 в обжалуемой части изменено,                 в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать           расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021                   о прекращении производства по делу № А08-5998/2021 в обжалуемой части изменить. 

Исключить из определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу № А08-5998/2021 указание на выдачу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Космос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справки на возврат из федерального бюджета 4 200 руб. уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Космос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья         Е.В. Маховая