﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года

Дело №

А21-6831/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Дорошенко Е.С. (доверенность от 19.03.2019),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма Бейкер»  на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного   апелляционного суда от 27.01.2020 по делу №  А21-6831/2018, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН  7702070139  (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «Норма Бейкер», адрес: 236006, Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40,  ОГРН 1063906150593, ИНН 3906163521 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2018 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено  судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

К рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Европа», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техноимпорт», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техноимпорт» Кущенко Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Дом обуви», общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр «Европа» (далее – ООО «МФЦ «Европа»), временный управляющий ООО «МФЦ «Европа» Силицкий П.Б., а также  Быкасов Вадим Анатольевич, Посаднев Виктор Михайлович и Парфенов Андрей Юрьевич.

Определением  суда первой инстанции от 10.09.2019  отказано в удовлетворении  ходатайств Общества о назначении судебной финансово-экономической экспертизы и  истребовании доказательств;  заявление Банка признано обоснованным,  в отношении Общества  введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна, являющаяся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (далее –  Ассоциация), вознаграждение временного управляющего утверждено в размере 30 000 руб. в месяц, требование Банка в размере 11 174 896,70 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с  отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 10.09.2019, постановление  от 27.01.2020 и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать  во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и во включении в Реестр денежного требования Банка.

Податель жалобы указывает, что в период с 12.09.208 по 04.04.2019 Общество перечислило Банку 11 562 399, 28 руб.; полагает, что обязательства Общества перед Банком прекращены в результате их фактического исполнения; считает, что доводы Банка о последующем возврате должнику перечисленных денежных средств не имеют правового значения.

Общество приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестных действиях Банка  по заключению  договора поручительства от 06.05.2013 № 07/17/73-13, на котором основаны денежные требования заявителя к должнику, считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы и  истребовании доказательств.

В представленным отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Банк Москвы» (далее – Банк Москвы)  06.05.2013 заключило с ООО «МФЦ «Европа»  (принципалом) договор № 07/16/01-13 о предоставлении банковских гарантий, согласно которому Банк Москвы предоставил ООО «МФЦ «Европа» гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение обязательств перед бенефициаром – обществом с ограниченной ответственностью  «Руссиатекс» (далее – ООО «Руссиатекс») на сумму 12 200 000 руб. по договору коммерческой концессии от 10.01.2012 № 100112/1.

Согласно пункту 2.2.3 договора принципал обязан возместить Банку Москвы в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Банком бенефициару по гарантии не позднее даты осуществления Банком платежа по гарантии.

Исполнение обязательств ООО «МФЦ «Европа»  перед Банком  Москвы в соответствии с договором поручительства от 06.05.2013 № 07/17/73-13, заключенным Банком Москвы  и Обществом, обеспечивалось поручительством должника.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 06.05.2013 № 07/17/73-13 Общество в полном объеме отвечает перед Банком Москвы за исполнение обязательств принципалом по договору о предоставлении банковских гарантий от 06.05.2013 № 07/16/01-13.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 06.05.2013 № 07/17/73-13 Общество обязалось  первому письменному требованию Банка Москвы в течение 3 дней с даты получения требования исполнить свои обязательства согласно условиям договора поручительства.

В результате проведенной 10.05.2016 реорганизации Банка Москвы в форме присоединения к Банку права и обязанности по договору о предоставлении банковских гарантий от 06.05.2013 № 07/16/01-13, договору поручительства от 06.05.2013 № 07/17/73-13 в порядке универсального правопреемства перешли к Банку.

Вследствие невыполнения ООО «МФЦ «Европа» -  принципалом обязательств по договору коммерческой концессии от 10.01.2012  № 100112/1 бенефициар (ООО «Руссиатекс») предъявил Банку требование об уплате 12 200 000 руб. по  гарантии. Платежным поручением от 26.01.2017 № 1 Банк исполнил  требование бенефициара. В этот же день Банк направил принципалу уведомление о необходимости возместить  уплаченную сумму (12 200 000 руб.).

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору гарантии Банк 26.01.2017 направил Обществу требование № 139/975712 о необходимости исполнить обязательства по договору поручительства и погасить задолженность в размере 12 200 000 руб. 

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность с учетом частичного погашения составила  11 174 896,70 руб.

Поскольку указанная сумма Обществом не была уплачена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда  первой инстанции от 26.02.2019 назначена судебная  почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту  федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Кудрявцевой Нине Александровне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- кем, Посадневым В.М. или иным лицом выполнены подписи от имени Посаднева В.М. в договоре поручительства от 06.05.2013 № 07/17/73-13, заключенном Банком Москвы и Обществом;

- одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени Посаднева В.М. в договоре поручительства от 06.05.2013 № 07/17/73-13, договоре о предоставлении банковских гарантий от 06.05.2013 № 07/16/01-13, договоре ипотеки от 06.05.2013 № 16/19/16-13, договоре залога движимого имущества от 17.07.2013 № 07/18/40-13. 

Согласно заключению эксперта подписи от имени Посаднева В.М. в договоре поручительства от 06.05.2013 № 07/17/73-13, заключенном Банком Москвы и Обществом, выполнены Посадневым В.М.; подписи от имени Посаднева В.М. в договоре поручительства от 06.05.2013 № 07/17/73-13, договоре о предоставлении банковских гарантий от 06.05.2013 № 07/16/01-13, договоре ипотеки от 06.05.2013 № 16/19/16-13, договоре залога движимого имущества от 17.07.2013 № 07/18/40-13  выполнены одним лицом.

Определением  от 10.09.2019  суд первой инстанции отказал в удовлетворении  ходатайств Общества о назначении судебной финансово-экономической экспертизы и  истребовании доказательств, признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении Общества  процедуру наблюдения,  утвердил временным управляющим Рулеву А.И., установил вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц,  признал требование Банка в размере 11 174 896,70 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением от 27.01.2020  апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 10.09.2019 без изменения, при этом апелляционный суд отклонил ходатайства Общества о назначении судебной финансово-экономической экспертизы и  истребовании доказательств

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения  Банка  в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество имеет задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.; имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Поскольку Ассоциация представила информацию о соответствии указанной заявителем кандидатуры арбитражного  управляющего Рулевой А.И.  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве,  возражений  относительно  утверждения данной кандидатуры заявлено не было, суд пришел к выводу о необходимости  утверждения  Рулевой А.И. временным управляющим Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе Общества доводы о том, что его обязательства перед Банком прекращены в результате их фактического исполнения, поскольку  в период с 12.09.208 по 04.04.2019 Общество перечислило Банку 11 562 399, 28 руб., не могут быть приняты.

Доводы аналогичного содержания  приводились должником и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество перечисляло денежные средства на счет, который был закрыт в связи с погашением задолженности по первой гарантии; при этом должнику  были известны актуальные реквизиты, так как сумма задолженности по второй гарантии частично погашена путем перечисления денежных средств по действующим реквизитам.

Судами также установлено, что ранее перечисленные Банку денежные средства  возвращены Обществу.

С учетом изложенного суды признали доводы должника о прекращении его обязательства перед Банком в результате фактического исполнения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод Общества  о недобросовестных действиях Банка  по заключению  договора поручительства от 06.05.2013 № 07/17/73-13, на котором основаны денежные требования заявителя к должнику, также не может быть принят, поскольку недействительным указанный договор в установленном порядке не признан,  обстоятельства, позволяющие сделать вывод о ничтожности данного договора, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

Содержащийся в кассационной жалобе Общества довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы и  истребовании доказательств, также не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя названные ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что для принятия решения по существу заявления Банка необходимо установить наличие или отсутствии  условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; для установления указанных обстоятельств проведение финансово-экономической экспертизы, о которой  просило Общество, не является необходимым,  соответственно, отсутствуют основания для истребования доказательств, которые должник считал необходимыми для  проведения экспертизы.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного    апелляционного суда от 27.01.2020 по делу №  А21-6831/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма Бейкер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.Э. Яковлев