АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5234/2020

27 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5234/2020 по иску 

акционерного общества «СиАйТи Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «СиАйТи Терминал», истец)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ОАО «РЖД», ответчик)

о взыскании 86697 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  66АА59571711 от 22.01.2020, предъявлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2020, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №СВЕРД НЮ-35/Д от 04.10.2019, предъявлен паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности №СВЕРД НЮ-14/Д от 25.04.2019, предъявлен паспорт, диплом. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО «СиАйТи Терминал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86697 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3468 руб. 00 коп.

Определением от 07.02.2020 по делу № А60-5234/2020 исковое заявление АО «СиАйТи Терминал» принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.02.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

04.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, в удовлетворении иска просит отказать, кроме того, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано судом.

25.03.2020 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым, уточнил, что истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением последним обязательств по своевременной уборке вагонов в сумме  86697 руб. 60 коп., именно такое нормативное обоснование указано в иске.  Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

26.03.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании (25.05.2020) истец настаивает на заявленных требованиях, однако ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию третьего лица не поддержал.

В предварительном судебном заседании (25.05.2020) ответчик возражает относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.

02.07.2020 от истца поступило ходатайство, в соответствии с которым поддерживает ходатайство об истребовании у ответчика документации, а именно: памятки приемосдатчика по 45 вагонам (условная длина 72 у.в.) Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, возлагается на них, в связи с чем последние несут риски возникновения неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ.  При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

03.07.2020 от ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым, ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку расходы истца в виде платы за нахождение вагонов на путях общего пользования не являются убытками, не направлены на восстановление нарушенного права, а являются расходами, предусмотренными договором. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 07.07.2020 истец поддерживает исковые требования в заявленном размере, ответчик, в свою очередь, возражает относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

27.07.2020 от ответчика поступили пояснения по делу, согласно которым, ответчик возражает относительно заявленных требований, полагает, что истцом не доказан состав убытков, в удовлетворении иска просит отказать. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений истца на доводы ответчика, согласно которым, истец настаивает на заявленных требованиях, полагает доводы ответчика несостоятельными. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу, согласно которым, ответчик возражает относительно заявленных требований, полагает, что истцом не доказан состав убытков, в удовлетворении иска просит отказать. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

19.08.2020 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, АО «СиАйТи Терминал» является владельцем железнодорожных путей необщего пользования с площадкой для осуществления погрузочно-разгрузочных операций и хранения универсальной и специализированной грузовой тары, в как в груженом, так и в порожнем состоянии - морских контейнеров.

Между ОАО «Оборонснабсбыт» (ныне  АО  «СиАйТи  Терминал»)  (Владелец)  и  ОАО  «РЖД» (Перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №2/104 от 10.06.2019г. (далее - договор подачи-уборки), по которому перевозчик обязался осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки, уборку вагонов с пути необщего пользования Владельца.

Истец  ссылается, что акопление вагонов на путях истца возможно лишь в ограниченном количестве. Согласно расчету норм закрепления вагонов - Приложения №5 к Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «СиАйТи Терминал», примыкающем к станции Кольцово Свердловской железной дороги, максимальная вместимость путей необщего пользования истца суммарно составляет 160 условных вагона.

Условный вагон - единица измерения длины станционных путей и длины составов поездов эквивалентная 13,92 метра. Понятие утверждено Инструкцией по составлению натурного листа поезда формы ДУ-1.

05.10.2019г. с единого лицевого счета (ЕЛС) истца, используемого для расчетов с ответчиком для оплаты провозной платы за железнодорожные перевозки, ответчиком списаны денежные средства в размере 86697  рублей 60 коп., в т.ч. НДС.

В обоснование списания ответчиком размещен в АС ЭТРАН акт оказанных услуг № 1000720170/2019101 от 05.10.2019г. с перечнем первичных документов, а также накопительная ведомость 021001.

Указанная накопительная ведомость содержит информацию о начислении платы за нахождение на ж.д. общего пользования контейнеров в перевозочном процессе (в случае задержки в пути следования) следующих под разгрузку на пути необщего пользования истца. Основанием для начисления значится акт общей формы 5274. Обозначенный акт не предоставлен истцу ответчиком, в нарушение п. 3.2.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 45). На составление актов общей формы уведомлений от ОАО «РЖД» не поступало.

Контейнеры, поименованные в ведомости 5274, соответствуют контейнерам, перевозимым в составе ускоренного контейнерного поезда 9800-587-7943 / 7809-026-7943 (далее - поезд 587).

Истец не отрицает занятость собственных путей необщего пользования, поскольку данный факт имел место быть. Однако истец ссылается на то, что данный технологический затор является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей по договору подачи-уборки, выраженном в несвоевременной уборке вагонов, находящихся на путях истца.

Согласно сведениям истца, остановка контейнерного поезда 587 была выполнена ответчиком 22.08.2019г, время 06:09. По данным истца условная длина поезда составляла 62 у.в (условных вагона).

Согласно п. 8 Договора подачи-уборки о времени завершения грузовой операции и готовности вагонов к уборке с железнодорожного пути необщего пользования представитель Владелица передает электронное уведомление формы ГУ-26 ВЦ/Э в АС ЭТРАН. В случае отсутствия технической возможности передачи в электронном виде уведомление передается представителем Владельца приемосдатчику груза и багажа станции Кольцово по телефону с последующим письменным подтверждением формы ГУ-26 ВЦ/Э, которое должно быть передано в течение смены, установленной в ОАО «РЖД».

Через систему АС ЭТРАН, либо посредством передачи информации приемосдатчику груза и багажа станции Кольцово Владельцем поданы:

№

уведомления

Дата поступления уведомления

Время поступления уведомления

384

09.08.2019

6:33

385

09.08.2019

8:22

392

13.08.2019

6:15

393

13.08.2019

8:48

394

13.08.2019

10:28

396

15.08.2019

11:50

397

15.08.2019

13:09

408

19.08.2019

16:21

409

21.08.2019

12:35

Как указал истец, по состоянию на 22.08.2019г. (в 06:09) вышеуказанные уведомления исполнены ответчиком лишь в части, уборка на условную длину 119 условных вагона осуществлена со значительным опозданием.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №2/104 от 10.06.2019г., 16.10.2019 истцом переданы ответчику претензии № 131 от 19.09.2019, № 143 от 25.09.2019, №162 от 15.10.2019г., № 276 от 31.10.2019г.

В своих ответах на претензии №ТЦФТОМЮ 19/778 от 14.10.2019г., №ТЦФТОМЮ 19/810 от 14.10.2019г., №ТЦФТОМЮ 19/897 от 28.10.2019г., №ТЦФТОМЮ 19/966 от 28.10.2019г ответчик отказал в возврате денежных средств.

Полагая, что убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению за счет ответчика, истец принял решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской федерации (далее также -ГК РФ). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Согласно ст. 63 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора. Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом.

В силу со ст. 64 УЖТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров.

В соответствие с п.3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (при уборке вагонов с мест погрузки, выгрузки локомотивом перевозчика), уверенных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п. 16.7. договора  № 2/104 от 10.06.2019  готовые к уборке вагоны  (с оформленными перевозчиком  документами) убираются  перевозчиком  с железнодорожного пути  необщего пользования  владельца не реже  одного раза в сутки.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязанностей по договору подачи-уборки, выраженном в несвоевременной уборке вагонов, находящихся на путях истца, полагает необходимым предъявить к ответчику требование о взыскании убытков, поскольку если бы ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по уборке вагонов по уведомлениям истца, то необходимости в оставлении поезда №    587 не было и соответственно не было оснований для составления накопительной ведомости и  взыскания платы в размере 86697 руб. 60 коп.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков должно доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения убытков в заявленном размере, нарушение контрагентом обязательств по договору, причинно-следственную связь меду ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками. 

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, полагает, что расходы истца в виде платы за нахождение вагонов на путях общего пользования не являются расходами по смыслу ст. 15 ГК РФ, а являются расходами, предусмотренными договором. Кроме того, ответчик ссылается на неверный способ защиты – взыскания убытков, а не неустойки по ст. 100 УЖТ.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Таким образом, оценивая ссылку ответчика на исключительный характер неустойки за задержку вагонов на пути необщего пользования, судом не установлен закон или договор, которыми в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что за задержку приема вагонов с перевозчика допускается взыскание в пользу грузоотправителя или грузополучателя только неустойки, но не убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексов, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений Транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка).

В соответствии с частью 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается. Суд полагает, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ, может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Таким образом, поскольку Устав железнодорожного транспорта не содержит норм, свидетельствующих о невозможности взыскания убытков у должника - перевозчика (исполнителя в данном случае по договору оказания услуг подачи - уборки), требование истца о возмещении убытков, вследствие нарушенного обязательства ответчика правомерно.

Аналогичная позиция сформирована в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам ВСРФ от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уборке вагонов с путей истца, что повлияло на их скопление.

Однако, несвоевременная выгрузка контейнеров истцом также приводит к их накоплению на путях необщего пользования, неритмичности сдачи вагонов и, как следствие, к занятости путей.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 404 ГК РФ,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, с учетом того факта, что истец не отрицает занятость собственных путей необщего пользования, поскольку данный факт имел место быть, кроме того, судом установлен факт нарушения истцом технологического срока оборота вагонов, однако обращая внимание на то, что факт несвоевременной  уборки вагонов также установлен материалами дела,  суд полагает возможным  применить положения ст. 404 ГК РФ, установив обоюдную вину в скоплении вагонов как истца, так и ответчика, и удовлетворить требования истца в части, в сумме 43348 руб. 80 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1734 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.    

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СиАйТи Терминал»  убытки в сумме 43348 руб. 80 коп., а также  1734 руб. 00 коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.Г. Манакова