3979/2017-224837(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88782/2016

17 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Геворкян Д.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12,  лит. «А», ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации:  09.07.1993);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Евротракт» (адрес: Россия 188520, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 22.03.2011);  

о взыскании денежных средств 

при участии  

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 06.09.2016) - от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 17.04.2017) 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Евротракт» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 01.11.2011 № 12534.038.1 в размере 1 685 533 руб. 32  коп. за период с апреля 2015 года по июль 2016 года включительно, неустойки в  размере 568 807 руб. 77 коп., за период с 21.05.2015 по 10.05.2017, а также неустойку за  просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 1 685 533 руб. 32 коп.,  начисленную с 11.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства,  исходя из ставки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых  требований).  

В судебное заседание 10.05.2017 явились представители сторон. 

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, ответчик  возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет, отзыв  на иск не представил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, государственного унитарного предприятия «ВЦКП «Жилищное хозяйство».  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для  вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, является возможность судебного акта по  рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной  из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения  со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому  делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой  интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае  отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном  процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной  из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у  третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность  предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного  правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по  настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлеченного к участию в  деле указанного ответчиком третьего лица, суд нашел данное ходатайство  необоснованным и в его удовлетворении отказал.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.  

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор  теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2011 № 12534.038.1, подписанный с  протоколом согласования разногласий от 20.12.2011 (далее – договор), согласно  которому истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство  подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей  воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для теплоснабжения  жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 7,  корп. 1, лит. «Э», а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую  энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  

сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с  потреблением тепловой энергии.  

Согласно разделу 5 договора в редакции протокола согласования разногласий,  расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в  соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в акцептном  порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным  документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая  организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно  платежное требование. Оплата абонентом платежного документа производится в  течение 5-ти банковских дней; датой оплаты считается дата поступления денежных  средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.  

С учетом частичной оплаты ответчиком принятой тепловой энергии,  задолженность ответчика, определенная исходя из установленных тарифов на тепловую  энергию для расчета размера платы за оказанные коммунальные услуги, за период с  апреля 2015 года по июль 2016, составила 1 685 533 руб. 32 коп. Документы,  подтверждающие уплату задолженности, в материалах дела отсутствуют. Сверка  расчетов, несмотря на вызов истцом ответчика для ее проведения, сторонами не  проведена.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон;  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из  договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное  не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах  договоров, содержащимися в названном Кодексе.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренным законом.  

Факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела. 

При таких условиях суд считает исковые требования в части задолженности  обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств,  является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» установлено, что управляющие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

На основании названной нормы закона, истцом на сумму задолженности, за  период с 21.05.2015 по 10.05.2017 обоснованно начислена неустойка в размере  568 807 руб. 77 коп.  

Судом полностью принят расчет неустойки, выполненный истцом, поскольку  ответчиком контррасчет не представлен. Следовательно, ответчиком в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства начисления неустойки  в ином размере.  

В отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки,  основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.  

Также истец просит взыскать пени, начисленные с 11.05.2017 по дату  фактического исполнения основного обязательства.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного  акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за  

просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 1 685 533 руб. 32 коп.,  начисленную с 11.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства,  исходя из ставки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не  представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые  требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований.  

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к  части 31 статьи 70 АПК РФ.  

Доказательств того, что предъявленный истцом к оплате объем ресурсов является  необоснованным, ответчиком не представлено. На иной объем потребленных ресурсов с  документальным его обоснованием ответчик не ссылается.  

Само по себе несогласие ответчика с размером долга, в отсутствие доказательств,  опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в  удовлетворении требования о взыскании долга за полученный коммунальный ресурс.  

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности  и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.  

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 08.11.2016 № 20356 истцом уплачена  государственная пошлина в размере 13 020 руб., тогда как с учетом увеличенных  исковых требований уплате подлежало 34 272 руб.: недостающая сумма  государственной пошлины составляет 21 252 руб.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты  государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу,  рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины  доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня  вступления в законную силу решения суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом  размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  

исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая  уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход  федерального бюджета с ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная  истцом, возмещается истцу ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Евротракт» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга»:  

денежные средства в размере 2 254 341 руб. 09 коп., в том числе основную  задолженность в размере 1 685 533 руб. 32 коп. и неустойку в размере  568 807 руб. 77 коп., а также неустойку за просрочку исполнения основного  обязательства, составляющего 1 685 533 руб. 32 коп., начисленную с 11.05.2017 по дату  фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, предусмотренной  частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;  

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере  13 020 руб.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Евротракт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 252  руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Геворкян Д.С.