Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19500/20

24 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Ротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком" (143409, 

<

...>, помещение I, офис 307, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

     Доп. адрес: 115184, 

<

...>; к

Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140000, Московская область, Люберцы, пр. Октябрьский, 190; дата регистрации – 29.11.1991) 

Третье лицо:

-Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001) 

о признании незаконным решений

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком" обратилось в суд с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области  со следующими требованиями:

1.Признать незаконными решения Администрации муниципального образования городской округ Люберцы  Московской области от 20.12.2019 № P001-9914240010-32018742 и от 20.12.2019 № P001-9914240010-32017108 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

2.Обязать Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области выдать ООО «Сервис-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) разрешения на размещение объектов в соответствии с представленными заявлениями № P001-9914240010-32018742 и № P001-9914240010-32017108.

3.Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.20г. требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.21г. решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.20 г. по делу №А41-19500/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.21г. решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.20 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 г. по делу № А41-19500/20 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-10362 от 17.11.2021г. решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021г. по делу № А41-19500/2020 отменены. Дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Верховный суд Российской Федерации указал на то, что судами не исследованы вопросы, связанные с местом размещения планируемых сооружений, не установлены их удаленность от ближайших многоквартирных и (или) жилых домов.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный суд Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо  проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку, правильно применить нормы материального и процессуального права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявитель дал пояснения, поддержал заявленные требования. Заинтересованное лицо дало пояснения, возражало в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в администрацию  с заявлениями о выдаче разрешений на размещение антенно-мачтового сооружения связи на территории городского округа Люберцы. 

Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области вынесены:

-  Решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена» от 20.12.2019 №Р001-9914240010-32017108;

- Решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена» от 20.12.2019 №Р001-9914240010-32018742.

В качестве разъяснений администрация указала, что земельные участки находятся в полосе отвода автомобильной дороги муниципального значения.

Считая отказы незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы заявителя, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 ст. 39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, такими объектами являются: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу пп. 23 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, подземную и (или) надземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. 

Согласно п. 27, 28 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Согласно п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с ГрК РФ, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 2 Закона Московской области от 10.10.2014 № 124/2014-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области» получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции антенно-мачтовых сооружений связи, предназначенных для размещения средств подвижной радиотелефонной связи и телерадиовещания, с характеристиками: высота до сорока пяти метров и (или) технологическое заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до четырех метров.

Из приведенных правовых норм следует, что размещение антенно-мачтовых сооружений связи на территории Московской области на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 № 229/13 утвержден Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка размещение объектов на территории Московской области осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. 

В силу ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В п. 8 Порядка установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта. В силу п. 9 Порядка в решении об отказе в выдаче разрешения указывается мотивированное обоснование причин отказа.

Отказывая в выдаче разрешения, администрация отметила, что земельные участки расположены в полосе отвода автомобильной дороги.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортам средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода; автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации указал, что судами не исследованы  вопросы, связанные с местом размещения планируемых сооружений, не установлены их удаленность от ближайших многоквартирных и (или) жилых домов.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010105:13261, на котором планируется размещение антенно-мачтового сооружения  находится на расстоянии 34 м от жилого дома, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010105:13260 на расстоянии 33м от жилого дома.

С целью определения местоположения предполагаемых к размещению антенно-мачтовых сооружений определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить месторасположение предполагаемых к размещению антенно-мачтовых сооружений (на земельных участках с к.н, 50:22:0010105:13261, 50:22:0010105:13260) и установить будут ли расположены данные сооружения в границах территорий общего пользования и (или) границах территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, границах красных линий, полосе отвода автомобильных дорог, а также определить их удаленность от ближайших многоквартирных домов?

- Определить, будут ли при размещении антенно-мачтовых сооружений на данных земельных участках нарушены требования СНиПов и иных градостроительных, строительных норм и правил? Будет ли создана при таком размещении угроза жизни и здоровью граждан?

Экспертиза поступила в адрес суда. Из нее усматривается следующее.

Предполагаемые к размещению на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0010105:13260 и 50:22:0010105:13261 антенно-мачтовые сооружения полностью располагаются в границах красных линий территории транспортного обслуживания, утвержденных документацией по планировке территории, полностью расположены в зоне реконструкции магистральной улицы районного значения, главной улицы (местного значения).

минимальное расстояние от предполагаемого к размещению на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:13260 антенно-мачтового сооружения до ближайших многоквартирных жилых домов по улице Камова составляет:

43,30м - до жилого дома №5 корпус 1;

34,26м - до жилого дома №6, корпус 1;

35,82м - до жилого дома №7, корпус 1;

26,44м - до жилого дома №8, корпус 1;

2)   минимальное расстояние от предполагаемого к размещению на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:13261 антенно-мачтового сооружения до ближайших многоквартирных жилых домов по улице Камова составляет:

45,57м - до жилого дома №9 корпус 1:

23,95м - до жилого дома №10/1;

37,65м-до жилого дома № 11 /5;

37,58м - до жилого дома №12.

Отвечая на второй вопрос, экспертом установлено следующее.

Минимальные расстояния от предполагаемых к размещению на земельном участке с кадастровыми номерами 50:22:0010105:13260 и 50:22:0010105:13261 антенно-мачтовых сооружений до ближайших многоквартирных жилых домов по улице Камова составляют менее 50м (43,30м - до жилого дома №5 корпус 1; 34,26м - до жилого дома №6, корпус 1; 35,82м - до жилого дома №7, корпус 1; 26,44м - до жилого дома №8, корпус 1; 45,57м - до жилого дома №9 корпус 1; 23,95м - до жилого дома №10/1; 37,65м -до жилого дома №11/5; 37,58м - до жилого дома №12), что не соответствует требованиям п. 8 «Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 года №229/13.

Также эксперт пришел к выводу, что при размещении антенно-мачтовых сооружений будет также угроза жизни и здоровью людей.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

В п. 8 Постановления Правительства МО от 08.04.2015 № 229/13 «Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если в радиусе, равном 50 метров от размещаемого антенно-мачтового сооружения, расположены жилые и (или) многоквартирные дома.

Таким образом, предполагаемые к размещению антенно-мачтовые сооружения расположены на расстоянии не предусмотренным законодательством.

Кроме того, Постановлением администрации городского округа Люберцы от 06.07.2018 № 2599-ПА установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Так согласно п. 13.1.3 указанного постановления, к основаниям для отказа в предоставлении муниципальной услуги относится земельный участок, указанный в заявлении, на котором планируется размещение объекта, если он представлен на праве аренды, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования третьим лицам, либо находится в частной собственности, расположен в полосе отвода автомобильной дороги федерального, регионального, муниципального значения.

П. 13.1.4.1 к основаниям для отказа в предоставлении муниципальной услуги установлен, планируемое размещение объектов транспортного федерального,   регионального   и   местного   значения   в   соответствии   с утвержденными документами территориального планирования и (или) документации по планировке территорий.

Довод заявителя о применении на момент вынесения решения об отказе в выдаче разрешения на размещение действовавшего на тот момент законодательства, судом отклоняются, поскольку материалами дела установлено, что размещение антенно-мачтовых сооружений угрожает жизни и здоровью населения, а также противоречит действующему законодательству, где  размещение такого объекта в радиусе менее 50м до жилых домов не допускается.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком" в пользу Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 135 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Кузьмина О.А.