ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13609/2019

17 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И, Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №175 от 04.09.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №147 от 08.09.2019 г.,

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства»

на определение от 26 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Коноваловым С.А.,

по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства»

к АО «Сибагропромстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» обратилось с иском к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о взыскании штрафа по государственному контракту № 1/2016-01 от 10.02.2016 в размере 2.019.600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 29-31).

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года была возвращена (л.д. 32-33).

Не согласившись с принятым определением, Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Как было установлено судом, апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года была направлена в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 06 августа 2019 года, что подтверждается соответствующей карточкой электронного документа, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 10 июня 2019 года. При этом заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истец ссылался на несвоевременное опубликование решения суда.

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Причем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 09 мая 2019 года. При этом представитель истца принимал участие в судебном заседании 23 апреля 2019 года, на котором была оглашена резолютивная часть решения суда по настоящему делу, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания (т. 1, л.д. 26). При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству. В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно возвратил апелляционную жалобу, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу № А41-13609/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Д.И.Дзюба

Г.А.Карпова