ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19315/2023

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2024 года

15АП-16975/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 по делу № А53-19315/2023 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 7709827266ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АФД Трейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АФД Трейд» (далее – ответчик, ООО «АФД Трейд») об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту от 10.11.2020 № РНД03-089-04/20, взыскании 5000 руб. штрафа.

Решением суда от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 12.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2024, суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения исполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки на КПП МАПП Куйбышево (Мариновка) и МАПП Новошахтинск в виде разрушения силовой рамы и стального листа подъемной платформы ПТАБ и несущих элементов стального швеллера. С ответчика в пользу истца взыскано5000 руб. штрафа. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист.

02.09.2024 истцом подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Истец просит изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024, возместив истцу стоимость устройств заградительных дорожных в количестве 4 шт. в размере 3 976 301 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу № А53-19315/2023 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 не исполнено, поскольку ответчик принял решение о ликвидации. Возможность внесения в ликвидационный баланс неденежного обязательства законом не предусмотрена. Поскольку после внесения записи в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника решение об исполнении обязательств в натуре заведомо является неисполнимым судебные актом, истец просит изменить порядок и способ исполнения решения суда путем замены неденежного на денежное, взыскав с ответчика стоимость устройств заградительных дорожных в количестве 4 шт. в размере 3 976 301 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

02.09.2024 истцом подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда на обязанность ООО «АФД Трейд» возместить Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» стоимость устройств заградительных дорожных в количестве 4 шт. в размере 3 976 301 руб. 

Данные требования заявитель мотивировал тем, что в настоящее времяООО «АФД Трейд» приняло решение о ликвидации, а истцом подано заявление о включении требований в ликвидационный баланс. 

Изменение способа и порядка исполнения решения способствует возможности включить задолженность в денежном эквиваленте в ликвидационный баланс ООО «АФД Трейд» путем направления требования кредитора к ликвидатору ФИО2 

Для ФГКУ Росгранстрой неисполнение решения суда образует убытки, что недопустимо, в связи с чем, имеется необходимость изменения способа исполнения решения в части исполнения гарантийных обязательств путем замены обязанности устранения недостатков на КПП МАПП Куйбышево (Мариновка) и МАПП Новошахтинск в виде разрушения силовой рамы и стального листа подъемной платформой ПТАБ и несущих элементов стального швеллера на обязанностьООО «АФД ТРЕЙД» возместить стоимость устройства заградительного дорожного в количестве 4 шт. 

Согласно государственному контракту от 10.11.2020 № РНДОЗ-089-04/20 его предметом являлась поставка четырех комплектов устройств заградительных дорожных в МАПП Куйбышево (Мариновка) и МАПП Новошахтинск для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой, с их установкой. Цена контракта составляла 3 976 301,00 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой. 

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии судебного акта по делу обязал общество с ограниченной ответственностью «АФД Трейд» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения исполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки на КПП МАПП Куйбышево (Мариновка) и МАПП Новошахтинск в виде разрушения силовой рамы и стального листа подъемной платформы ПТАБ и несущих элементов стального швеллера, а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АФД Трейд» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» 5000 руб. штрафа. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Ответчик находится в стадии ликвидации, однако его деятельность не прекращена на данный момент, предприятие ответчика действующее, есть возможность заключить договор подряда с иным лицом для устранения недостатков. 

В случае отказа ликвидатора включить задолженность ООО «АФД Трейд» в ликвидационный баланс истец имеет право подать заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом. 

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 134, 142 названного закона. 

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о затруднительности или реальной невозможности исполнения судебного акта, то заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда правомерно отклонено. 

Апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения исполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки наКПП МАПП Куйбышево (Мариновка) и МАПП Новошахтинск в виде разрушения силовой рамы и стального листа подъемной платформы ПТАБ и несущих элементов стального швеллера. 

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», если ответчик не исполнил обязанность совершить действия, указанные в решении суда, истец вправе совершить их самостоятельно и взыскать с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения акта.

Таким образом, требование истца об изменении способа исполнения судебного акта в виде возмещения стоимости устройств в размере 3 976 301 руб., представляющим собой цену всего контракта, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что стоимость устранения недостатков в виде в виде разрушения силовой рамы и стального листа подъемной платформы ПТАБ и несущих элементов стального швеллера, также составляет сумму 3 976 301 руб.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью установления стоимости устранения недостатков истцом не заявлялось.

Доказательств того, что истец самостоятельно устранил вышеуказанные недостатки, и стоимость их устранения составляет 3 976 301 руб., суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта по делу № А53-19315/2023. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 по делу №А53-19315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             В.Л. Новик