АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4714/2016

г. Ижевск

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заяв- лению Общества с ограниченной ответственностью «СВС» г. Воткинск к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике г. Воткинск о признании незаконным решения от 02.02.2017   № 06-15/22387,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 директора, ФИО3 по доверенности от  18.04.2016,  

от налогового органа: ФИО4 по доверенности от 17.01.2017,  ФИО5 по доверенности от 19.05.2017,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВС» (далее ООО «СВС»,  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике (далее МРИ  ФНС № 3 по УР, налоговый орган, ответчик) от 02.02.2017 № 06-15/22387 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в  заявлении (т. 1 л.д. 5-11) и в письменных пояснениях (т. 5 л.д. 145-150, т. 6  л.д. 2-4, 19-20, 143-147, т.7 л.д. 103-109).  

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве  на заявление (т. 3 л.д. 25-46) и в письменных пояснениях (т. 5 л.д. 97-101, т. 6  л.д. 21-25,75-80, . 7 л.д. 1-5, 37-41, 132-137).  

В процессе судебного разбирательства судом к материалам дела приоб- щены дополнительные доказательства, представленные сторонами.  

Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении ООО «СВС» проведена камеральная налоговая проверка  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 2  

квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 07.11.2016 № 06- 25/24508 (т. 1 л.д. 14-50).  

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества 02.02.2017 (т. 1  л.д. 51-56) налоговым органом вынесено решение от 02.02.2017 № 06- 15/22387 о привлечении ООО «СВС» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 61-103), на основании которого налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2409712 руб.,  пени в сумме 118939 руб. 91 коп. ООО «СВС» привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 481942 руб. 40 коп.  

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы  налогового органа о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным  операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс»  (далее ООО «ЛидерТранс»), направленности действий налогоплательщика на  получение необоснованной налоговой выгоды.  

Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 1 л.д. 104-111).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике от 30.03.2017 № 06-07/06505@ апелляционная жалоба общества  оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 9-16).  

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.  

В обоснование требований ООО «СВС» указало, что проверкой добросовестности контрагента занимаются менеджеры ООО «СВС» на основании  программ Тензор, СБИС, ВТБ, Сбербанк по запросам, сайта nalog.ru. Контр- агенты также выбираются по рекомендации компаний, которые работают с  этими контрагентами, в случае опубликования контрагентами бухгалтерской  отчетности в ресурсах интернет, изучается и бухгалтерская отчетность. При  выборе контрагента определяющим является не система налогообложения, а  сумма затрат, ложащихся на затраты компании. Наиболее выгодной для ООО  «СВС» было ООО «ЛидерТранс», что позволяет быстро осуществлять необ- ходимые работы по документообороту и оказанию транспортных услуг по  перевозке продукции в адреса покупателей.  

Делая вывод о необоснованном предъявлении НДС к вычету, налоговый  орган не провел достаточных для подтверждения указанного вывода мероприятий налогового контроля, следовательно, обвинения общества в созда- нии формального документооборота, непроявлении им должной осмотрительности, являются бездоказательными. При оценке возражений, представленных обществом, налоговый орган ограничился отрицанием тех доказательств, которые были представлены, не провел их надлежащей оценки и  анализа, несмотря на назначение дополнительных мероприятий налогового  контроля, что привело к вынесению необоснованного, незаконного решения.  

ООО «ЛидерТранс» вышло на общество самостоятельно, через сайт организации. Директор контрагента договорился о встрече с директором общества по телефону, после чего приехал в общество для предложения оказыва- 

емых услуг. На переговорах были представлены оригиналы учредительных  документов ООО «ЛидерТранс», выписка из ЕГРЮЛ, копии договоров, за- ключенных с перевозчиками, перечень машин, с использованием которых  предполагалось оказывать транспортные услуги. Стоимость услуг, озвучен- ная директором ООО «ЛидерТранс», полностью устраивала общество, в связи с чем по результатам рассмотрения предложений, было принято решение о  заключении договора с ООО «ЛидерТранс». На машины из перечня, по кото- рым отсутствовали разрешения на перевозку, обществом были получены разрешения на перевозку. Оформление разрешений на перевозку негабаритных  грузов производится сотрудниками ООО «СВС», такая система применялась  обществом при работе с индивидуальными предпринимателями, физически- ми лицами, ООО «Странник», ООО «Автоэкспресс» и ООО «ЛидерТранс».  Это обусловлено тем, что общество не может доверять оформление разрешений кому-либо. Общество полагает, что если налоговый орган имел информацию о том, что деятельность ООО «ЛидерТранс» имеет признаки, характе- ризующие фирму как неблагонадежную, он обязан был сообщить об этом на  письменный запрос общества. При отсутствии соответствующего предосте- режения, общество добросовестно полагало, что деятельность ООО «ЛидерТранс» не рассматривается как фиктивная и направленная на имитацию ре- альной.  

Действующее законодательство не предусматривает обязанности заключения договоров исключительно с собственниками производственных мощ- ностей и ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств.  Вывод налогового органа о том, что ООО «ЛидерТранс» привлекало тех же  лиц, что ранее оказывали ООО «СВС» услуги через ООО «Странник» и ООО  «Автоэкспресс» материалами проверки не подтвержден.  

При проведении камеральной проверки налоговый орган вышел за рам- ки своих полномочий, запрашивая у организации дополнительные документы и проводя опрос свидетелей, что допустимо при проведении выездной, а  не камеральной налоговой проверки. Кроме того, при опросе свидетелей бы- ли допущены многочисленные процессуальные нарушения как при проведении опроса (некорректная постановка задаваемых вопросов, двоякость и не- точность формулировок протоколируемых ответов), так и при установлении  выборочности опроса (было опрошено менее 7% свидетелей). Несмотря на  допущенные налоговым органом в ходе проверки нарушения, из показаний  опрошенных в качестве свидетелей водителей, привлекаемых для оказания  транспортных услуг обществу, следует, что ни один из водителей не показал,  что ООО «ЛидерТранс» ему незнакомо и что услуги фактически не оказывались. Все опрошенные в ходе проверки водители указали, что документы они  подписывали с ООО «ЛидерТранс», оплату по расчетному счету также полу- чали от ООО «ЛидерТранс». Предприниматели, привлекаемые для оказания  услуг для ООО «ЛидерТранс», показали, что услуги действительно оказывали. При этом из показаний следует, что услуги оказывались по договорам,  напрямую заключенным с ООО «ЛидерТранс».  

Из показаний директора и учредителя ООО «ЛидерТранс» следует, что  она сознательно создавала организацию для осуществления реальной пред- принимательской деятельности. То обстоятельство, что Литвина Л.И. является работником ОАО «ИПОПАТ», никоим образом не свидетельствует о при- творности деятельности спорного контрагента. Общество полагает, что факт  работы в ОАО «ИПОПАТ» свидетельствует о наличии необходимого опыта  и знаний у директора ООО «ЛидерТранс» для организации собственного  схожего бизнеса, о наличии у него деловых связей и опыта для оказания экс- педиционных услуг.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что индивидуальные  предприниматели фактически оказывали, в том числе ООО «ЛидерТранс»,  транспортные услуги. На расчетный счет указанных лиц осуществляются по- ступления за оказание транспортных услуг, общество в цепочке перечисле- ний не участвует, цепочка движения средств по расчетным счетам налоговым  органом установлена и является прозрачной. Использование в цепочке пере- числений организаций, которые отвечают признакам проблемности, не установлено, не приводит к выводу денег из оборота, необоснованному завыше- нию стоимости, не свидетельствует об осведомленности общества о целях и  направлениях расходования оплаты, перечисленной на счет контрагента.  

Инспекцией не представлено доказательств в подтверждение нереально- сти хозяйственных операций со спорным контрагентом. Установленные  налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое оказание  услуг, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций. Доказательств совершения ООО «СВС» с указанным контрагентом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, как и не доказано, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения  из бюджета НДС.  

Факт оплаты ООО «СВС» за выполненные работы ООО «ЛидерТранс»  налоговым органом не отрицается. Перечисление денежных средств под- тверждается выпиской по движению денежных средств, из которой видно,  что денежные суммы были перечислены в адрес ООО «ЛидерТранс» в качестве оплаты по договорам транспортной экспедиции. Признаков фиктивно- сти расчетов за выполненные работы, в том числе формального движения  денежных средств по замкнутому кругу и возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие  согласованности действий между ООО «СВС» и ООО «ЛидерТранс».  

При рассмотрении возражений были допущены нарушения процессу- альных норм: налогоплательщику не был озвучен состав должностных лиц,  принимавших участие в рассмотрении возражений; общество не ознакомлено  с правами и обязанностями, предусмотренными НК РФ, что является суще- ственным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки; в хо- де рассмотрения материалов проверки отсутствовали материалы, подлежа- щие изучению для принятия обоснованного решения; акт проверки внятно  

озвучен не был, также как и не были внятно озвучены документально обос- нованные претензии к обществу относительно заявленных вычетов во втором  квартале 2016 года в отношении ООО «Лидер-Транс». Пробелы в доказа- тельной базе, имеющиеся у налогового органа, лица, присутствующие со  стороны инспекции на рассмотрении возражений пытались восполнить  агрессивно и некорректно поставленными вопросами, позволяли себе повы- шенный тон разговора по отношению к представителям общества, что недо- пустимо в силу положений ст. 33 НК РФ. Общество полагает, что подобное  поведение со стороны представителей налогового органа свидетельствует о  формальном отношении к проведенной камеральной проверке, представлен- ным обществом возражениям, порочит звание сотрудника налоговых органов  и дает основание полагать об исключительно фискальной направленности  проводимых мероприятий налогового контроля.  

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал на за- конность и обоснованность начисления заявителю НДС, пени и штрафа. Со- вокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО  «СВС» с ООО «ЛидерТранс».  

ФИО6, являясь диспетчером ОАО «ИПОПАТ» и выполняющая  свои должностные обязанности, не могла и не выполняла свои обязанности  руководителя ООО «ЛидерТранс», в частности отправки груза из г. Воткин- ска по адресам разгрузки, указанным в транспортных накладных. ООО «ЛидерТранс» не могло осуществлять деятельность по юридическому адресу:  

<

...>, так как по указанному адресу  находится жилое многоэтажное здание (общежитие), помещение № 14 является жилой комнатой, помещение № 15 в здании отсутствует. Налоговым органом установлено несоответствие отраженных сумм в налоговой отчетности  (книга покупок, книга продаж), и поступлений денежных средств на расчетный счет. Сайт ООО «ЛидерТранс» не зарегистрирован, объявлений реклам- ного характера инспекцией не обнаружено. При анализе расчетного счета  выявлено, что отсутствуют перечисления за коммунальные услуги, аренду,  субподряд, за персонал, перечисления заработной платы, взносов во вне- бюджетные фонды. По расчетному счету во 2 квартале 2016 года отражены  операции с назначением платежа - оплата за транспортные услуги.  

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что ООО  «ЛидерТранс» им знакомо формально, только по документам, никого из ра- ботников этой организации они не знают. ООО «ЛидерТранс» являлось ли- цом, перечисляющим денежные средства на счета свидетелей. О начале работы с этой организацией свидетелей уведомили в помещении ООО «СВС»,  договор предложили подписать в ООО «СВС».  

На основании информации, имеющейся в налоговом органе, представ- ленной ФКУ Волго-Вятскуправавтодор о выдаче ООО «СВС» специальных  разрешений на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов,  выявлено, что сложившийся порядок получения спецразрешений после за- 

ключения 15.04.2016 договора ООО «СВС» с ООО «ЛидерТранс» не изме- нен: заявителем также является ООО «СВС», сбор пакета документов и упла- ту пошлины также производит ООО «СВС», что подтвердил в ходе допроса  непосредственный исполнитель - менеджер-логист ООО «СВС» Яйцова Д.О.  

Анализ, проведенный на основании договоров-заявок, направленных  ООО «СВС» в адрес ООО «ЛидерТранс», и транспортных накладных, вы- явил, что между датой формирования ООО «СВС» договора-заявки на организацию автомобильной перевозки грузов и датой транспортной накладной,  т.е. датой загрузки конкретного транспортного средства, на которое получено  спецразрешение на транспортировку, проходит незначительный срок - от 2  до 12 дней. В этот период ООО «ЛидерТранс» должно было найти перевоз- чика с подходящим по техническим характеристикам транспортным сред- ством, а у перевозчика должно быть оформлено в этот период спецразреше- ние на перевозку. Вместе с тем, процесс оформления спецразрешения зани- мает достаточно длительное время.  

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО  «СВС» и ООО «ЛидерТранс» фактически не осуществлялись, а сводились к  документальному оформлению счетов-фактур, использование которых было  направлено на увеличение суммы налоговых вычетов по НДС во 2 квартале  2016 года. Процедура рассмотрения материалов проверки и возражений  налоговым органом не нарушена.  

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1  п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и  сборах.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исхо- дя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно  установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправо- вой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих пра- воотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность свое- временно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу,  действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить  ее исполнение налогоплательщиком.  

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в  том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчис- ления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью  налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных  статьями 31, 88-101 НК РФ.  

Статьей 3 НК РФ установлено, что ни на кого не может быть возложена  обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, об- ладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или  сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в  ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.  

В соответствии с главой 21 НК РФ ООО «СВС» является плательщиком  налога на добавленную стоимость.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, вре- менного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного  оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, вы- ставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на  территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при  ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмот- ренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных  прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъ- явленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Ошибки в  счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении  

налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ,  услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога,  предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии  к вычету сумм налога.  

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при ис- числении налога на добавленную стоимость.  

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возни- кающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием  налога на добавленную стоимость» в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ поло- жительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям,  подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи  им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом  трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное,  налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой  декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.  

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически  оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений дей- ствует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы  не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как  возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не  предусмотренные законодательством.  

В Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7  статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой поль- зуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевремен- ному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а  также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не  могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  

требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послу- живших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в  силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налоговой выгоды» (далее Постановление № 53)  разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из  бюджета.  

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие  выполнение работ и услуг и факт принятия к учету), должны не только соот- ветствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,  не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (це- лями делового характера) (п. 3 Постановления № 53).  

Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы  налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответ- ствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого  или технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог  быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  

бухгалтерского учета.  

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетель- ствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо иссле- довать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причи- нами (деловыми целями).  

В соответствии с п. 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в  виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависи- мость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций;  - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер  операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимо- связи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетель- ствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удо- влетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п.  11 Постановления № 53).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятель- ной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, пре- следуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно  или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обос- нованности ее получения может быть отказано.  

Как указано в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст.  172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при ис- числении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с кото- рыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.  

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учиты- вать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики.  

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность со- вершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в  связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема мате- 

риальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последова- тельность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не  опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как  и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщи- ками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на  налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о  нарушениях, допущенных контрагентом.  

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что  налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сдел- ки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск  неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие делово- му обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать  свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с при- влечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.  

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о  том, что ООО «СВС» по взаимоотношениям с ООО «ЛидерТранс» получена  необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой  проверки в подтверждение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком  были представлены:  

-договор на транспортное обслуживание от 15.04.2016 № 031/05/16 (т. 3  л.д. 48-50);  

- универсальные передаточные документы (т. 3 л.д. 51-66), 

- договора-заявки (поручение экспедитору) на организацию перевозки  грузов приложение к договору от 15.04.2016 № 031/05/16 (т. 3 л.д. 67, 72, 78,  85, 94, 100, 106, 116, 127, 139, 148, 160, 162, 164, 166, 168),  

- транспортные накладные (т. 3 л.д. 68-71, 73-77, 79-84, 86-93, 95-99,  101-105, 107-115, 117-126, 128-138, 140-147, 149-159, 161, 163, 165, 166, 169,  170),  

- универсальные передаточные документы, транспортные накладные (т.  4 л.д. 5-122).  

Представленными документами подтверждается, что ООО «ЛидерТранс» оказало заявителю услуги, указанные в договоре, универсальных пе- редаточных документах. Инспекцией не представлено доказательств в подтверждение нереальности хозяйственных операций с ООО «ЛидерТранс».  При этом судом учтены следующие обстоятельства.  

 В соответствии с договором от 15.04.2016 ООО «ЛидерТранс» оказыва- ет ООО «СВС» транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с усло- виями договора, договора-заявки и нормами действующего законодательства.  ООО «ЛидерТранс» обязалось организовать перевозку, а также другие действия в отношении груза заказчика, подавать под погрузку в установленные  заявкой место и время технически исправные автомашины, выдавать заказ- чику документы, подтверждающие прием груза, принимать груз к перевозке,  обеспечить выдачу груза заказчику или по его поручению третьим лицам, до- ставлять груз в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной  накладной, и передавать уполномоченному представителю грузополучателя.  ООО «СВС» обязуется предоставить экспедитору документы, необходимые  для осуществления ТЭО и перевозки груза, обеспечить правильность запол- нения перевозных документов, обеспечить своими силами и средствами за- грузку/разгрузку транспорта, надлежащую упаковку груза, предоставить во- дителю пакет документов на перевозимый груз, производить оплату услуг и  дополнительных расходов экспедитора.  

Выбор в качестве исполнителя работ ООО «ЛидерТранс» по пояснениям  заявителя связан с тем, что заключение договора с ООО «ЛидерТранс» являлось для общества выгодным с экономической точки зрения. Ценовое пред- ложение ООО «ЛидерТранс» являлось наиболее приемлемым для общества.  Контрагент работал исключительно на условиях 100 % постоплаты, что существенно снижало риски общества, связанные с отвлечением денежных  средств из оборота, привлечением дополнительного заемного капитала. За- ключение договора с единственным перевозчиком существенно снизило документооборот компании, а также контроль за оформлением документов. У  общества существенно снизились риски технического характера, связанные с  нештатной заменой автотранспорта по причине поломки или невыхода води- теля. У руководителя общества ФИО6 имелся опыт организации пе- ревозок. Аналогичным образом общество выстраивало взаимоотношения с  ООО «Странник», ООО «Автоэкспресс» в соответствующие периоды, к ко- торым у налогового органа не было претензий.  

Налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем ООО  «ЛидерТранс» в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение  экономической выгоды от сделки.  

По пояснениям заявителя обществом предприняты все возможные и за- висящие от него меры по проверке контрагента на предмет добросовестности  и реальности осуществления деятельности. Проведена личная встреча с ру- ководством контрагента в офисе общества, в ходе которой была установлена  личность ФИО6, сверены оригиналы и копии представленных учре- дительных, регистрационных документов ООО «ЛидерТранс». Директор организации ФИО6 неоднократно присутствовала при отгрузках вагон- домов на территории общества, координируя указанную деятельность. В  налоговом органе запрошена информация о добросовестности ООО «ЛидерТранс» и исполнении им обязанностей перед бюджетом при заключении до- 

говора. Из представленной информации следовало, что ООО «ЛидерТранс»  зарегистрировано в установленном законом порядке и к его деятельности у  налогового органа отсутствуют претензии. В период взаимоотношений ООО  «ЛидерТранс» проверялось на предмет исполнения обязательств перед бюджетом путем направления в налоговый орган запроса о предоставлении  справки о состоянии расчетов с бюджетом спорной организации. Из пред- ставленной в ноябре 2016г. справки о расчетах с бюджетом следует, что ООО  «ЛидерТранс» не имеет задолженности по налогам, напротив, имеет пере- плату по налогу на прибыль. При заключении договора общество убедилось  в наличии у ООО «ЛидерТранс» автомобилей, пригодных для оказания обществу услуг. Помимо перечня транспорта, представленного контрагентом с  указанием видов транспортных средств, после заключения договора с ООО  «ЛидерТранс» последним было направлено письмо с указанием номеров и  марок автотранспорта, а также копии свидетельств о регистрации транспортных средств для получения разрешений (т. 6 л.д. 6). При заключении договора обществом проанализирована отчетность ООО «ЛидерТранс», из которой  обществом установлено, что уставный капитал сформирован в размере  150000 руб., что выше минимально допустимого законом уровня уставного  капитала. Таким образом, у общества не было сомнений в правоспособности  данного контрагента, а также в наличии у него ресурсов для исполнения договора. Законодательством не установлена обязанность налогоплательщика  запрашивать у контрагента выписки по расчетным счетам, списки дебиторов  и кредиторов.  

Реальность расходов общества по оплате услуг налоговым органом не  опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств  налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал  наличие согласованности действий между заявителем и спорным контрагентом. При этом налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам ООО «ЛидерТранс» и его контрагентов последу- ющих звеньев, не установив признаки сопричастности общества к получению  необоснованной налоговой выгоды.  

В отношении ООО «ЛидерТранс» по представленным доказательствам  установлены следующие обстоятельства.  

ООО «ЛидерТранс» состоит на налоговом учете с 07.10.2015, являлось  на момент заключения договора зарегистрированным в законно установлен- ном порядке юридическим лицом, на сайте Федеральной налоговой службы  как неблагонадежное, не отчитывающееся лицо не значилось.  

Основной вид деятельности ООО «ЛидерТранс»- организация перевозок  и грузов, юридический адрес - 

<

...>, ру- ководитель и учредитель – ФИО6.  

Налоговая отчетность ООО «ЛидерТранс» представлена. В налоговой  декларации за 2 квартал 2016 года налоговая база составила 75093891 руб.,  НДС 13516900 руб., налоговые вычеты 13576616 руб. Сумма НДС к уплате в  бюджет по декларации за 2 квартал 2016 года составила 3996 руб.  

В ходе проверки в адрес ООО «ЛидерТранс» налоговым органом  направлено поручение от 29.09.2016 № 19866 о предоставлении подтвержда- ющих документов по сделке с заявителем. Ответ представлен ООО «ЛидерТранс» 07.10.2016 (т. 6 л.д. 32). Согласно ответу ООО «СВС» нашли через  интернет, предложили свои услуги, за оказанные услуги расчеты производи- лись по безналичному расчету. К ответу были приложены копии договора и  счета-фактуры.  

Из выписки по расчетному счету (т. 6 л.д. 41-57) следует, что ООО «ЛидерТранс» получало оплату за транспортные услуги не только от заявителя,  но и иных организаций (ООО «МИДТАНССЕРВИС», ООО «ПТС», ООО  «Ижевская нефтесервисная компания», ООО «Вектор», ООО «Гранит» и др.),  производило оплату за услуги связи, за товар, запчасти, за транспортные  услуги.  

Согласно протоколу допроса ФИО6 (т. 5 л.д. 17-22) свидетель  является руководителем ООО «ЛидерТранс». Инициатором создания ООО  «ЛидерТранс» была сама, целью создания было ведение бизнеса, получение  прибыли от бизнеса. Организация находилась по месту регистрации с октяб- ря 2015 года по август-сентябрь 2016. ФИО6 показала, что никаких  активов на балансе ООО «ЛидерТранс» не было, имущество, включая авто- транспорт, не арендовалось. Сотрудников в ООО «ЛидерТранс» кроме нее не  было, она была главным бухгалтером, занималась финансово-хозяйственной  деятельностью и оформляла все документы, в том числе договоры, счета- фактуры, акты, накладные. Основными заказчиками являлись ООО «СВС»,  ООО «НПФ АВИС», ООО «Ижевская нефтесервисная компания». ФИО6 обращалась к индивидуальным предпринимателям, чтобы они осу- ществляли перевозки для ООО «СВС», ООО «НПФ АВИС», ООО «Ижевская  нефтесервисная компания». С ООО «СВС» был заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги по перевозке передвижных вагончиков-домов,  погрузка осуществлялась в г. Воткинске и доставлялась в районы крайнего  севера, оплата производилась безналичным расчетом. Получатель груза с  ООО «ЛидерТранс» не рассчитывался, индивидуальные предприниматели  привозили подписанную грузополучателем транспортную накладную в адрес  ООО «ЛидерТранс» для последующего предъявления в адрес ООО «СВС»  для оплаты оказанных услуг. ФИО6 подтвердила, что подпись в сче- тах-фактурах принадлежит ей. Заявки на оказание транспортно- экспедиционных услуг принимала по электронной почте от логистов ООО  «СВС», если условия устраивали, то искала ИП для исполнения услуг. Все  разрешения на перевозку габаритных грузов имело ООО «СВС», кем выдано  разрешение, на какой срок ей не известно.  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (т. 5 л.д. 31-33) показал, что является руководителем ООО «Странник», основным покупателем  транспортных услуг, оказываемых ООО «Странник», являлось ООО «СВС».  Кроме того, ООО «Странник» оказывало посреднические услуги по предо- ставлению транспортных средств. В собственности ООО «Странник» транспортных средств нет, все 6 машин - в собственности самого ФИО10,  

который сдавал их в аренду ИП Санниковой Ю.Ю. Во втором квартале свидетель оказывал услуги для ООО «СВС» на своих автомобилях. Название  ООО «ЛидерТранс» Санникову А.В. знакомо, так как ИП Санникова Ю.Ю.  заключила договор с этой организацией на перевозку грузов, работники ООО  «ЛидерТранс» Санникову А.В. не знакомы.  

При допросе свидетель ФИО11 (т. 5 л.д. 27-28) показала, что  транспортные услуги предоставляла ООО «Автоэкспресс», ООО «ЛидерТранс». Заключить договор с ООО «ЛидерТранс» предложила менеджер Ан- на, позвонив с мобильного телефона. Представители ООО «ЛидерТранс»  оставили договор у менеджера ООО «СВС», на территории ООО «СВС»  ФИО11 подписала договор и оставила второй экземпляр для ООО  «ЛидерТранс». Напрямую с ИП ФИО11 ООО «СВС» отказалось  работать, пришлось найти другой выход.  

Согласно протоколу допроса от 23.05.2017 ФИО11 (т. 7 л.д. 42- 51) показала, что как ИП свидетель лично являлась исполнителем услуг для  перевозки грузов для ООО «СВС» в адрес грузополучателей продукции через  посреднические фирмы ООО «ЛидерТранс», ООО «Автоэкспресс», ООО  «Транском». ООО «ЛидерТранс», ООО «Автоэкспресс» заключали со свиде- телем как с ИП договоры на оказание транспортных услуг для ООО «СВС».  ФИО директора ООО «ЛидерТранс» - ФИО6, она позво- нила ее по телефону и предложила сотрудничать с ООО «ЛидерТранс». Договор с ООО «ЛидерТранс» свидетель подписывала в офисе ООО «СВС». В  период сотрудничества с ООО «ЛидерТранс» свидетель и ее супруг получали  заявки на перевозку грузов по телефону от ФИО6 Акты выполнен- ных работ и счета на оплату оставляли в офисе ООО «СВС». Информацию о  транспортном средстве и водителе сообщали директору ООО «ЛидерТранс»  ФИО6 и логистам ООО «СВС». С ООО «ЛидерТранс» прекратила  работать по личной инициативе в октябре-ноябре 2016 года. Денежные средства, перечисленные на счет свидетеля, снимались на выплату заработной  платы водителей, приобретение ГСМ, запчастей, погашение кредитов, нико- му ни при каких обстоятельствах денежные средства, снятые с карты, другим  лицам не передавались.  

Свидетель ФИО14, являющийся руководителем ООО «Автоэкспресс» при допросе (т. 5 л.д. 29-31) показал, что основными поставщиками,  покупателями услуг в 2016 году являлись ООО «СВС» и ИП, заявки на перевозку осуществляли сами после получения заказа. Разрешение оформляют  самостоятельно или через ООО «СВС». От ООО «Автоэкспресс» заявки на  негабаритные грузы не оформлял. Услуги для ООО «СВС» и ООО «Автоэкспресс» оказывают в основном одни и те же лица, с кем давно работают. У  ООО «Автоэкспресс» и ООО «ЛидерТранс» не было взаимоотношений. Как  ИП ФИО14 оказывал услуги ООО «ЛидерТранс». Свидетелю позвони- ли и предложили поработать, заключили договор через курьера. Также свидетель пояснил, что боится потерять основного заказчика.  

Согласно протоколу допроса от 11.05.2017 ФИО14 (т. 7 л.д. 52-60)  показал, что ООО «Автоэкспресс» зарегистрировал по личной инициативе в  

связи с тем, что заказчикам транспортных услуг выгоднее работать с организацией, а не с ИП. Свидетелем преследовалась цель управления ООО «Автоэкспресс». Свидетелю известна организация ООО «ЛидерТранс», которая  оказывала экспедиторские услуги по организации перевозки грузов от ООО  «СВС» до грузополучателей. Директор ООО «ЛидерТранс» позвонила свидетелю по телефону и предложила сотрудничать с ООО «ЛидерТранс». В период сотрудничества свидетель получал заявки на перевозку грузов по электронной почте, а также от логистов ООО «СВС». Договор директор ООО  «ЛидерТранс» выслала свидетелю в почтовом конверте, свидетель подписал  договор и отправил обратно по адресу, указанному в договоре. Информацию  о транспортном средстве и водителе свидетель вначале сообщал директору  ООО «ЛидерТранс», впоследствии логистам ООО «СВС». При отправке в  рейс свидетель или его водитель получал у логистов ООО «СВС» сопроводи- тельные документы. При возвращении из командировки передавал документы либо лично директору ООО «ЛидерТранс» (в тех случаях, когда она была  на территории ООО «СВС»), в ее отсутствие документы свидетель передавал  логистам ООО «СВС». Денежные расчеты за оказанные свидетелем транспортные услуги ООО «ЛидерТранс» производило перечислением на расчетный счет ИП Фонарев И.А., открытый в Сбербанке. Документооборот свидетель как ИП осуществлял с данной организацией посредством почтовых от- правлений по адресу, указанному в договоре. При отгрузке директор ООО  «ЛидерТранс» присутствовала, но не всегда. С июня 2016 года представители  организации ООО «СВС» уведомили свидетеля, как директора ООО «Автоэкспресс» о том, что заказы на экспедиторские услуги они будут оформлять с  ООО «ЛидерТранс», сославшись на тот факт, что ООО «СВС» более выгодно  работать с ООО «ЛидерТранс», а не с ООО «Автоэкспресс». Вследствие чего  дальнейшее сотрудничество ООО «СВС» с ООО «Автоэкспресс» прекрати- лось, и свидетель как ИП стал работать с ООО «ЛидерТранс» с указанного  периода времени. Получив денежные средства от ООО «ЛидерТранс», ООО  «Странник», ООО «Автоэкспресс», ООО «Транском», ООО «СВС» свидетель  направил их на расчеты с водителями, на покупку транспортных средств, на  обслуживание транспортных средств. Литвина Любовь Ивановна, директор  ООО «ЛидерТранс» свидетелю знакома.  

Свидетель ФИО13 в ходе допроса (т.5 л.д. 23-26) показала, что  транспортной компанией, которая оказывала услуги для ООО «СВС» являлось ООО «ЛидерТранс». С ООО «ЛидерТранс» ФИО13 не контактиро- вала, контакт в части заявок был у руководства - ФИО15, который и  направлял заявки в адрес транспортной компании. Со стороны ФИО13  была только передача готового пакета документов. Согласно показаниям Яй- цовой Д.О., заявками она не занимается, с индивидуальными предпринима- телями по организационным вопросам не созванивается - данные вопросы  решает руководство, свидетель, в свою очередь, ежедневно получает информацию от непосредственного начальника ФИО16 по отгрузке и ма- шинам, после чего ею подготавливается пакет документов. По возвращении  из рейса предоставляют транспортной компании пакет документов, в кото- 

рый входит товарно-транспортная накладная, ТОРГ 12, за которым директор  транспортной компании приезжает сама и лично передает пакет руководству  ООО «СВС», которое оставляет себе документы, поступившие от транспортной компании. Яйцова Д.О. с руководителем транспортной компании знако- ма, но не встречается, хотя видит её на территории. Яйцова Д.О. также показала, что оформлением разрешения на провоз негабаритного груза занимается она сама по поручению руководства на определенную машину. Готовит  документы на получение разрешения на провоз негабаритного груза, разре- шение получает у организации ФКУ Федеральное управление автомобиль- ных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства.  

В ходе судебного заседания 20.06.2017 по ходатайству заявителя были  допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО17,  ФИО14, которые показали, что оказывали транспортные услуги для организации «ЛидерТранс». Первоначально всех находила руководитель ООО  «ЛидерТранс» ФИО6, обменивались договорами по  электронной почте, при личной встрече их подписывали. В последующем от  ФИО6 посредством телефонного звонка поступал заказ с указанием, что и  куда везти. Оплата производилась после оказания транспортных услуг путем  перечисления на расчетный счет. Относительно того, были ли предоплаты от  ООО «ЛидерТранс», свидетели не помнят. Документооборот осуществлялся  и через ООО «СВС» (оставляли документы в ООО «СВС»).  

Из заявлений ФИО18, ФИО19, ФИО7 (т. 7 л.д. 129- 131), подписанных в присутствии нотариуса, следует, что указанными лица- ми на основании договора о перевозке груза, заключенного с обществом с  ограниченной ответственностью, оказывались услуги по перевозке грузов  для ООО «СВС». Инициатором заключения договора с ООО «ЛидерТранс»  являлся директор указанной организации ФИО6. Договор с ООО «ЛидерТранс» указанные лица заключали, будучи дееспособны- ми, по собственной воле, без принуждения с чей-либо стороны, в том числе  со стороны ООО «СВС», его работников, должностных лиц, директора, глав- ного бухгалтера, учредителей.  

Из пояснений ФИО8 (т. 5 л.д. 170) следует, что он занимается пе- ревозкой грузов, заключал договоры с ООО «СВС», ООО «Автоэкспресс»,  ООО «Странник», ООО «ЛидерТранс». Об ООО «ЛидерТранс» узнал от зна- комых водителей. Это оказалась Ижевская организация. Договор с ООО  «ЛидерТранс» ФИО8 привезли знакомые, которые также с ней под- писали договор. Через несколько дней ФИО8 позвонили, представи- лись от ООО «ЛидерТранс» и предложили перевозку вагона. Когда ФИО8 приехал на завод ООО «СВС» и занимался подготовкой вагона, подо- шла женщина и представилась директором ООО «ЛидерТранс». Затем ФИО8 получил он нее документы на перевозку (ТТН). Пакет документов и  документацию ФИО8 получил у логистов ООО «СВС». После выполнения работ накладные передавал ООО «СВС», а ТТН и счета на оплату  услуг передавал представителям ООО «ЛидерТранс». За выполнение работ  денежные средства переводились на личный счет ФИО8  

Свидетельскими показаниями подтверждено осуществление ООО «ЛидерТранс» хозяйственной деятельности, участие руководителя контрагента в  заключении договоров, погрузке груза. В ходе камеральной проверки налоговым органом допросы должностных лиц самого общества, ответственных  за принятие решения о заключении договора с ООО «ЛидерТранс», участво- вавших непосредственно в хозяйственных операциях, не произведены. Обстоятельства, указанные свидетелями, о заключении договоров с ООО «ЛидерТранс», об участии директора ООО «ЛидерТранс» в процессе оказания  услуг, документально ответчиком не опровергнуты.  

С учетом изложенного, контрагент заявителя осуществлял реальную  предпринимательскую деятельность. Фактическая невозможность выполнения работ спорным контрагентом инспекцией не доказана.  

Получение обществом разрешений на перевозку груза являлось одним  из условий взаимоотношений с любым перевозчиком, что по пояснениям заявителя вызвано необходимостью снижения рисков привлечения общества к  ответственности со стороны покупателей общества. Указанная обязанность  обществом не делегировалась ни одному из перевозчиков. Данное обстоя- тельство налоговым органом не опровергнуто.  

Услуги по взаимоотношениям с ООО «ЛидерТранс» приняты налогоплательщиком к учету, предназначены для использования им в деятельности,  облагаемой НДС, объем и стоимость услуг налоговым органом не оспорены,  документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения  налогового вычета, отражают реальные хозяйственные операции, оформлены  в соответствии с требованиями законодательства. Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформ- ленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах,  в целях получения налоговой выгоды, данные обстоятельства являются основанием для ее получения.  

Достаточных объективных доказательств совершения заявителем со  спорным контрагентом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено, фиктивность договора и расчетов по сделке не доказана, согласован- ность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на ми- нимизацию налоговых обязательств, не установлена, оснований, позволяю- щих усомниться в реальности хозяйственных отношений заявителя, не име- ется. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых  обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не установлены  факты юридической, экономической, иной подконтрольности, в том числе на  основании взаимозависимости спорного контрагента проверяемому налогоплательщику. Инспекция не представила доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического  обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание  условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются не- 

добросовестными, а также о несоблюдении обществом достаточной степени  осмотрительности при выборе контрагента. Наличие совокупности признаков, установленных Постановлением № 53, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой  выгоды, налоговым органом не доказано.  

На основании изложенного, применение заявителем налоговых вычетов  по НДС правомерно, законность принятого решения налоговым органом в  порядке ст. 200 АПК РФ не доказана, решение признается судом незаконным.  

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по  уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взыс- канию в пользу заявителя.  

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодек- су Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике г. Воткинск от 02.02.2017   № 06-15/22387, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СВС» г. Воткинск.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3  по Удмуртской Республике г. Воткинск устранить нарушение прав и закон- ных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СВС» г. Воткинск.  

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 3 по Удмуртской Республике г. Воткинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВС» г. Воткинск 3000 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение ме- сяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Н.Г. Зорина