﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2433/2020

12 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Е.П.Филимоновой

при участии:

от акционерного общества «Корякэнерго»: Тыргина Ю.Ю., представитель                       по доверенности от 11.11.2019; Серебрякова Е.В., представитель по доверенности от 26.12.2019 № 139/219;                            

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: Золотавина Н.С., представитель по доверенности от 18.12.2019   № 04-24/28801; Тихонова М.В., представитель по доверенности от 28.01.2020  № 04-24/01561;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корякэнерго»

на решение от 13.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу №  А24-5473/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Корякэнерго» (ОГРН 1058200094204, ИНН 8202010020, адрес: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерная, 41)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 41010358890, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, просп. Рыбаков, 13Б)

о признании недействительным решения  

 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корякэнерго» (далее - АО «Корякэнерго», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее  - ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, инспекция, налоговый орган) от 06.06.2018 № 13-12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, обществу в удовлетворении заявления отказано.

 

На данные судебные акты АО «Корякэнерго» подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  в связи с этим предложено их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

В жалобе общество приводит доводы о несостоятельности выводов  судов первой и апелляционной инстанций относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Обращает внимание суда округа на исполнение контрагентами первого и второго звена налоговых обязательств. Считает, что инспекцией в нарушение предоставленных полномочий необоснованно скорректированы цены по рассматриваемым сделкам для определения налоговых обязательств заявителя. Настаивает на том, что  установленные между АО «Корякэнерго», ООО «Посейдон», ГУП «Камчатэнергоснаб» цены на уголь соотносятся с ценами, применяемыми аналогичными налогоплательщиками. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о том, что ООО «Посейдон» и ООО «Регионтранссервис» не осуществляли  самостоятельной хозяйственной деятельности, обналичивали денежные средства, полученные от ГУП «Камчатэнергоснаб», доставка угля осуществлялась силами и средствами юридических лиц, подконтрольных заявителю.  Приводит доводы о реальности спорных хозяйственных операций. Не согласился  налогоплательщик  с выводом судов о правильном исчислении инспекцией размера его налоговых обязательств, считает, что не все расходы учтены, доначисление налогов фактически привело к повторной их уплате.

 

Кроме того, общество считает, что судами при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении должностных лиц общества, совершения ими умышленных действий,  направленных на неуплату налогов.

Также полагает, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  об истребовании дополнительных доказательств,  выводы судов основаны на недопустимых доказательствах.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

В заседании суда кассационной инстанции 18.06.2020-25.06.2020 представители общества на доводах жалобы настаивали, представители инспекции просили  жалобу отклонить.

По причине длительного отсутствия ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Черняк Л.М., с участием которой было начато рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Дальневосточного округа 04.08.2020 в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу АО «Корякэнерго», произведена замена судьи Черняк Л.М. на судью Филимонову Е.П. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда округа 05.08.2020 представители общества жалобу поддержали,  представили налогового органа просили судебные акты оставить без изменения.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав участвующих в  деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении АО «Корякэнерго» выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение от 06.06.2018 № 13-12/11, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 19 910 915 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налогов на доходы физических лиц (далее -  НДФЛ) в виде штрафа в сумме 235 377 руб. Данным  решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 50 156 329 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 14 807 726 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 17 192 141 руб.

 

Принимая указанное решение, инспекция пришла к выводу о том, что   в 2013 году АО «Корякэнерго», приобретая уголь у фактического поставщика - ООО «Разрез Саяно-Партизанский», создало формальный документооборот с использованием подконтрольного лица ООО «Посейдон» и ГУП «Камчатэнергоснаб» с целью  создания видимости реализации угля через  указанные организации, что привело к необоснованному увеличению  стоимости угля в три раза, завышению расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерному применению вычетов по НДС. В 2015 году   общество, приобретая уголь и жидкое топливо непосредственно у фактических поставщиков, применив с использованием подконтрольного лица ООО «Регионтранссервис» формальный документооборот, увеличило  стоимость товара в два раза и необоснованно получило налоговую выгоду,  неправомерно минимизировав налоговые обязательства.

С выводами инспекции согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, которое решением от 20.08.2018 № 06-23/09454 апелляционную жалобу налогоплательщика на решение от 06.06.2018 № 13-12/11 оставило  без удовлетворения.

 

Ссылаясь на незаконность решения инспекции, нарушение им прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, общество обратилось в  арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств путем искусственного наращивания стоимости  угля и жидкого топлива с использованием взаимозависимых лиц, через расчетные счета которых осуществлялось «обналичивание» денежных средств. Установив, что в проверяемом периоде общество в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ удержанный с фактически выплаченных доходов НДФЛ перечисляло несвоевременно, суд признал правильным исчисление инспекцией пеней и штрафа по НДФЛ.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил, придерживаясь позиции суда первой инстанции, указал на то, что заявителем создана и применена схема вывода денежных средств, которая свидетельствует о неправомерной оптимизации налоговой нагрузки и  получении необоснованной налоговой выгоды.

 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

 

Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа  исходит из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

 

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

 

Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения.

 

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).

 

Между тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

 

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

 

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о необоснованном получении АО «Корякэнерго»   налоговой выгоды.

 

Судами установлено, что в 2013 году АО «Корякэнерго» на основании договоров поставки от 23.04.2013 и от 12.07.2013 приобрело уголь объемом 24 596 тонн стоимостью 62 227 944 руб. (в том числе НДС в сумме 9 492 398 руб.) у его производителя - ООО «Разрез Саяно-Партизанский». Далее, из представленных обществом документов следует, что оно в соответствии с договором поставки  от 17.05.2013 реализовало уголь в количестве  24  768, 34 тонны стоимостью 71 828 239,18 руб. (в том числе НДС в сумме 10 956 850,05 руб.) подконтрольному лицу - ООО «Посейдон». ООО «Посейдон» на основании договоров от 14.05.2013 и 29.07.2013 реализовало уголь в количестве 24 768 тонн на сумму 200 896 720 руб. (в том числе НДС в сумме 30 645 266 руб.) ГУП «Камчатэнергоснаб», которое на основании договоров от 23.04.2013 и 05.07.2013 реализовало уголь в объеме 23 168 тонны стоимостью 193 888 805 руб. АО «Корякэнерго».

 

Таким образом, один и тот же уголь приобретался АО «Корякэнерго» дважды – сначала у производителя, а затем, пройдя цепочку перепродаж, у ГУП «Камчатэнергоснаб», стоимостью в три раза дороже. Оплата АО «Корякэнерго» в адрес ООО «Разрез Саяно-Партизанский» за поставленный уголь произведена в полном объеме. Между тем ГУП «Камчатэнергоснаб» обязательства по оплате стоимости угля ООО «Посейдон» в полном объеме не исполнило, задолженность АО «Корякэнерго» перед ГУП «Камчатэнергоснаб» по поставке угля составила 130 650 979 руб.

 

Принимая во внимание, что договоры поставки угля между АО «Корякэнерго» и ООО «Разрез Саяно-Партизанский», АО «Корякэнерго»  и ГУП «Камчатэнергоснаб»,  ГУП «Камчатэнергоснаб» и ООО «Посейдон»  заключены по результатам конкурсов, проведенных в порядке Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, суды исследовали конкурсную документацию участников конкурсов, оценили результаты конкурсов и обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае имели место согласованные действия АО «Корякэнерго» и ООО «Посейдон» с целью создания видимости наличия хозяйственных взаимоотношений, взаимодействие между АО «Корякэнерго» и  ГУП «Камчатэнергоснаб» фактически было сведено к организации ГУП «Камчатэнергоснаб» для нужд заявителя конкурсов с целью определения необходимого поставщика.

 

Оценивая довод заявителя о том, что приобретение угля через ООО «Посейдон» и ГУП «Камчатэнергоснаб» является объективной необходимостью ввиду отсутствия у налогоплательщика возможности  осуществить доставку товара до п. Совгавань и берегов Камчатского края (береговые склады), суды установили, что цена производителя угля включала расходы по его доставке до п. Совгавань, цена ГУП «Камчатэнергоснаб» включала доставку угля до берегов Камчатского края. При этом расходы на перевозку не оказали существенного влияния на увеличение цены. Кроме того, фактически доставка угля, вопреки позиции налогоплательщика, производилась силами не ООО «Посейдон», а взаимозависимой с АО «Корякэнерго» организации - ООО «Терминал-Запад».

 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении дела показаниями свидетелей Петренко Е.С. и Болотова В.Н. (работники ООО «Терминал-Запад»), коносаментом, представленным ОАО «Амурское пароходство» Т/СГ 01/06, показаниями свидетеля Калашникова Ю.Н. (директор ООО «Посейдон»), банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Посейдон».

 

Признавая довод инспекции о взаимозависимости ООО «Посейдон»,  АО «Корякэнерго» и ООО «Терминал-Запад» подтвержденным, суды исходили из того, что генеральный директор ООО «Посейдон» Калашников Ю.Н. является генеральным директором ООО «Терминал-Запад», стопроцентным учредителем которого является Кондращенко Е.Н., который, в свою очередь, является генеральным директором ОАО «Корякэнерго» и стопроцентным учредителем ООО «Коен». Учредителем АО «Корякэнерго» является ООО «Коен». С 2008 года Калашников Ю.Н. получал доход в организациях, подконтрольных ОАО «Корякэнерго»: ООО «Энергосервис» ИНН 410119313, где учредителем является ОАО «Корякэнерго»; ООО «Арсеньев», которое учреждено Кондращенко М.Е. (сын Кондращенко Е.Н. директора ОАО «Корякэнерго»); ООО «Энергосервис» ИНН 8202016061  - учредитель Кондращенко М.Е.; ООО «Терминал - Запад», учредителем которого является Кондращенко Е.Н. - генеральный директор АО «Корякэнерго».

 

Судами выявлено, что основное увеличение цены происходило на этапе продажи угля от ООО «Посейдон» в адрес ГУП «Камчатэнергоснаб». При этом полученная ООО «Посейдон» прибыль по сделке выводилась из оборота контрагента.

 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Посейдон» не имело собственных денежных средств для расчетов и предоплаты за поставку угля от заявителя. Оплата ООО «Посейдон» в адрес АО «Корякэнерго» производилась после зачисления на расчетный счет денежных средств, полученных от ГУП «Камчатэнергоснаб». Выручка ООО «Посейдон»  по договорам поставки угля с ГУП «Камчатэнергоснаб» за 2013 год составила 200 896 720 руб., на расчетный счет ООО «Посейдон» поступило 163 575 926 руб.  На основании анализа сведений, указанных в выписке банковского счета ООО «Посейдон», установлено, что физическими лицами Калининой С.В., Вилчауске О.П. и Рябовол Е.С., которые являются работниками подконтрольных АО «Корякэнерго» организаций (ООО «Коен», ООО «УК «Терминал», ООО  «Терминал-Запад»), были сняты наличные денежные средства по чекам в сумме 64 051 040 руб. по просьбе  Калашникова Ю.Н. и переданы ему лично, что подтверждается протоколами допроса указанных лиц.  Помимо этого, 10 000 000 руб. списаны с расчетного счета ООО «Посейдон» в адрес бывших учредителей ООО «Терминал-Запад» с назначением платежа за Кондращенко М.Е.; 2 000 000 руб. в адрес Кондращенко А.М. по соглашению о совместно нажитом имуществе;  49 219 161 руб. как возврат займов подконтрольным АО «Корякэнерго» организациям, а также путем перечисления денежных средств юридическим лицам в счет оплаты за подконтрольные АО «Корякэнерго» организации: ООО «Энергосервис», ООО «Терминал-Запад», ООО «Коен», ООО «Арсеньев».

 

Установленная судами совокупность обстоятельств, в том числе указывающих на отсутствие у ООО «Посейдон» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, позволила судам сделать верный вывод о том, что ООО «Посейдон» в сделках 2013 года самостоятельного участия не принимал, был вовлечен налогоплательщиком с целью искусственного наращивания цены угля, приобретенного у  производителя, для последующего завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

 

В 2015 году АО «Корякэнерго» через подконтрольную организацию ООО «Регионтранссервис» приобрело уголь и жидкое топливо у фактических поставщиков  (ОАО «Русский уголь»,  ООО «Бином-Т», ООО «Хабаровская топливная компания», АО «ННК-Камчатнефтепродукт», ООО «Морской траст», ООО «Брамс-Ойл»). При этом, используя формальный документооборот, общество создало видимость того, что топливо  реализовывалось по цепочке через ООО «Регионтранссервис» и ГУП «Камчатэнергоснаб». Указанные действия привели к необоснованному наращиванию стоимости топлива (в два раза), а полученная по указанным сделкам прибыль была выведена из оборота  путем перечисления денежных средств в размере 330 020 000 руб. на расчетные счета компаний группы «Терминал», подконтрольных АО «Корякэнерго». Денежные средства  впоследствии «обналичивались».

 

Судами установлено, что фактическая доставка товара ООО «Регионтранссервис» и ГУП «Камчатэнергоснаб» не осуществлялась, перевозка угля и жидкого топлива была произведена с использованием основных средств и работников общества, а также компаний, подконтрольных налогоплательщику.

 

Поддерживая довод инспекции о том, что ООО «Регионтранссервис» и АО «Корякэнерго» являются взаимозависимыми организациями, апелляционный суд исходил из того, что ООО «Регионтранссервис» зарегистрировано незадолго до объявления конкурса на поставку энергоносителей - 18.02.2015; юридическим адресом ООО «Регионтранссервис» являлся адрес: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, дом 8,  квартира 9, которая  находится в собственности ООО «Терминал-Запад». Руководителями ООО «Регионтранссервис» являлись: Адамчук А.В. до 18.05.2016, Тищенко А.Ю. в период 19.05.2015 по 12.01.2016, с 12.01.2016 Фиронов А.В. (массовый руководитель в более 50 организациях). Согласно показаниям Адамчук В.В., ООО «Регионтранссервис» зарегистрировано с целью участия в конкурсах по поставке нефтепродуктов, проводимых ГУП «Камчатэнергоснаб», регистрация проводилась по просьбе Тищенко А.Ю., у которого на момент регистрации организации отсутствовал паспорт. В 2011-2015 годах Тищенко А.Ю. являлся работником ООО «Терминал-Запад», руководителем которого   являлся Калашников Ю.Н. (учредитель и директор ООО «Посейдон»), с 2008 года получающий доход в организациях, подконтрольных АО «Корякэнерго».

 

Учредителем компаний группы «Терминал» - ООО «Терминал-Запад»,

ООО «Терминал-Восток», ООО «Терминал-Палана», ООО «Терминал-Тигиль», ООО «Терминал-Авто» является Кондращенко Е.Н.  - руководитель АО «Корякэнерго».

 

Материалами выездной проверки подтверждено, что первичные документы по сделке ООО «Регионтранссервис» и ГУП «Камчатэнергоснаб» от имени директора ООО «Регионтранссервис» Тищенко  А.Ю. подписаны иными лицом.

 

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки был проведен анализ данных, указанных в налоговых декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2015 года,  и сведений, содержащихся в книгах покупок и продаж, по результатам которого установлено, что в налоговой и бухгалтерской отчетности контрагент отражал несуществующие сделки с целью минимизации сумм налогов к уплате.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о создании заявителем в 2015 году схемы, ведущей к неправомерному учету расходов при формировании налогооблагаемой прибыли и применению налоговых вычетов по НДС, в результате искусственного наращивания стоимости товара путем формального включения в цепочку хозяйственных операций ООО «Регионтранссервис» и ГУП «Камчатэнергоснаб», которые деятельность по приобретению и поставке топлива не осуществляли и были использованы налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

 

Установленные судами факты, в том числе свидетельствующие о выведении организациями - формальными участниками рассматриваемых сделок  полученных в результате применения схем денежных средств из-под налогообложения, и произведенная судами оценка позволила им сделать правомерный вывод о применении незаконной минимизации налогообложения.

 

Доводы общества об экономической обоснованности, объективной необходимости и целесообразности приобретения топлива с использованием ООО «Посейдон», ООО «Регионтранссервис» и ГУП «Камчатэнергоснаб»,  а также о хозяйственной и финансовой независимости указанных юридических лиц были предметом тщательного изучения предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам  дела.

 

Ссылка кассационной жалобы  на исполнение контрагентами первого и второго звена налоговых обязательств сама по себе не свидетельствует о реальности заявленных операций и обоснованности получения обществом налоговой выгоды. Заявитель, оспаривая судебные акты, рассматривает установленные проверкой и судами обстоятельства в отдельности, без взаимосвязи с иными, установленными при проведении контрольных мероприятий фактами, утверждая тем самым, что каждое отдельно взятое обстоятельство не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

 

Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что АО «Корякэнерго» по рассматриваемым сделкам фактически понесло расходы на приобретение топлива по стоимости, определенной производителями и поставщиками топлива. Обязательства по оплате стоимости топлива по сделкам с ГУП «Камчатэнергоснаб» обществом в полном объеме не исполнены, а фактически перечисленные денежные суммы  выводились  из оборота через взаимозависимых лиц.

 

Вывод судов о совершении заявителем действий по «обналичиванию» денежных средств посредством взаимозависимых лиц с использованием формального документооборота подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, доводы кассационной жалобы об обратном не убедительны и  противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка налогоплательщика на добросовестность ГУП «Камчатэнергоснаб» в спорных правоотношениях значения для оценки действий налогоплательщика не имеет, более  того,  не может быть признана подтвержденной в рамках рассматриваемого дела. Формальное отражение в бухгалтерском и налоговом учете всеми участниками созданной цепочки спорных операций, лишенных экономического смысла и направленных на вывод из оборота денежных средств общества, материалами дела  подтверждено.

Довод общества о том, что инспекцией скорректированы цены по рассматриваемым сделкам противоречит фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган не проверял примененные налогоплательщиком цены по спорным сделкам на предмет их соответствия рыночным ценам.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций проверен порядок определения налоговых обязательств АО «Корякэнерго». Суды с учетом обстоятельств данного дела, свидетельствующих о стремлении участников сделок скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах хозяйственной деятельности налогоплательщика, признали правомерным определение прав и обязанностей  общества с учетом  подлинного экономического содержания деятельности путем исключения наценки, добавленной номинальными поставщиками.

 

Кроме того, согласно материалам проверки на основании счетов-фактур реальных поставщиков нефтепродуктов инспекцией применены налоговые вычеты  по НДС.

 

Следует отметить, что обжалуемые судебные акты содержат подробное правовое обоснование правильности избранного инспекцией порядка определения налоговых обязательств общества, а также оценку учтенных инспекцией расходов и мотивы, по которым не приняты доводы налогоплательщика в этой части.

 

Поддерживая выводы судов о правомерном привлечении АО «Корякэнерго» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, суд округа исходит из того, что совокупностью представленных доказательств инспекция подтвердила, что налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс приобретения топлива  взаимозависимых организаций и ГУП «Камчатэнергоснаб» с целью выведения из оборота денежных средств и снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой создавалась видимость приобретения товара иными юридическими лицами.

 

Не нашли подтверждения доводы кассационной жалобы относительно неправильного исчисления инспекцией пеней и штрафа по НДФЛ.

 

Суды исходили из того, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ общество в проверяемом периоде несвоевременно перечисляло в бюджет НДФЛ, удержанный с доходов работников, что послужило основанием для исчисления в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней в сумме 11 204,78 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 235 377 руб. (приложение № 2). Размер пеней и штрафа судами проверен и признан верным.

Доводы общества о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в суде округа  подтверждения не нашли.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

 

Отклоняя кассационную жалобу, суд округа считает необходимым указать на то, что изложенные в ней доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных первой  инстанцией и апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

 

 Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу №  А24-5473/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Возвратить акционерному обществу «Корякэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению  от 24.04.2020 № 2616.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

 

Е.П. Филимонова