ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38539/2021

09 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2022 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дигестпроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ №14») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДигестПроект» (далее – ответчик, ООО «ДигестПроект») о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 93.411.811 руб. 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13.611.923 руб. 83 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3.851.356 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) в размере 1.281.313 руб. 02 коп.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 31.187.183 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 13.201.690 руб. 29 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, 3.139.480 руб. 48 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 24.892 руб. – государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В то же время согласно резолютивной части полного текста решения от 03.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 31.187.183 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 1.281.313 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3.139.480 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 23.153 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Таким образом, содержание указанных резолютивных частей различно (в полном тексте отсутствует разрешение вопроса о процентах за коммерческий кредит, а в резолютивной части отсутствует разрешение вопроса о процентах по ст. 395 ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение было отменено. Принят новый судебный акт, которым с общества в пользу предприятия взыскано 31.187.183 руб. 91 коп. неотработанного аванса, 13.611.923 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3.822.386 руб. 51 коп. неустойки, 1.281.313 руб. 02 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 88.988 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказать.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания неустойки и коммерческого кредита, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, договорной неустойки, постановление апелляционного суда принято при неполном установлении обстоятельств, связанных с определением периода, за которые должны быть начислены данные денежные средства. В остальной части постановление оставлено без изменения.

С учетом указаний суда кассационной инстанции Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 в части взыскания 3.139.480 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отказа во взыскании 13.611.923 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом отменено, по вопросам в данной части принят новый судебный акт. 

Так, с ответчика в пользу истца взысканы 3.139.480 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 13.611.923 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 87.770 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между генподрядчиком и субподрядчиком был заключен договор субподряда от 19.12.2018 № 1720187376102554164000000/779.6 на устройство внутренних инженерных систем (электроосвещение, видеонаблюдение, системы связи и сигнализации, системы автоматизации) и наружных инженерных сетей (внутриплощадочные и межплощадочные сети связи и сигнализации, наружное освещение, сети электроснабжения) по зданиям и сооружениям по площадке 104 объекта: «Строительство и реконструкция объектов 1 ГИК МО РФ для размещения сооружений комплекса средств измерения, сбора и обработки информации и обеспечения летных испытаний перспективного КРК «Ангара» в н.п. Мирный и Нарьян-Мар Архангельской области (1 и 2 очереди) г. Мирный, г. Нарьян-Мар Архангельской области» (шифр объекта 500/КСИСО).

На основании раздела 5 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 18 декабря 2019 года определены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ – с даты подписания договора; дата окончания работ – 01 июня 2020 года; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 01 июля 2020 года.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.08.2019 цена составляет 171.276.614 руб.

Как указывает истец, им надлежащим образом были выполнены обязательства по договору, перечислен аванс субподрядчику в размере 109.188.000 руб., однако работы выполнены на сумму 15.776.188 руб. 80 коп., по состоянию на 08.09.2020 работы субподрядчиком не выполнены, результат работ в полном объеме генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора, не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами договора не подписан.

В связи с чем истец обратился в суд за взысканием с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 93.411.811 руб. 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13.611.923 руб. 83 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3.851.356 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) в размере 1.281.313 руб. 02 коп.

При первоначальном рассмотрении дела суды сделали верные и обоснованные выводы в части удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса в размере 31.187.183 руб. 91 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2020 по 15.02.2021 в размере 1.281.313 руб. 02 коп.

В указанной части судебные акты оставлены Арбитражным судом Московского округа без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца 3.139.480 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 13.611.923 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 17.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Стороны согласовали и не возражают, что размер такой неустойки (пени) составляет менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок не исполнены обязательства по выполнению работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки. При этом представитель ответчика, как указывает суд апелляционной инстанции, подтвердил факт своей просрочки.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет суммы неустойки является неверным, поскольку согласно п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.12.2019 сроком окончания работ является 01.06.2020, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ должна начисляться с 02.06.2020.

При этом, согласно уведомлению от 22.09.2020 № 21/04-19876 об отказе от исполнения договора субподряда, полученное ответчиком 13.10.2020, договор считается расторгнутым с 13.10.2020, в связи с неустойка начисляется за период с 02.06.2020 по 13.10.2020.

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 3.139.480 руб. 48 коп. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора.

В то же время, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13.611.923 руб. 83 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о двойной мере ответственности за взыскание неустойки и за пользование авансом как коммерческим кредитом в соответствии с ст. 823 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 4.12. Договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок до даты подписания Итогового акта приёмки выполненных работ согласно п. 5.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. При этом, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, то одновременное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки не является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение.

Так, проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Таким образом, требование истца в данной части также подлежало удовлетворению, поскольку право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование, содержащиеся в п. 4.12 спорного договора, соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом, исходя из положений п. 4.12 договора, в соответствии с которыми обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса возникает в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.2 договора.

Вместе с этим, имеющееся в материалах дела решение суда в резолютивной части не соответствует объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 450, 702, 708, 807, 809, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции (в неотмененной части решения) и суд апелляционной инстанции пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса в части 31.187.183 руб. 91 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 15.02.2021 в размере 1.281.313 руб. 02 коп., о взыскании 3.139.480 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 13.611.923 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся несогласия истца с суммой взысканного аванса, а также расчета судами неустойки, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу № А4038539/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

Н.Н. Бочарова

А.А. Кочетков