ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6785/2024 № 09АП-6786/2024

 

Москва                                                                                Дело № А40-58526/19 

 25 марта 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «АК Банк», конкурсного управляющего ООО «Леокам Проект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-58526/19, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леокам Проект»,

об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1;

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО «Леокам Проект» - ФИО2 по дов. от 15.11.2023

от  ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 16.11.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 должник ООО «Леокам Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119571, г. Москва, Тропарево-Никулино, 

<

...>), являющийся членом Союза "СРО АУ "Стратегия" (125599, 

<

...>, 6А). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №102(6582) от 15.06.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Леокам Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), конкурсным управляющим ООО «Леокам Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции - 121352, 

<

...>, кв. Г21), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард», (ОГРН СРО 1027705031320, ИНН СРО 7705479434, адрес: 105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8,9,10, регистрационный номер СРО: 005).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Леокам Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) утвержден ФИО5 (ИНН: 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 117216, г. Москва, а/я 56.), являющийся членом СОЮЗА «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА» (адрес: 191015, г Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Шпалерная , 51, литер А, помещение 2-Н, №245).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО «АК Банк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ФИО6 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего АО «АК Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Леокам Проект» ФИО1 в размере 2 813 348,00 рублей и отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей в деле № А40-58526/2019-66- 59 о банкротстве ООО «Леокам Проект» до рассмотрения кассационных жалоб АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу №А40-58526/2019 и завершения торгов по продаже имущества ООО «Леокам проект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «АК Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Леокам Проект» ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Объединённая Страховая Компания» (ИНН: 

<

***>, 

<

...>), ООО «МСГ» (ИНН: 

<

***>, 

<

...>, эт. 1, пом. III, ком. 4А, 4Б, 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в удовлетворении заявления АО «АК Банк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 по делу № А40-58526/2019-66-59 о банкротстве ООО «Леокам Проект» отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.12.2023, конкурсный управляющий АО «АК Банк», конкурсный управляющий ООО «Леокам Проект» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО «АК Банк», конкурсного управляющего ООО «Леокам Проект» апелляционные жалобы поддержали.

ФИО1 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании убытков кредитор указывает, что вследствие неправомерных действий (бездействий) ФИО1, допущенных в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника должнику, а следовательно, и его кредиторам, причинены убытки в общей сумме 25 713 726 руб.

По мнению кредитора, ФИО1 совершил следующие нарушения, повлекшие за собой причинение убытков конкурсной массе и кредиторам:

Нарушение установленных пунктом 1, 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве сроков проведения мероприятий по оценке и реализации имущества (что повлекло за собой возникновение у Должника обязанности по оплате штрафов, исполнительских сборов, расходов на хранение, транспортного налога).

Нарушение пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в том числе в части неисполнения обязанности по надлежащей охране принадлежащего должнику имущества ((что повлекло за собой возникновение у Должника обязанности по оплате штрафов, исполнительских сборов, а также привело к существенному ухудшению состояния имущества и уменьшению его рыночной стоимости).

Допущенное ФИО1 бездействие и ненадлежащее исполнение им основных обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, привело к причинению убытков в следующем предварительном размере:

1 Убытки в виде начисленного за 2020-2021 транспортного налога на имеющиеся в собственности Должника транспортные средства и самоходные машины в общей сумме 814 896,00 руб. (согласно Сообщениям ФНС России от 19.05.2021 и 22.04.2022 об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2020 и 2021 годы);

2) Убытки в виде необходимости оплаты продолжающегося в 2020-2021 хранения транспортных средств и специализированной техники по договору №04/15-01 от 01.06.2016 с ФИО6 (из расчёта 27 000,00 руб. в месяц, за два года 27 000,00*24=648 000,00 руб.)

Убытки в виде размера начисленных штрафов и исполнительских сборов за период с 15.05.2019 по дату переоформления реализованных транспортных средств на новых собственников/ ату передачи нереализованных транспортных средств конкурсному управляющему ФИО4 Согласно открытым данным информационно-аналитической системы «Спарк-Интерфакс», по состоянию на 12.09.2023 общий размер начисленных ООО «Леокам Проект» штрафов составляет 15 077 998 руб. (без учета начисленных и неоплаченных налогов, указанных в п. 1).

Убытки в размере ущерба, причиненного конкурсной массе в связи с существенным ухудшением состояния транспортных средств за период конкурсного производства (т.е. разница между рыночной стоимостью транспортных средств в их текущем состоянии и рыночной стоимостью транспортных средств по состоянию, как минимум, на ноябрь 2021 года) - 9 172 832 руб.

Таким образом, согласно предварительному расчету кредитора, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО1 составляет 25 713 726 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности кредитором ненадлежащего поведения ответчиком, его вины, а также наличия причинно-следственной связи  между причиненными убытками и поведением ФИО1

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учетом правильно установленных обстоятельств при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно отзыву арбитражного управляющего ФИО1, договор хранения был заключен во исполнение установленной Законом о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества Должника.

В соответствии с условиями пункта 1.2. Договора хранения на хранение передавалось движимое имущество ООО «Леокам Проект», а именно 28 единиц техники, которое одновременно являлось предметом залога.

Следовательно, заключение договора хранения было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, а также исполнением конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанностью.

Данный вывод был подтвержден судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения иных обособленных споров в деле о банкротстве должника.

В деле о банкротстве должника Банк обращался с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Леокам Проект» ФИО1, в обоснование которых ссылался на несогласование с Банком как залоговым кредитором заключения Договора хранения имущества.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-58526/2019 отказано в признании действий конкурсного управляющего нарушающими Закон о банкротстве, при этом суд указал, что пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А40-58526/2019 и Постановлением от 31.05.2022 Арбитражный суд Московского округа в указанной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Также, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-58526/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявления банка об отстранении конкурсного управляющего ООО «Леокам Проект» ФИО1

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о не обеспечении сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-58526/2019 ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Леокам Проект», однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу А40-58526/19 указанное определение  в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Леокам Проект» отменено.

Суд апелляционной инстанции отметил преждевременность выводов суда первой инстанции об эксплуатации техники и извлечении в связи с этим выгоды конкурсным управляющим ФИО1, а также указал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт взыскания штрафов с должника, ухудшения этого имущества, равно как и его утрата или уменьшение конкурсной массы.

Исходя из материалов дела конкурсный управляющий ООО «Леокам Проект» ФИО1 предпринял меры по взысканию убытков и неосновательного обогащения хранителя в связи с нарушением условий договора хранения.»

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 по делу А40-58526/10 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу А40-58526/19 оставлено без изменения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, соответствие закону действий арбитражного управляющего ФИО1 было установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем отсутствуют неблагоприятные последствия и виновность управляющего, а, следовательно, отсутствует состав причинения убытков должнику и кредиторам.

Таким образом, в иных обособленных спорах судами установлено, что конкурсный управляющим правомерно передал имущество на хранение, то есть исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После обнаружения обстоятельств о наличии штрафов в отношении транспортных средств должника, арбитражный управляющий ФИО1 незамедлительно предпринял все возможные меры для устранения нарушенного права.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения судами ранее в споре об отстранении ФИО1 в настоящем деле и в деле о взыскании убытков и неосновательного обогащения с хранителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 по делу А40-58526/19 установлено, что арбитражный управляющий предпринял меры по взысканию убытков и неосновательного обогащения хранителя в связи с нарушением условий договора хранения, а именно обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО6 о взыскании с хранителя ФИО6 убытков в виде реального ущерба в размере 1 304 500 руб., АО «Актив Капитал Банк» привлечен в указанные споры третьим лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу №А40-68476/22-76-434 в иске отказано, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 № 09АП-84141/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-68476/22-76-434 оставлено без изменения.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда об отсутствии в материалах дела каких-либо реальных доказательств того, что в результате выставления штрафов, технике причинен какой-то вред кредиторам либо иным лицам.

Суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела также отметил, что ввиду того обстоятельства, что истец признан банкротом, все требования, в том числе и по требования об уплате штрафов, начисленных после введения конкурсного производства (обязательные платежи), являются текущими (ст. 5 Закона о банкротстве), однако доказательств, что истцу были предъявлены к взысканию указанные суммы штрафов, истец не предъявил. Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать о нарушениях условий Договора хранения и причинении убытков.

Судом апелляционной инстанции в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу А40-58526/19 также отмечено, что  штрафы в отношении должника ООО «Леокам Проект» как следует с сайта https://fssp.gov.ru/ прекращены на основании последствий введения процедуры банкротства в отношении ООО «Леокам Проект», в связи с чем не подлежат исполнению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно наличия штрафов ООО «Леокам Проект» не может свидетельствовать об их взыскании. Материалами дела данные обстоятельства не находят своего подтверждения.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 также обратился с исковым заявлением о взыскании с хранителя ФИО6 неосновательного обогащения в размере 2 166 156 руб. за неправомерное в нарушение условий договора хранения использование переданного на хранение имущества. АО «Актив Капитал Банк» привлечен в указанные споры третьим лицом

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу №А40-100472/22-28-716 по иску конкурсного управляющего ФИО1 с ИП ФИО6 в пользу Должника взыскано неосновательное обогащение в размере 2 166 156 руб.; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-100472/22 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО6 без удовлетворения. 

Согласно сложившейся судебной практике, само по себе использование хранителем, принявшим на хранение имущества должника, в нарушение договорного запрета на такое использование не может вменяться в вину конкурсному управляющему (Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 по делу № А55-23745/2014).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 предпринял меры ввиду обнаружения нарушений условий договора хранения.

Судами при рассмотрении заявления о взыскании убытков с ФИО6, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение о его отстранении уже исследовался вопрос наличия убытков вследствие наличия штрафов, и суды пришли к выводам, что наличие убытков должнику и кредиторам отсутствуют.

Судом также установлено, что в связи с выявлением возможных нарушений со стороны хранителя ИП ФИО6, конкурным управляющим Должника ФИО1 были предприняты соответствующие действия по получению информации, подтверждающей соответствующие нарушения договора хранителем, представлены претензии и исковые заявления к хранителю, предприняты действия по поиску нового хранителю, заключению договора с новым хранителем.

Так, при выявлении фактов нарушения обязательств хранителем, конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы и претензии;

В связи с подтверждением нарушения условий договора хранения конкурсный управляющий ФИО1 25.04.2022 представил хранителю уведомление об одностороннем отказе от договора хранения.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут 25.04.2022, то есть с момента получения хранителем соответствующего уведомления.

Расчеты с хранителем были приостановлены (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что также неоднократно указывалось конкурсным управляющим в направленных претензиях.

Конкурсным управляющим предприняты меры по поиску иных организаций, оказывающих услуги по хранению имущества — самоходной техники и транспортных средств (сделаны запросы коммерческого предложения).

Направлен запрос в адрес Банка о готовности принять на хранение имущество (запрос о рассмотрении вопроса о принятии на хранение предмета залога от 03.07.2022).

Согласно пояснениями ФИО1, на счете должника в тот момент отсутствовали денежные средства для заключения договора с новым хранителем.

Однако, банк, как залоговый кредитор, от решения вопроса о принятии на хранение залогового имущества на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции уклонялся.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не допускал нарушений Закона о банкротстве в части обеспечения сохранности имущества, что подтверждается, представленными доказательствами, из которых следует, что конкурсный управляющий предпринял все действия, совершение которых предписано Законом о банкротстве. Имущество должника сохранено в натуре и не утрачено..

Стоимость услуг по хранению за 28 единиц техники в месяц составляла 27 000,00 руб., то есть цена за хранение 1 единицы техники составляла менее 1 000 руб.

Вывод о том, что цена хранения является соразмерной подтвержден при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве должника (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А40-58526/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А40-58526/2019). 

Таким образом, расходы по хранению ввиду необходимости их несения в процедуре конкурсного производства и их соразмерного характера не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В бремя содержания имущества включает необходимость уплаты обязательных платежей - налогов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с этим, не могут быть признаны причинением убытков расходы по уплате обязательных платежей на имущество должника.

Между тем в адрес конкурсного управляющего уведомлений с требованием об уплате налога налоговым органом направлено не было, требования налогового органа также не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, проверки возможности принудительного взыскания налога также не осуществлено. 

Как было указано выше, после обнаружения факта наличия штрафов в отношении имущества должника, арбитражный управляющий ФИО1 предпринял меры по взысканию убытков и неосновательного обогащения с хранителя в связи с нарушением условий договора хранения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года по делу №А40-100472/22-28-716 по иску конкурсного управляющего ФИО1 с ИП ФИО6 в пользу Должника взыскано неосновательное обогащение в размере 2 166 156 руб., судебный акт вступил в законную силу.

В результате анализа документов, представленных заявителем (ответы из МАДИ, АМПП, ГУ МВД), установлено, что штрафы начислялись лишь только в отношении некоторых транспортных средств должника, что свидетельствует о нарушении условий договора хранения, но не доказывает виновных действий ФИО1 в ущерб интересам должника и кредиторов.

АО «Актив Капитал Банк» вменяет ФИО1 убытки, причиненные разницей среднерыночной стоимости 7 (Семи) транспортных средств.

ФИО1 была проведена оценка имущества должника, о чем составлен отчет от 20.11.2021 (сообщение в ЕФРСБ №8107558 от 31.01.2022).

Суд согласился с доводами арбитражного управляющего о том, что проведение повторной оценки ФИО4 не презюмирует недействительность и недостоверность оценки, проведенной ФИО1

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В рассмотриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтвержден факт причинения должнику либо его кредиторам убытков   на заявленную сумму.

Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины конкурсного управляющего. В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Леокам Проект» ФИО1 действовал разумно, добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления АО «АК Банк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-58526/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО7