Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10160/2021

12 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Директ Лайт" (адрес:  Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ВСЕВОЛОЖСКИЙ 72, ОГРН:  1104703002381);

ответчик: индивидуальный предприниматель Защиринская Оксана Владимировна (адрес:  Россия 192174, Санкт-Петербург, ул. Седова, 94, кв. 8, ОГРН: 318784700203137);

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2)  акционерное общество «Таврический банк»; 3) Ковш Алексей Николаевич; 

об истребовании имущества

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 30.03.2021),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 10.03.2021),

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО6 (доверенность от 06.12.2019), 3) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Директ Лайт» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Дзержинский суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просило истребовать из незаконного владения ответчика объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. ЗН, кадастровый № 78:31:0001213:2239, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Общества на указанный объект недвижимости (дело № 2-392/2020).

Определением от 25.12.2019 по делу № 2-392/2020 Дзержинский суд г. Санкт-Петербурга принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и акционерное общество «Таврический банк»  (далее – Банк), ФИО3.

Определением от 23.12.2020 Дзержинский суд г. Санкт-Петербурга передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 30.03.2021 представитель ответчика представил платежное поручение от 29.03.2021 № 6, которым предприниматель ФИО2 уплатила Обществу 2 997 234,46 руб. за Ковша А.Н. во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 № А56-35418/2017/сд1.

В судебном заседании 30.03.2021 объявлен перерыв до 06.04.2021 для предоставления истцу возможности проверить поступление денежных средств.

В продолженном после перерыва 06.04.2021 судебном заседании представитель истца подтвердил факт поступления от ответчика 2 997 234,46 руб., поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель Банка поддержал правовую позицию истца.

Представители Управления и Ковша А.Н. своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-35418/2017 в отношении Общества (должника) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 19.03.2019 по делу № А56-35418/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать недействительным договор от 12.05.2015 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н с кадастровым номером 78:31:0001213:2239, заключенный Обществом и Ковшом А.Н., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 7 000 000 руб. за отчужденный объект недвижимости согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи недвижимости от 12.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-35418/2017/сд1 в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2018 по делу № А56-35418/2017/сд1 определение от 03.10.2018 отменено; признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 12.05.2015, заключенный Обществом и Ковшом А.Н., с Ковша А.Н. в конкурсную массу Общества взыскано 7 000 000 руб., распределены расходы по оплате госпошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2019 по делу № А56-35418/2017/сд1 постановление от 28.12.2018 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А56-35418/2017/сд.1 определение от 03.10.2018 отменено; признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 12.05.2015, заключенный Обществом и Ковшом А.Н., в части купли-продажи нежилого помещения общей площадью 96,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А пом. 3-Н, кадастровый номер 78:31:0001213:2239; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковша А.Н. в конкурсную массу Общества 2 997 234,46 руб. 

По договору купли-продажи от 04.08.2015 ФИО2 приобрела у Ковша А.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н с кадастровым номером 78:31:0001213:2239.

Указав в иске, что с учетом признания вступившим в законную силу постановлением от 15.11.2019 по делу № А56-35418/2017/сд.1 недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.05.2015 Ковш А.Н. был не вправе отчуждать спорное имущество в пользу ФИО2, конкурсный управляющий Общества просил суд истребовать нежилое помещение из незаконного владения ответчика.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или владения у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения ответчиком этим имуществом; наличие истребуемого имущества у ответчика. В случае, когда ответчик является добросовестным приобретателем, собственник должен доказать, что это имущество им утеряно либо выбыло из его владения помимо его воли.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 4, 5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением от 15.11.2019 по делу № А56-35418/2017/сд.1 апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковша А.Н. в конкурсную массу Общества 2 997 234,46 руб. 

Именно эта сумма уплачена ответчиком за Ковша А.Н. платежным поручением от 29.03.2021 № 6.

Настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, конкурсный управляющий Общества указал, что действительная (рыночная) стоимость спорного объекта недвижимости в рамках дела № А56-35418/2017/сд.1 судом не устанавливалась; такая стоимость (5 489 000 руб.) установлена в результате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга, а в действиях ответчика, активно участвовавшего в деле А56-35418/2017/сд.1 в качестве третьего лица, усматриваются признаки злоупотребления правом.

По смыслу разъяснений, данных в абзацах 4, 5 пункта 16 Постановления № 63, отказ в иске, а также окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства связаны не с уплатой должнику действительной (рыночной) стоимости вещи, а с исполнением им одного из судебных актов, в рассматриваемом случае, судебного акта о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения от 12.05.2015 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Ковша А.Н. в конкурсную массу Общества 2 997 234,46 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Общества и Банка стоимость спорного объекта недвижимости определена апелляционным судом в размере кадастровой стоимости в рамках дела № А56-35418/2017/сд.1 в отсутствие возражений сторон.

Как следует из постановления апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А56-35418/2017/сд.1, представитель Банка и конкурсного управляющего должника доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, при этом полагали, что в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки в соответствующей части возможно взыскание с Ковша А.Н. в конкурсную массу должника денежной суммы, эквивалентной актуальной кадастровой стоимости отчужденного объекта, в условиях отсутствия иной оценки.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества в рамках дела № А56-35418/2017/сд.1 ни истец, ни Банк не воспользовались.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Ссылка представителя Банка на ненадлежащие действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего судом отклонена, в том чисел с учетом того, что на момент принятия апелляционным судом постановления от 15.11.2019 по делу № А56-35418/2017/сд.1 конкурсным управляющим Общества уже являлся ФИО7, утвержденный конкурсным управляющим должника определением от 19.03.2019 по делу № А56-35418/2017.

Таким образом, доводы Общества и Банка, заявленные относительно стоимости имущества в настоящем деле, направлены на повторное исследование и оценку их доводов и доказательств, уже исследованных судами в рамках дела № А56-35418/2017/сд.1 и получивших надлежащую правовую оценку, то есть на преодоление окончательности вступившего в законную силу судебного акта, что в силу закона недопустимо. 

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом судом отклонены.

Сам по себе факт того, что ФИО2 участвовала в деле № А5635418/2017/сд.1 и, как указал истец, знала, что действительная стоимость имущества в этом деле не устанавливалась, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку, как указывалось выше, конкурсный управляющий Общества сам не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы и не просил суд устанавливать и применять в рамках последствий недействительности сделки какую-либо иную стоимость имущества, помимо кадастровой.

Наоборот, материалами дела с учетом приведенных ответчиком в обоснование возражений доводов и представленных им соответствующих доказательств не опровергнуто, что ФИО2 являлась добросовестным приобретателем имущества, поскольку убедилась в титуле продавца на приобретаемое помещение путем получения выписки из ЕГРН, подтвердившей  отсутствие на момент продажи правопритязаний в отношении помещения и приобрела имущество у Ковша А.Н. возмездно.

Того обстоятельства, что имущество по договору купли-продажи 04.08.2015 было продано по заниженной стоимости, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, злоупотребления им правом, недостаточно для признания его недобросовестным приобретателем.

Доказательств того, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, поскольку она должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Директ Лайт» из федерального бюджета 45 000 руб., излишне уплаченных по чеку-ордеру от 18.12.2019. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.