АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-17781/2017

г.Тверь

25 июля 2019 года

(дата изготовления 

мотивированного решения)

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца - ФИО2, ответчика – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 23.12.2002,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагросервис», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.02.2016,

о взыскании 4 197 106,75 руб. 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансагросервис», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.02.2016,

к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №7», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 23.12.2002,

о взыскании 4 146 868 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагросервис», Тверская область, Бологовский район, поселок Выползово, о взыскании 4 197 106,75 руб., в том числе:    3 997 244,53 руб.  задолженности   по   договору   на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.04.2016 №25, 199 862,22 руб. законной неустойки.

Определением от 18 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 5 964 769,78 руб., в том числе:  5 680 733,13 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.04.2016 №25, 284 036,65 руб. законной неустойки.

Определением от 01 февраля 2018 года наименование истца по делу заменено на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №7».

          Определением от 27 апреля 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансагросервис», Тверская область, Бологовский район, поселок Выползово, о взыскании 4 146 868 руб. 

          В судебном заседании 06 августа 2018 года Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №7»  заявлено ходатайство   о   фальсификации    доказательств:   договора      поставки     от 29 апреля 2016 года №03/О/СС-2016. Суд, руководствуясь статьей  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приступил к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу.

Определением  от 09 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Трансагросервис» об увеличении встречных исковых требований до 4 985 333,08 руб.

Определением от 24 января 2019 года прекращено  производство по заявлению  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу исключен договор   поставки     от 29 апреля 2016 года №03/О/СС-2016.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» поддержал первоначальное исковое заявление с доводами встречного искового заявления не согласился.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансагросервис» поддержал возражения против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 28 мая 2019  года до 14 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансагросервис» поддержал возражения против удовлетворения первоначальных исковых требований, пропуска срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. 

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 30 мая 2019  года до 14 часов 00 минут для подготовки к судебным прениям. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

  Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29 апреля 2016 года  №25, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательство  предоставить Заказчику  для перевозки грузов автомобили самосвалы,  произвести работы по доставке вверенного ему груза из пункта отгрузки в пункт выгрузки,  передать груз уполномоченному лицу Заказчика, Заказчик – предоставить для перевозки грузы и оплатить их перевозку (пункт 1.1 договора).  

  Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора и приложениях №№1-3. Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по предъявленным счетам-фактурам в течение 3 банковских дней со дня получения счета-фактуры и акта оказанных услуг. 

  В случае  несвоевременной или неполной оплаты по настоящему договору  Заказчик выплачивает Исполнителю  на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от невыплеченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера такой неперечисленной суммы (пункт 4.2 договора).

  По сведениям Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7»  в период действия договора им оказаны услуги на сумму 9 591 824,90 руб. Ответчик оплату оказанных услуг своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составила 5 680 733,13 руб.

  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7»  в суд с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансагросервис», ссылаясь на поставку Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №7»  в 2016 году дизельного топлива  на общую сумму 6 125 362 руб., оплата которого произведена в сумме 1 978 493,30 руб., выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на сумму 838 464,38 руб. обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 4 985 333,08 руб.

  Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Истцом по первоначальному иску документально подтвержден договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29 апреля 2016 года  №25, счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, путевыми листами,  подписанными представителями сторон, факт оказания услуг по перевозке грузов на сумму 5 454 406 руб.

  Оспаривая реестры товарно-транспортных накладных, акты оказанных услуг ответчик по первоначальному иску не учел подтвержденность  отраженных в них сведений  представленными в материалы дела подлинными путевыми листами. О фальсификации путевых листов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

  Доказательств погашения долга в  5 454 406 руб. ответчиком по первоначальному иску  суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в сумме 5 454 406 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданский кодекс Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданский кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Согласно пункту 4.2 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29 апреля 2016 года  №25 в случае  несвоевременной или неполной оплаты по настоящему договору  Заказчик выплачивает Исполнителю  на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от невыплеченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера такой неперечисленной суммы (пункт 4.2 договора).

  Проверив расчет истца, учитывая частичное удовлетворение заявленных им требований, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания  договорной неустойки в размере 199 862,22 руб. 

  Общество с ограниченной ответственностью «Трансагросервис» в 2016 году осуществляло поставку  Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №7»  дизельного топлива, оплата которого последним своевременно и в полном объеме произведена не была. 

В конкретном случае обязательства сторон по сделкам о дизельного топлива возникли из разовых товарных накладных за 2016 год, товарные накладные, за исключением  товарной накладной от 30 сентября 2016 года №80/6, содержат все существенные для договора купли-продажи условия, факт передачи по ним товара ответчиком не оспорен, в связи, с чем в соответствии со статьями 8, 307, 423, 432, 435, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует данные взаимоотношения как разовые сделки купли-продажи, являющиеся возмездными.

Обществом с ограниченной ответственностью «Трансагросервис» так же выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что подтверждается актами оказанных услуг, товарными накладными, заказ нарядами (т.24, л.д. 5-87).  

  Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств по передаче  товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними товарными накладными на общую сумму  4 943 819,08 руб., платежными поручениями о частичной оплате долга, актами сверки; исполнение обязательств по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств подтверждается актами оказанных услуг, товарными накладными, заказ нарядами (т.24, л.д. 5-87).  

  Поскольку сторонами спора срок оплаты не согласован, следует применить статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

  В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», когда иной порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

  Следовательно, полученный Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №7»  товар по спорным  товарным накладным, в соответствии со статьями 8, 307, 423, 432, 435, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы должны быть оплачены Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №7»  обществу с ограниченной ответственностью «Трансагросервис».

  Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №7» не представило суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности за переданный обществом с ограниченной ответственностью «Трансагросервис» по указанным товарным накладным товар и выполненные работы в полном объеме.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Оснований для  вывода о пропуске срока исковой давности суд не усматривает.

  При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» основного долга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 943 819,08 руб. 

          Суд считает возможным произвести зачет  встречных однородных требований, окончательно взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Трансагросервис», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.02.2016, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 23.12.2002,  510 586,92 руб. задолженности, 199 862,22 руб. договорной неустойки, а так же 411,62  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 

Руководствуясь статьями   110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Трансагросервис», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.02.2016, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 23.12.2002, 5 454 406 руб. задолженности, 199 862,22 руб. договорной неустойки, а так же 43 746,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

           В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

           Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Трансагросервис», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.02.2016, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 7 418 руб. государственной пошлины       

          Взыскать по встречному иску с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 23.12.2002, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансагросервис», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.02.2016, 4 943 819,08 руб. задолженности, а так же 43 334,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

           В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

           Взыскать по встречному иску с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 23.12.2002, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 4 193 руб. государственной пошлины.

          Произвести зачет встречных однородных требований, окончательно взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Трансагросервис», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.02.2016, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 23.12.2002,  510 586,92 руб. задолженности, 199 862,22 руб. договорной неустойки, а так же 411,62  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     И.В.Калита